В рамках дела о банкротстве ООО «Алькор» конкурсный управляющий привлек к субсидиарной ответственности Александра Подлобникова (гендиректора) и Игоря Черного (единственного участника). Суды трех инстанций взыскали с них 97,9 млн рублей, установив, что они причинили существенный вред должнику, погасив обязательства заинтересованных компаний. Игорь Черный обжаловал судебные акты в части размера своей ответственности. По его мнению, суды неправомерно учли требование заинтересованного к нему лица — ООО «Изоспан», заявленное после закрытия реестра. Судья ВС РФ счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал жалобу для рассмотрения в Экономколлегию (дело А40-96313/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Алькор» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Александра Подлобникова и Игоря Черного к субсидиарной ответственности.
Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) удовлетворили заявление. Суды установили, что Александр Подлобников, будучи гендиректором ООО «Алькор», не передал конкурсному управляющему документацию должника, что затруднило процедуру банкротства.
Со счетов ООО «Алькор» при участии Подлобникова и под контролем Черного (единственного участника ООО «Алькор») были списаны деньги в погашение обязательств компаний, заинтересованных по отношению к Игорю Черному — ООО «Волга» (51,4 млн рублей) и ООО «Изобуд-Юг» (5,1 млн рублей). Эти операции были признаны недействительными как причинившие существенный вред ООО «Алькор».
Суды определили сумму субсидиарной ответственности Александра Подлобникова и Игоря Черного исходя из совокупного размера требований кредиторов ООО «Алькор», включенных в реестр (20,1 млн рублей), и требований, заявленных после закрытия реестра (77,8 млн рублей). Всего с них было солидарно взыскано 97,9 млн рублей.
Игорь Черный пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего ООО «Алькор» о наличии оснований для привлечения Александра Подлобникова и Игоря Черного к субсидиарной ответственности.
Они указали, что гендиректор Александр Подлобников не исполнил обязанность по передаче документации должника, а единственный участник Черный осуществлял контроль над действиями Подлобникова по списанию средств ООО «Алькор» в пользу заинтересованных компаний ООО «Волга» и ООО «Изобуд-Юг». Эти операции были квалифицированы судами как причинившие существенный вред ООО «Алькор».
При определении размера ответственности суды руководствовались представленной конкурсным управляющим информацией о совокупном размере требований кредиторов ООО «Алькор», включенных в реестр и заявленных после его закрытия. С учетом этих данных с Александра Подлобникова и Игоря Черного солидарно взыскано 97,9 млн рублей в конкурсную массу ООО «Алькор».
Что думает заявитель
Игорь Черный указал, что суды неправильно определили размер его субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, суды должны были при расчете исключить требование ООО «Изоспан» (Республика Беларусь) в размере 77,8 млн рублей, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Алькор».
Черный сослался на то, что является единственным участником ООО «Изоспан», а значит, данное общество — заинтересованное по отношению к нему лицо. Это обстоятельство было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года по данному делу.
Заявитель жалобы пояснил, что в такой ситуации подлежал применению абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, согласно которому при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица не учитываются требования заинтересованных по отношению к нему лиц. Следовательно, требование ООО «Изоспан» не должно было приниматься в расчет.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Евгения Лим, руководитель финансовой практики ЮБ «Падва и Эпштейн», отметила, что с наибольшей вероятностью Верховный суд отменит судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку нижестоящие суды допустили существенное нарушение, не применив положения абзаца 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Обычно такое нарушение является следствием неполного исследования обстоятельств аффилированности субсидиарного ответчика и кредиторов, требования которых составляют размер ответственности. Довольно часто арбитражные управляющие на этапе установления размера субсидиарной ответственности представляют суду более чем формальную позицию, в которой расчет осуществлен путем суммирования оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов. В таком случае требуется активное процессуальное поведение субсидиарного ответчика, которому надлежит раскрыть суду доказательства заинтересованности кредитора по отношению к нему.
По словам Евгении Лим, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020 года, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов.
«По данному вопросу сложилась судебная практика, которая исходит из необходимости отказа включать в размер субсидиарной ответственности требования всех лиц, аффилированных по отношению к субсидиарному ответчику, и даже их правопреемников. В качестве примера можно привести постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 № Ф05-2604/2022 по делу № А40-95301/2019, от 26.01.2022 № Ф05-1795/2021 по делу № А40-55450/2017. В комментируемом кейсе правомерность позиции субсидиарного ответчика подкреплена судебными актами о признании сделок недействительными, где суд ранее установил, что Игорь Черный является единственным участником ООО «Изоспан». Следовательно, прямая норма закона о банкротстве не допускает учет требований такого кредитора в составе субсидиарной ответственности», — пояснила она.
С высокой долей вероятности Верховный суд встанет на сторону заявителя. Судам нижестоящих инстанций надлежало разобраться в составе кредиторов должника, а неприменение абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве выглядит как очевидная ошибка. Примечательно, что подобные споры нередко возникают в судебной практике. Каких-либо исключений ст. 61.11 не предусматривает, что влечет за собой безусловный запрет на включение в размер субсидиарной ответственности долгов перед аффилированными с КДЛ лицами. Логика законодателя сводится к тому, что независимые кредиторы не должны конкурировать с аффилированными в процессе погашения требований. Подобный подход поддерживается судебной практикой (см., например, постановление АСМО от 06.06.2024 № Ф05-17468/2021 по делу № А40-36625/2020; постановление АСУО от 17.06.2024 № Ф09-6438/20 по делу № А60-63221/2017).
Данное дело по сути интересно тем, что привлекаемый к ответственности ответчик сам способствовал раскрытию (хоть и так очевидной) аффилированности своих требований к должнику. Содержательно, конечно, исправляя ошибки нижестоящих судов, ВС РФ прав. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац третий пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве устанавливает правило о том, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. ВС РФ ожидаемо должен направить дело на новый круг рассмотрения.
