Евгений Крюков | PROбанкротство

О персоне

Евгений сопровождает прецедентные судебные разбирательства и защищает активы при оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляет комплексное сопровождение процедур банкротства со стороны кредитора. Имеет профильный опыт митигации рисков обращения взыскания на активы российских компаний по требованиям иностранных компаний.

Образование

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Юриспруденция, 2015

Хобби

Вино и винил

Специализации

Проведение процедур банкротства

Работа со стрессовыми активами

Налоги

Литигация

Профессиональный опыт

2023 — н.в.

Юридическая фирма Briefcase Law Office

адвокат, управляющий партнер

2014 — 2023

Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»

адвокат, старший юрист практики «Разрешение споров»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '23

Споры mid market

Юристы, сопровождавшие проекты

Комментарии персоны

Для практики вывод прикладной: когда залог по чужому обязательству предоставлен третьим лицом, не являющимся должником по основному долгу (а не поручителем), финансовым управляющим и другим кредиторам стоит проверять, не превышает ли заявленное требование залоговую (начальную продажную) стоимость имущества. Особенно когда кредитор доначисляет проценты и неустойку уже после вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Иначе создается риск завышения голосующей доли залогового кредитора и объема резервируемых на его требование средств.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: залоговый кредитор ограничен ценой предмета залога

8 сентября

578

Теперь судам необходимо оценивать, имелась ли у истца реальная возможность заявить требование в пределах срока давности, не дожидаясь исхода обособленного спора. Для конкурсных управляющих позиция ВС РФ выступает стимулом к проактивному управлению дебиторской задолженностью. Пассивное ожидание результатов оспаривания сделок будет признаваться поведением, влекущим пропуск срока, что может служить основанием для убытков с арбитражного управляющего. С практической точки зрения, определение Верховного Суда вносит ясность в два ключевых вопроса: момент начала течения исковой давности по требованиям, ранее прекращенным зачетом, и допустимость «этапного» судебного разбирательства. Выбранный подход укрепляет принцип процессуальной экономии, исключая многолетние «цепочки» споров, которые позволяли бы обходить давностные сроки. В долгосрочной перспективе это снизит риски утраты активов в банкротстве по формальным причинам и повысит предсказуемость правоприменения.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС: оспаривание зачета в банкротстве не продлевает срок давности по основному долгу

24 марта

1064

Показать 13 материалов

Комментарии персоны

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: залоговый кредитор ограничен ценой предмета залога

8 сентября

578

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС: оспаривание зачета в банкротстве не продлевает срок давности по основному долгу

24 марта

1064

Повторная оценка одних и тех же доказательств недопустима, обратный подход влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. При этом ВС РФ удивительно четко сформулировал юридически значимое обстоятельство по данному делу: могло ли невключение выявленных пяти объектов недвижимости в состав лота № 1 существенно снизить его привлекательность для потенциальных покупателей и, как следствие, ограничить круг участников торгов. Ответ очевидный – не могло, ввиду незначительности данных объектов на общем фоне: 1514 объектов недвижимости. Данное дело можно рассматривать как частный случай применения института конвалидации сделок, при этом учитывая очевидно технический и незначительный характер нарушения при его заключении, не стоит рассматривать его как оказывающее существенное влияние на практику.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС не позволил оспорить сделки с имуществом банкрота из-за ошибки при формировании лота

22 апреля

2561

Стоит признать верной позицию, что для признания Геворкяна А.Г. лицом, контролирующим должника, не имеет правового значения факт совершения Геворкяном А.Г. преступления, имеют значение обстоятельства контроля Геворкяном А.Г. должника, о которых сообщают бывшие работники должника. Протоколы допросов бывших работников должника по уголовному делу относимы к настоящему обособленному спору, они также являются допустимыми с точки зрения содержания способа их получения (получены в ходе совершения следственных действий). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: ошибка в редакции Закона о банкротстве ведет к неверному решению о субсидиарке

22 января

2736

Как указала кассация «суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся». Такой подход хоть и повышает стандарт необходимых действий для защиты Ответчика, но очевидно справедлив. Кроме того, дело заслуживает внимания еще и потому, что это очередной пример разрешения корпоративного конфликта ушедшего в плоскость банкротства. При этом суд кассационной инстанции весьма деликатно соблюдал вопрос пересмотра фактических обстоятельств, а лишь указала нижестоящим судам на возможный вариант развития событий: «В случае если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной 134 закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора

11 октября

3849

Данное дело по сути интересно тем, что привлекаемый к ответственности ответчик сам способствовал раскрытию (хоть и так очевидной) аффилированности своих требований к должнику. Содержательно, конечно, исправляя ошибки нижестоящих судов, ВС РФ прав. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац третий пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве устанавливает правило о том, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. ВС РФ ожидаемо должен направить дело на новый круг рассмотрения.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС даст оценку исключению требований связанных кредиторов из расчета субсидиарки

9 октября

2624

Значение данного дела для целей развития практики можно с рассматривать с точки зрения пресечения злоупотреблений, со стороны привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, которое он может получить в ходе рассмотрения дела используя пассивную модель поведения: не участвовать в процессах, не раскрывать доказательства, не давай пояснения о целях совершения сделок. К сожалению, такая позиция действительно зачастую бывает эффективна. Доводы суда округа в части отсутствия должного изучения сделок на предмет их порочности кажутся справедливыми, но не революционным: практика в части соотнесения сделок с деятельностью общества уже устоялась. В этом ключе позиция кассации кажется скорее исправлением ошибок, а не практикоформирующим актом.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: освобождение контролирующего лица от раскрытия информации недопустимо

8 октября

2618

Суд кассационной инстанции на примере данного дела достаточно точно определил порядок приоритета во времени заявлений о признании должника банкротом и отметил, что существенное значение имеет именно дата поступления заявлений в суд, т.к. закон о банкротстве связывает последовательность рассмотрения заявлений о банкротстве с моментом поступления в суд, а не с моментом их регистрации канцелярией суда или передачи отправления в курьерскую службу, службу почтовой связи. Такой подход подтверждает сложившуюся практику и кажется справедливым: было бы странно ставить вопрос о первом заявителе в деле о банкротстве в зависимость от скорости работы аппарата конкретного судьи или курьерской доставки, и, как следствие, утратить право на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: при банкротстве важна дата поступления заявления в суд, а не на почту

7 октября

3149

К сожалению, в российском праве единый имущественный комплекс имеет довольно противоречивое регулирование: оба понятия, которые использованы в законодательстве для его описания, — предприятие (ст. 132 ГК) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК) — имеют свои существенные недостатки. Заслуживает внимания довод заявителей об объединении имущества в единой лот, которое было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого объекта и не может повлиять на правильность формирования и исчисления налога. При этот тут важно понимать, что цена за предприятие, как правило, выше, чем цена отдельных объектов, входящих в состав предприятия, поскольку работающий бизнес ценится выше, чем разрозненные объекты, входящие в него. Это экономический закон и он не остался незамеченным разработчиками российского закона о банкротстве.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС определится с налогообложением оборудования в едином недвижимом комплексе банкрота

29 августа

3255

Определение о передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ, как всегда, не особо информативны. Однако даже из него можно проследить попытку справедливой защиты общества «РЭМ», так как осуществленное сальдо обернулось в пользу ООО «Стальмонтаж». Предполагаю, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и оставит в силе решение суда первой инстанции. При этом ВС РФ должен быть указать что вывод о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным (либо вовсе ошибочным), так как задолженность кредитора была подтверждена судебными актами, из чего следует только один разумный вывод — задолженность действительно есть. Можно предложить, что кроме важности исправления ошибок нижестоящих инстанций и отхода от формального подхода, данное дело будет иметь значение для определения стандарта действий конкурсного управляющего при переходе к расчетам с кредиторами, который в данном случае действовал не слишком осмотрительно.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит последствия признания недействительным зачета встречных требований в банкротстве

6 августа

3561

При этом фиктивно переписывать имущество на близких людей — плохая идея. Суд будет оценивать не только рыночность заключенной сделки (при продаже имущества ниже 25% от рыночной стоимости сделку могут признать недействительной), но и есть ли аффилированность с покупателем имущества.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Банкротство граждан: когда овчинка не стоит выделки

Ведение процедур , 3 июля 2024

Ольга Мягченко

3672

Так, суд принял во внимание следующие, очевидно не правовые доводы: незначительный размер долга и неустойки; отсутствие просрочки при выплате долга; пандемия коронавируса и, как следствие, утрата постоянного места работы; выплата остатка долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала. Занимательным является факт того, что суд отдельно отметил поведение должника, что последний не отрицает факт имеющейся задолженности перед банком, стремится добросовестно исполнять принятые обязанности и выплатит оставшуюся задолженность. Тренд на защиту интересов семьи должника и сохранение реализуемого имущества, в котором проживают, в том числе, несовершеннолетние дети, достаточно четко прослеживается в похожих делах (постановление АС Уральского округа от 11.12.2023 N Ф09-8666/23 по делу N А76-318/2021, постановление АС Уральского округа от 24.01.2024 № Ф09-1080/2021 по делу № А50-37758/2019). Предполагаю, что принципиальных изменений в судебной практике от данного решения не будет, но тренд на «социальные» доводы будет усилен.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

Кассация: суды должны применять «социальный» подход при введении реализации имущества

17 июня

3360

Очевидно, что поводом для рассмотрения данного дела стало недавнее постановление КС от 22.06.23 года, указавшее, что несмотря на то, что положения закона создают различные условия для взыскателя в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку необходимо учитывать особенность исполнения решения судов отдельной категорией должников. В этой связи определение ВС РФ не стало новым словом в вопросе индексации взысканных сумм, а лишь повторило выводы постановления КС. При этом ВС РФ ожидаемо не стал выносить новый акт, а направил дело на новое рассмотрение, даже не перечислив обстоятельства, подлежащие установлению, а лишь ограничившись указанием на необходимость принятия правовой позиции Постановления КС РФ.

Евгений Крюков

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснил порядок индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга

19 сентября

4535