В рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» финансовые управляющие имуществом Сергея Чака и Сергея Махова оспорили сделки по реализации имущества должника. В мае 2021 г. залоговый кредитор ООО «Алмаз Капитал» приобрел лот № 1, состоящий из 1514 позиций, и впоследствии перепродал его ООО «Алмаз Тех». В январе 2022 г. конкурсный управляющий выявил 5 незаложенных объектов недвижимости в составе реализованных участков, которые были проданы «Алмаз Тех» в декабре 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, но кассация отменила их акты и направила спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника Олег Луговенко обратился в Верховный Суд, указав на добросовестность «Алмаз Капитал», исполнившего сделки по приобретению завода, не зная об ошибке предыдущего управляющего, и на заинтересованность «Алмаз Тех» в покупке спорных объектов. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А63-6407/2018).
Фабула
По делу о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод» («ГМЗ») финансовые управляющие имуществом Сергея Чака и Сергея Махова обратились в суд с требованием признать недействительными сделки по реализации имущества должника, заключенные 14 мая 2021 г. По ним залоговый кредитор ООО «Алмаз Капитал» приобрел лот № 1 (1514 позиций движимого и недвижимого имущества). Впоследствии «Алмаз Капитал» продал весь комплекс ООО «Алмаз Тех».
В январе 2022 г. конкурсный управляющий «ГМЗ» выявил 5 объектов недвижимости на реализованных участках, не вошедших в лот № 1. В декабре 2022 г. эти объекты были проданы «Алмаз Тех» как победителю торгов.
Финансовые управляющие сослались на нарушение принципа единства судьбы земли и строений на ней, а также на мнимость оспариваемых сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, но кассация отменила их акты и направила спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника Олег Луговенко обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Они указали, что единство судьбы участков и строений восстановлено, а сделки не причинили вреда конкурсной массе «ГМЗ». Суды отметили добросовестность «Алмаз Капитала», который не знал и не мог знать о неучтенных 5 объектах из 1514 приобретенных позиций. Доводы заявителей о несогласии с ценой продажи базы отдыха и составом лота № 1 уже оценивались судом по другому спору.
Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Он указал на необходимость исследовать добросовестность сторон сделок для применения института конвалидации. Кассация также поставила вопрос, станет ли независимый и осмотрительный покупатель приобретать строения на чужой земле, кроме собственника участков.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий «ГМЗ» в жалобе в Верховный Суд указал, что нижестоящие суды правильно установили добросовестность «Алмаз Капитала». Приобретая 1514 позиций завода и исполняя сделки, общество не знало и не могло знать об ошибке прежнего управляющего, не учитывавшего часть объектов из-за их большого количества.
Заявитель отметил, что «Алмаз Тех», владея земельными участками, добросовестно приобрел спорные объекты на первых же торгах по максимальной цене. При этом сами торги не оспаривались.
Управляющий подчеркнул, что интерес к покупке этих 5 объектов мог возникнуть только у приобретателя всего завода целиком, поскольку они могли использоваться исключительно для его эксплуатации.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Букина И.А. передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами суда округа, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос добросовестности ООО «Алмаз Капитал» и последующего приобретателя ООО «Алмаз Тех» и пришли к обоснованному выводу об их добросовестности. Указание суда округа на необходимость повторного исследования этого вопроса нарушает принципы равноправия и состязательности.
Юридически значимым было то, могло ли невключение пяти объектов недвижимости в лот существенно снизить его привлекательность и ограничить круг участников торгов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что невключение пяти объектов в состав лота из 1514 позиций не повлекло негативных последствий для конкурсной массы и кредиторов должника.
По мнению Верховного Суда РФ, невключение пяти объектов было технической ошибкой организатора торгов, а не злонамеренным поведением в сговоре с покупателем, так как не повлияло на ценообразование на первичных торгах и не позволяло существенно сэкономить на цене приобретения имущества.
По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, ничтожна, только если из ее содержания следует воля сторон, направленная на нарушение этого принципа. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у сторон намерения нарушить законодательный запрет.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Учитывая, что спорными объектами являются объекты недвижимости, ссылка на техническую ошибку необоснованна, указал Алексей Китов, коммерческий директор Электронной торговой площадки «МЭТС».
Инвентаризация недвижимости проводится не только путем осмотра имущества, но и получением документов от регистрирующих органов, отметил он. Конкурсный управляющий обязан был провести сверку полученной информации (выписки из ЕГРН) с фактическим наличием объектов и отразить данную информацию в инвентарной ведомости, чего сделано не было. Из протоколов о результатах торгов видно, что в них участвовали заинтересованные лица, тем самым создав видимость конкуренции.
ВС РФ ранее высказал позицию по факту участия в торгах заинтересованных лиц и признал торги недействительными по факту создания видимости конкуренции с целью исключения большого круга потенциальных участников, напомнил Алексей Китов, однако в настоящем случае данному факту не была дана соответствующая оценка, как и не исследовался вопрос определения начальной цены спорных лотов. Из отчета оценщика видно, что стоимость спорного имущества проводилась без осмотра.
Указанную позицию ВС считаю, скорее, отрицательной, чем положительной, так как, опираясь на эту практику, недобросовестные участники (арбитражные управляющие, бенефициары должника, потенциальные покупатели) путем сговора смогут не заметить какое-либо ликвидное имущество, сославшись на техническую ошибку, а после проведения торгов по одним лотам провести торги по другим. Примером может служить продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не продаваемом в торгах. Недобросовестные участники рынка, пользуясь данными манипуляциями, смогут приобретать недвижимое имущество со значительным дисконтом, что не отвечает целям и задачам, предусмотренным Законом о банкротстве. Признав победителя торгов добросовестным лицом лишь на том основании, что он приобрел недвижимое имущество на первых торгах, без исследования действительной рыночной стоимости, а также размера потенциальной выручки от реализации спорного имущества в случае выделения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, полагаю, что судебный акт является необоснованным. Впоследствии данная позиция может привести к многочисленным злоупотреблениям.
Тимур Насретдинов, генеральный директор Электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» (ЦДТ), отметил, что «согласно нашему опыту в ЦДТ, ранее подобная практика судов была более жесткой относительно ошибок в торгах — опечатка или формальные ошибки могли стать поводом для признания торгов недействительными».
На сегодняшний день, как мы видим, ВС РФ взял курс на более взвешенный подход, где основанием для признания торгов недействительными в большей степени являются те нарушения, который напрямую повлияли на результат торгов и стали причиной ущемления прав и законных интересов заявителя. Такой правовой подход становится своеобразным трендом, как в позициях судов, так и в УФАС. Особенно интересно, что теперь ошибку могут оценить как техническую, если она не повлияла на ценообразование. По сути, это расширяет понятие формального нарушения. На мой взгляд, здесь же кроется и мина замедленного действия: подобный гибкий подход дает повод для вариаций того, что можно считать «незначительной» ошибкой, а что – серьезным нарушением. И, скорее всего, это даст почву для нового витка споров по аналогичным ситуациям.
Позиция Верховного Суда РФ, вероятнее всего, не найдет широкого применения в правоприменительной практике, поскольку в рассматриваемом деле имеет место максимально специфический состав фактических обстоятельств, полагает Наталья Ершова, генеральный директор Организатора торгов «Доброторг».
Вывод суда о том, что невключение части объектов в состав лота может быть признано технической ошибкой, нельзя вырывать из контекста данного судебного спора и транслировать на любые другие дела. Об этом свидетельствуют мотивы суда, по которым ВС РФ не усмотрел оснований для признания сделок по продаже имущества должника недействительными. Так, в частности, суд несколько раз в определении ВС РФ подчеркивает, что в состав единого лота (производственного комплекса) входило 1514 позиций, значительная часть из которых являлась недвижимым имуществом, отметила она.
Неучтенные при первых торгах объекты недвижимости, по ее словам, не обладали существенным значением с точки зрения ценообразования и формирования общей стоимости лота, его ликвидности и привлекательности. Важно и то, что неучтенные объекты в дальнейшем были оценены и выставлены на торги, по результатам проведения которых приобретены лицом, являющимся собственником земельного участка под объектами. В результате указанных действий, во-первых, получилось исцелить сделку, в рамках которой земельный участок был продан без учета нескольких располагающихся на нем строений, а, во-вторых, удалось не допустить причинения ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов, указала Наталья Ершова.
Однако при отсутствии любого из указанных выше обстоятельств суд, скорее всего, пришел бы к диаметрально противоположным выводам, поэтому к вопросу формирования лота по-прежнему нужно относиться максимально внимательно, в том числе, при продаже производственного комплекса включать в состав единого лота все имущество должника.
Евгению Крюкову, адвокату, управляющему партнеру Юридической фирмы Briefcase Law Office, позиция ВС РФ кажется весьма справедливой: отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа указал на необходимость исследования добросовестности обществ «Алмаз Капитал» и «Алмаз Тех». Однако, судя по судебным актам нижестоящий инстанций, данные обстоятельства исследовались судами, а указание суда округа о необходимости исследования данного вопроса направлено на предоставление оспаривающим сделки и поддерживающим такие требования лицам новой возможности по доказыванию, переоценке фактических обстоятельств дела.
Повторная оценка одних и тех же доказательств недопустима, обратный подход влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. При этом ВС РФ удивительно четко сформулировал юридически значимое обстоятельство по данному делу: могло ли невключение выявленных пяти объектов недвижимости в состав лота № 1 существенно снизить его привлекательность для потенциальных покупателей и, как следствие, ограничить круг участников торгов. Ответ очевидный – не могло, ввиду незначительности данных объектов на общем фоне: 1514 объектов недвижимости. Данное дело можно рассматривать как частный случай применения института конвалидации сделок, при этом учитывая очевидно технический и незначительный характер нарушения при его заключении, не стоит рассматривать его как оказывающее существенное влияние на практику.
