Фабула
Любовь Механошина обратилась в июле 2023 года в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными состоявшихся в мае 2023 года торгов по продаже квартиры, в которой ей принадлежит 2/5 доли, а также об исключении этой квартиры из конкурсной массы ее бывшего супруга Дениса Корнюшина (дело А50-13948/2022).
Механошина подчеркнула, что является созаемщиком по кредиту в «Сбербанке», который она исправно платит и просрочек нет. Также она сослалась на то, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери.
Арбитражный суд Пермского края в декабре 2023 года отказал в удовлетворении требований Любови Механошиной.
Но в апреле 2024 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17-й ААС) отменил определение первой инстанции, признав торги и договор купли-продажи недействительными. Победитель торгов Ксения Абасова была обязана вернуть квартиру в конкурсную массу Дениса Корнюшина. При этом ей были возвращены уплаченные 1,6 млн рублей.
«Сбербанк» пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Пермского края посчитал, что Любовь Механошина не доказала совокупность условий для признания торгов недействительными.
17-й ААС, напротив, решил, что финансовый управляющий Дмитрий Шелестов при проведении торгов допустил существенные нарушения. Так, в положении о торгах и объявлениях не было указано, что квартира находится в долевой собственности. Право Любови Механошиной на преимущественную покупку доли в квартире не было учтено, ей не предлагали реализовать это право.
Апелляция посчитала, что это привело к нарушению прав не только Механошиной, но и ее несовершеннолетних детей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа согласился с подходом 17-го ААС, что финуправляющий должен был предоставить бывшей супруге должника преимущественное право покупки доли в квартире, чтобы соблюсти баланс интересов кредиторов и сособственников.
Однако кассация обратила внимание, что сама Механошина в марте 2024 года (уже после подачи апелляционной жалобы) дважды заявляла ходатайства об оставлении своей жалобы без рассмотрения. Она прямо указывала, что стороны достигли соглашения.
Суд подчеркнул, что это означает фактический отказ Любови Механошиной от своих притязаний на квартиру. 17-й ААС должен был выяснить истинные мотивы такой смены позиции Механошиной по спору, но не сделал этого, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований не рассматривать ходатайство.
Также в июле 2024 года сама Механошина была признана банкротом. В такой ситуации удовлетворение ее требований уже не отвечает целям банкротства и не обеспечит должную защиту интересов всех участвующих в деле лиц, решил суд округа.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым Любови Механошиной было отказано в оспаривании банкротных торгов и договора купли-продажи квартиры.
Почему это важно
Гендиректор ООО «Доброторг», к.ю.н. Наталья Ершова отметила, что в этом споре оценка судом фактических обстоятельств дела и их правовая квалификация уходят на второй план, поскольку кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу и разрешила спор исключительно в плоскости норм процессуального права.
Nemo judex sine actore» («нет истца, нет и суда») — являлся одним из постулатов римского права. В современном гражданском процессуальном праве, объединяющем гражданский и арбитражный процесс, одним из основополагающих принципов является принцип диспозитивности, который пронизывает множество норм АПК РФ и ГПК РФ. В определении от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019 Верховный суд РФ ранее уже указывал, что нормы части 1 статьи 4 АПК РФ закрепляют в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
По словам Натальи Ершовой, ВС отдельно отметил, что в силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.
«Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Поэтому следует согласиться с судебной коллегией Арбитражного суда Уральского округа, что формальный подход суда апелляционной инстанции к ходатайству истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, невыяснение истинного волеизъявления истца, неразъяснение истцу права прекратить апелляционное производство путем подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы привели к нарушению апелляционным судом принципа диспозитивности, процессуальных и материальных прав истца и вынесению незаконного судебного акта», — пояснила она.
Проблема настоящего дела в том, что апеллянт в процессе рассмотрения его апелляционной жалобы выразил недостаточно определенную позицию относительно своего желания продолжать апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. При этом сам апеллянт в судебное заседание не явился, в результате чего однозначно установить его волю суд апелляционной инстанции не мог. В частности, податель жалобы подал через электронную систему два ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения уже после принятия апелляционной жалобы к производству. Очевидно, что в данном случае апеллянт должен был вместо подачи ходатайств об оставлении жалобы без рассмотрения подать ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционный суд, указав на это обстоятельство, жалобу пересмотрел по существу и отменил определение суда первой инстанции.
Павел Новиков, партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» компании «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», отметил, что анализируемое постановление, скорее, интересно с точки зрения арбитражного процесса, нежели с точки зрения банкротства.
Павел Новиков подчеркнул, что формально постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствует АПК РФ.
«Вместе с этим, суд кассационной инстанции указывает, что апелляционный суд не должен был формально относиться к профессиональному арбитражному процессу, в котором участвует физическое лицо, которое предполагается непрофессиональным участником оборота, а должен был вызвать подателя жалобы в судебное заседание, для того, чтобы последний однозначно выразил свою волю относительно апелляционного производства. Однако суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляции, не направил дело на новое рассмотрение, а оставил в силе судебный акт первой инстанции, хотя сам податель апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции также не явился и с кассационной жалобой сам не обращался (кассантом является банк)», — пояснил он.
Таким образом, по мнению Павла Новикова, АС Уральского округа занял очень неоднозначную позицию, которая во многом вносит неопределенность в деятельность судов апелляционной инстанции.
«Во-первых, арбитражный процесс вне зависимости от состава участников конкретного дела должен быть профессиональным, и все риски должны ложиться на участников арбитражных споров, поскольку обратное приведет к нарушению равенства перед законом и судом. Во-вторых, суд кассационной инстанции, не установив волю соответствующего участника дела, не направил дело на новое рассмотрение, а ещё раз пересмотрел его по существу, что является, в некотором смысле, противоречием самому себе и своей же позиции о недопустимости подмены воли сторон. Вряд ли такое постановление будет обжаловано в ВС РФ (а в случае обжалования – вряд ли оно будет передано для рассмотрения в соответствующую судебную коллегию), однако на региональном уровне это постановление может создать ряд неудобств для судов нижестоящих инстанций», — подытожил он.
Позиция кассации относительно необходимости предоставления преимущественного права покупки долевому сособственнику недвижимого имущества в банкротстве вряд ли кого-то удивила. При этом подход о необходимости изучения истинной воли лица при направлении в суд того или иного документа выглядит «свежо». В этой части апелляция действительно «перестаралась», отменив судебный акт, по сути против воли самого апеллянта. Возможно, данная правовая позиция станет спасением для некоторых граждан, совершивших процессуальные ошибки при подаче документов в суд. В целом позиция направлена на «демократизацию» судопроизводства.
Полагаю, что данное постановление практически никак не скажется на судебной практике. Кассационной инстанцией, к сожалению, не был дан развернутый ответ по существу спора. С учетом краткости ответа о предоставлении возможности реализации преимущественного права покупки имущества маловероятно, что на него можно ссылаться в полном объеме. АС Уральского округа, выразив согласие с позицией апелляционной инстанции, отметил, что апелляционный суд не принял в расчет отказ от самой апелляционной жалобы, что являлось основанием для оспаривания постановления. С учетом всего вышесказанного, полагаю, что можно иметь в виду позицию кассационной инстанции, но в силу того, что ответ не был развернут, релевантность постановления ограничена.
