KISLOV.LAW | PROбанкротство

О компании

KISLOV.LAW — это команда юристов, имеющая уникальный опыт в банкротстве, страховом, фармацевтическом и морском праве, оказывающая юридические услуги российскому и международному бизнесу в России.

Наша команда на протяжении многих лет беспрерывно участвует в делах о банкротстве, совершенствуя свои знания и навыки. Мы знаем точно, что для достижения результата в столь агрессивной среде важно иметь хорошо продуманный план и всегда быть готовым в кратчайшие сроки изобрести новый.

Наши знания и опыт будут применяться с единственной целью – защитить Ваши интересы.

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Комплексное сопровождение процедур банкротства

2 группа

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

1 группа

Оспаривание/защита сделок

2 группа

Отраслевой рейтинг '24

Лидеры отраслевой номинации

Банковско-финансовая деятельность

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство промышленных предприятий

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство фармацевтических компаний

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Споры high market

3 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '24

Банкротство юридических лиц: HIGH-END

Band 3

5 место

Специализации

Проведение процедур банкротства

Дополнительная специализация

Кейсы

Оспаривание сделок

Споры о включении в реестр требований кредиторов

Банкротство физических лиц

Банкротство юридических лиц

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Анализ предбанкротного состояния

Литигация

Дополнительная специализация

Кейсы

Представительство в суде

Субсидиарная ответственность

Защита от субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Анализ рисков привлечения к ответственности

Финансовая аналитика

Подготовка заключений о наличии оснований для оспаривания сделок

Медиация и реструктуризация долгов

Медиация в банкротстве

Слияния и поглощения (M&A)

Cопровождение сделок по слиянию и поглощению

Корпоративные конфликты

Сопровождение корпоративных споров

Кейсы компании

Химико-фармацевтическая отрасль

Комплексное сопровождение кредиторов в рамках банкротства крупного фармацевтического дистрибьютера

Сохранили требования всех Клиентов в полном объеме и не дали мажоритарным кредиторам получить контроль над ходом процедуры банкротства

Миноритарные кредиторы

Мажоритарные кредиторы

Строительство

Защита интересов субподрядчика в споре по незаконному отказу подрядчика от исполнения договора

Обеспечили комплексную защиту интересов Клиента, включая разработку тактики, подготовку всех процессуальных документов и участие в судах

Клиент

Генподрядчик

Публикации сотрудников

Статья

Банкротные трансформации. 10% и страхование

«Ни в чем нельзя быть уверенным, кроме смерти и налогов» – цитата, которая принадлежит Бенджамину Франклину, требует осовременивания в части добавления к этому дуэту еще и «банкротства».

Обзоры
12 декабря 2022

Сергей Кислов

2147

Комментарии сотрудников

При этом в комментируемом деле ключевым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлась неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Вопрос о наличии признаков объективного банкротства мог бы иметь значение лишь при рассмотрении вопроса о выполнении плана антикризисного управления, однако такие доводы в деле не заявлялись (см. п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Тем не менее суд пришел к верному выводу: при недоказанности оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отсутствуют основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 указанного Закона.

Алексей Разумный

старший юрист

Кассация: убытки и задолженность сами по себе не обязывают директора банкротиться

16 мая

417

Позицию Верховного Суда РФ вряд ли можно назвать новой или революционной. Комплексно оценив взаимоотношения сторон и позиции судов по взаимосвязанным обособленным спорам, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу, что именно банк является управомоченным по векселям лицом. С учетом соблюдения условий ч. 10 ст. 75 АПК РФ оригиналы векселей подлежат возврату именно в пользу банка.

Алексей Разумный

старший юрист

Верховный Суд подтвердил право банка на возврат подлинных векселей из дела о банкротстве

12 мая

542

Показать 77 материалов

Комментарии сотрудников

Алексей Разумный

старший юрист

Кассация: убытки и задолженность сами по себе не обязывают директора банкротиться

16 мая

417

Алексей Разумный

старший юрист

Верховный Суд подтвердил право банка на возврат подлинных векселей из дела о банкротстве

12 мая

542

ВС РФ указывает, что наличие именно бенефициарного интереса отличает требование из займа, подлежащего субординации, от обычного. А интерес этот выражен в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен. И этот интерес нужно отличать от простого контроля за возвратом выданного займа. Конструкция весьма спорная и сложная с практической точки зрения. Как отличить интерес бенефициара, рассчитывающего на прибыльность около 10–15% в год, от скромного интереса банка со ставкой кредита 25%+? Позиции банков усиливаются в суде, но важным остается факт того, что их требования могут быть субординированы. Нужно целиться в то, что их интерес более противостоит конкурсной массе должника, чем интерес бенефициара, а значит, не может защищаться в большей степени по отношению к независимым кредиторам.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Верховный Cуд утвердил обзор практики разрешения споров о банкротстве за 2024 год

5 мая

2651

Невольно вспоминается о п. 2 постановления ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установившем, что при наличии сговора ЕИО и другой стороны сделки срок исковой давности может быть сдвинут, т.е. продлен. Но ведь и объективный срок давности вводился для того, чтобы у любого сдвига были какие-то границы! В любом случае нужно быть уверенным в том, что 10-летний срок исковой давности с сентября 2023 г. – абсолютная и непреступная защита для всех непреступных деяний. Так пусть давность исковая, хоть и не была, но есть и будет!

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС рассмотрит спор о сроке давности при оспаривании сделки в банкротстве

8 апреля

1031

Уверен, что даже бескомпромиссное увеличение государственной пошлины за судебную защиту не оградит нас от новой многозначности закона. Вопрос про залоговый характер арестантского залога ФНС уже набил оскомину. Политика на данный момент продолжает выстраивать перегиб в пользу государственного органа. Но таково дуновение эпохи. Хотя, конечно, хоть как-то ограничить применение нормы хотелось бы любому коммерческому кредитору – здесь все на одной стороне с банками. Как и в вопросе налогового ранжирования арбитражных управляющих. Здесь же рядом полыхает пожар дискриминации прав коммерческих кредиторов – факт рейтингования арбитражных управляющих со стороны ФНС и возникающая их зависимость от ФНС не могут не будоражить фантазии кредиторов. Кажется, что такие мысли небеспочвенны.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Ассоциация банков России раскритиковала глобальные поправки Минэка к Закону о банкротстве

21 марта

960

В защиту позиции конкурсного управляющего ФНС России указала, что должником выбрана стратегия увеличения размера дебиторской задолженности вместо получения реальных активов, что не может оцениваться как добросовестное поведения органов управления. Суд оценивал указанные доводы с учетом положений постановления Пленума № 53 и схожей позиции в определении Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. № 451- ПЭК20 по делу № А46-10739/2017. Как итог, суд не усмотрел в Мурманском морском пароходстве превышения обязательств должника над стоимостью его активов. Более того, по мнению суда, сделки должника были экономически целесообразными, не влияли существенно на деятельность должника и его имущественное состояние, соответственно, оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не имелось. Полагаем, данное определение суда устоит в вышестоящих инстанциях.

Илья Чехин

старший юрист

Дело о банкротстве Мурманского морского пароходства: суд не нашел причин для субсидиарки

20 марта

969

Комментируемое дело – наглядный пример развития концепции «доказательственного пинг-понга» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, вынесенные судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности стимулируют контролирующих лиц занимать выжидательную позицию, не раскрывать доказательств и ограничиваться доводами о недоказанности оснований ответственности. Вместе с тем такой подход не соответствует принципу справедливости. Вероятно, Верховный Суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов, незаконно возложивших на кредитора непосильное бремя доказывания.

Алексей Разумный

старший юрист

ВС выскажется о балансе интересов кредитора и КДЛ в споре о субсидиарке

4 марта

1503

Вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве наследственной массы по заявлению наследника не так давно рассматривался тем же АС Восточно-Сибирского округа, даже с частичным совпадением состава судей (см. постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А78-14716/2023). Суд округа транслирует абсолютно логичную позицию, что у наследника есть право возбудить дело о банкротстве наследственной массы, так как именно банкротство наследодателя позволяет избежать последствий личного банкротства. Сама идея о праве наследника на предъявление требования о банкротстве конкурсной массы без собственного банкротства исходит из того, что положения действующего законодательства основаны на идее сепарации, т.е. обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников.

Анастасия Мади

юрист

Кассация: наследник вправе требовать банкротства наследственной массы умершего

20 февраля

1079

Октябрь 2024 г. открыл новую эру банкротства в негативном изменении статуса кредиторов и тех участников, которые стремятся угнаться за активами должника, – введение значительных государственных пошлин за каждое телодвижение. И вот попытка восстановить статус кво – правила взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве. Такое начинание имеет значение не только в контексте противохода пошлинам, но и в части восстановления справедливости: ведь сейчас активные кредиторы получают меньше кредиторов пассивных (их расходы на юридическую помощь никак не учитываются на практике). Однако ждем и другой стороны вопросы – а какие именно злоупотребления мы с вами заметим на этой почве? Если, конечно, проект станет законом.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

14 февраля

1197

Ответ на вопрос во многом влияет на возможность фактического исполнения решений арбитражных судов в России в условиях повышенного санкционного давления. Данное дело экстраординарно в силу значительной суммы требований и субъектов спора. Тем не менее позиции судов о следовании санкционному режиму и злоупотреблении правом, выраженным в неисполнении обязательств перед российской компанией и солидарной ответственности, вихрем промчались по инстанциям и стали оплотом для многих процессуальных позиций в других кейсах, которые до настоящего времени не разрешились в судах. Позиция судов направлена на защиту российских компаний под санкциями, которые в силу объективных причин ограничены в судебной защите за рубежом и фактическом исполнении решений.

Илья Чехин

старший юрист

ВС решит, можно ли взыскать долг иностранной компании с ее российской «дочки»

4 февраля

1397

Такая ответственность за неспособность полного удовлетворения требований кредиторов («доведение до банкротства») может наступать исключительно в случае доказанной виновности лица в совершении противоправных действий. Как известно, необоснованные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются редкостью, поскольку арбитражные управляющие и кредиторы активно используют все доступные механизмы для пополнения конкурсной массы должника. Однако следует помнить, что институт субсидиарной ответственности представляет собой экстраординарный механизм защиты прав кредиторов, который требует повышенного стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») в подобных спорах (например, см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012).

Алексей Разумный

старший юрист

Кассация: продление срока оплаты по ДДУ само по себе не доказывает вред кредиторам

20 января

744

Повышенный стандарт доказывания “ясные и убедительные доказательства”, применяемый в таких делах (например, см. Определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 3 сентября 2021 г. № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015) обязывает стороны тщательно анализировать и прорабатывать каждый аспект спорных вопросов, а суды – внимательно их рассматривать. В обсуждаемом деле поднимаются важные вопросы банкротного права, которые до сих пор не нашли окончательного разрешения в судебной практике и правовой доктрине. Особое внимание уделяется таким аспектам, как момент возникновения объективного банкротства, доказывание статуса КДЛ и соотношение требований о привлечении к субсидиарной ответственности с требованиями о взыскании убытков. Актуален также вопрос о субсидиарной ответственности за перевод бизнеса (создание центра прибыли и убытков).

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС рассмотрит спор о субсидиарке за вывод активов должника через подконтрольные компании

27 ноября

1734

А именно: как соотносится концепция юридического лица, где участники объединяют капиталы для ведения общего дела, с выходом из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. В настоящем споре Верховный суд в определении о передаче обозначил сущностные тезисы о том, что действительная стоимость доли участника после возникновения у общества убытков должна быть уменьшена на величину соответствующих убытков. Именно этим обусловлена концепция юридического лица. Кроме того, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению требования после третьей очереди как раз таки ввиду того, что вышедший участник будет находиться в зависимости от действий остающихся участников и их менеджмента и тем самым нести риск деятельности общества. Верховный суд неоднократно ранее обращал внимание на указанные выше тезисы. Так как Верховный суд в определении о передаче довольно подробно расписал сущность вопроса, то с высокой долей вероятности судебные акты будут отменены.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о выплате экс-участнику ООО-банкрота действительной стоимости доли

11 ноября

2093

Наглядный пример — комментируемый судебный акт. Реституционное требование, возникшее в связи с признанием сделки недействительной по ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, действительно сохраняют силу после окончания процедуры банкротства. Однако из этого общего правила есть исключения, как показано в комментируемом деле. Должник не участвовал в недействительной сделке, и его недобросовестность не была установлена. Рассматривая дело, суд кассационной инстанции сопоставил две ситуации: в первой банк предъявил реституционное требование к должнику в связи с признанием недействительными действий третьего лица по "техническому" погашению долга; во второй — при отсутствии таких действий банк включил бы требования по кредитному договору в реестр кредиторов должника, и задолженность была бы погашена. При этом в любой из ситуаций требование банка — это остаток задолженности по кредиту.

Алексей Разумный

старший юрист

АС МО: отсутствие вины должника в недействительной сделке позволяет освободить от долга

11 ноября

1100

Высокий процент удовлетворения заявлений о субсидиарной ответственности в 2023 году (больше половины, согласно статистическому бюллетеню Федресурса) указывает на неоднозначное понимание природы и цели данного института, который должен применяться лишь в исключительных случаях. В деле суд справедливо отметил, что банкротство компании само по себе является предпринимательским риском и не должно автоматически влечь за собой ответственность руководителей. Учитывая специфику строительных отношений, к которым относится предмет исследования по делу, необходимо было глубоко разобраться в сложной природе долгосрочных подрядных отношений.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

АС УО: передача объекта вне контроля должника — не вина руководства в банкротстве

28 октября

1325

Целью законодательства о банкротстве является максимально полное удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности. Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве направлена на компенсацию вреда кредиторам, пострадавшим от недобросовестных действий лиц, контролирующих должника. Прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве кредитора, пострадавшего от недобросовестных действий контролирующих лиц, не учитывает его материально-правовой интерес в удовлетворении своих требований. Виновные в невозможности удовлетворений требований кредиторов лица должны быть привлечены к ответственности независимо от прекращения дела о банкротстве. В связи с этим суд кассационной инстанции занял верную позицию, направленную на недопустимость освобождения от ответственности недобросовестных контролирующих лиц.

Алексей Разумный

старший юрист

Кассация: уступка кредитору субсидиарки не зависит от закрытия дела о банкротстве

18 октября

1443

Возникает сразу два вопроса, которые верно разрешены судами: (1) возможно ли мировое соглашение, утвержденное в плоскости судов общей юрисдикции, признать недействительной сделкой в рамках банкротного поля и (2) может ли имущество, полученное в порядке наследования, стать общим имуществом супругов? Первый вопрос не является новым, так как мировое соглашение — это та же сделка, то недействительной ее признавать можно. К сожалению, суды не всегда в должной мере исследуют обстоятельства дела при заключении мирового соглашения, что и является оспариванием в будущем. Второй вопрос тесно связан с первым: суд общей юрисдикции должен был отказать в утверждении мирового соглашения, так как имущество, полученное должником, не стало общим, а должнику, если бы он хотел утверждения, надлежало бы доказать, например, существенные вложения в наследственное имущество, что стало бы основанием считать имущество совместным.

Анастасия Мади

юрист

АС Московского округа: раздел имущества должника в обход конкурсных кредиторов недопустим

17 октября

1451

Думаю, что у этой позиции есть много вопросов — какие именно критерии, в какой интенсивности должны реализовываться, чтобы лишать должника права на единственное жилье в России. И, конечно, они не должны носить политического характера, исключительно содержательный.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

20 сентября

1521

Между тем, согласно закону о банкротстве, недобросовестные должники такого «второго шанса» не заслуживают. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа усиливает защиту прав кредиторов, указывая, что продажа заложенного имущества без разрешения залогодержателя не должна освобождать от обязательств. Подход, представленный в этом постановлении, уже стал устоявшейся практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 № Ф09-3724/24 по делу № А47-4105/2023; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2024 № Ф03-3316/2024 по делу № А04-7240/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 № Ф04-2478/2024 по делу № А46-22774/2020). Стоит согласиться с такой позицией, поскольку иначе залог утратит свою гарантирующую функцию по исполнению обязательств перед кредиторами. Добросовестный должник должен прилагать все усилия для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Кассация: реализация залога банкротом — основание не освобождать от долгов

18 сентября

4175

В комментируемом споре Арбитражный суду Московского округа разрешал вопрос о правомерности восстановления срока на апелляционное обжалование определения о признании сделок должника недействительными. Суд признал смену адреса компании уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, уведомление о споре направлялось по прежнему адресу, в то время как через непродолжительный период времени в устав общества были внесены изменения (адрес изменен). Суд кассационной инстанции обосновано согласился с позицией апелляции: в вопросе о возможности восстановлении срока определяющее значение имеют не реквизиты (дата) судебного акта, а момент предоставления доступа к такому судебному акту участникам дела. Так, АПК РФ позволяет восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня его принятия. Вместе с тем публикация судебных актов нередко происходит существенно позднее даты его изготовления, и практика это учитывает. Несмотря на то, что позиция судов не является новой, она способствует формированию единообразной практики.

Алексей Разумный

старший юрист

Кассация: смена адреса — уважительная причина для восстановления срока на обжалование

12 сентября

1332

Дуэт Сергея Козлова и Олеси Волковой, которые приходятся друг другу братом и сестрой, заставил сыграть пьесу об оспаривании сделки в суде первой инстанции «на бис». Сестра сняла со счета брата деньги и передала их ему. Если между братом и сестрой есть расписка о передаче денежных средств – действительно ли эти деньги были переданы? А если брат только что продал дорогостоящий актив и готовится к личному банкротству? Эти вопросы задавали себе первые две инстанции, но кассация не согласна. АС МО обращает внимание на то, что нужно найти банкротные пороки в осуществимой сделке. А уж потом рассматривать вопрос о наличии состава 10+168 (всё в ГК РФ). И вот же вопрос – оспаривалась же сделка по снятию денежных средств со счета! А кажется, что гораздо интереснее теперь – разрушить сделку по передаче Волковой (сестрой) всех денег Козлову (брату). И в этой передаче есть подозрительность и вред кредиторам — если передачи не было. А если она была, то деньги, очевидно, в конкурсной массе. Правильно же?

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Кассация направила на второй круг дело о снятии сестрой 40 млн со счета брата-должника

5 сентября

1704

Редкий случай — с решением первой инстанции не согласен суд апелляционный инстанции, но в кассации не согласны … с обоими судебными актами нижестоящих инстанций! Кассационный суд прошелся по трем важным аргументам подателей кассационной жалобы — как конкурсного управляющего, так и одного из привлекаемых к ответственности лиц. И да, эти три аргумента пронумерованы в тексте постановления. Только в кассации обратили внимание на доводы о том, что 1) в рамках банкротства других компаний, аффилированных с должником, тот же самый ответчик использовал аналогичную и откровенно старую схему для непредоставления документов управляющему; 2) если сделка была совершена во вред имущественной массе должника, но не повлекла за собой критического сползания в банкротство, то это не повод не взыскать хотя бы убытки; 3) и, наконец, грандиозная кульминация — являлся ли должник на момент взыскания убытков надлежащим истцом. Главное в этом деле, что третью инстанцию можно торжественно обвинить во внимательности, ведь, с одной стороны, у нас прекрасная работа кассационной инстанции, а с другой — должна пройти работа над ошибками.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Кассация: суды должны исследовать степень негативного воздействия директора на должника

19 августа

1803

Но так уж иногда случается — на каждого хитреца найдется свой мудрец, — и банк обманулся (или был обманут) в своем замысле. Не вышло опередить других кредиторов. И вот теперь он может вернуться как блудный сын обратно. И так как «все, что нес, он не донес, то и вреда никому не принес», то должен быть наравне со всеми. Или все-таки не должен?

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

16 августа

1509

Даже не вторая кассационная инстанция, но сколько потенциальных кликбейтных заголовков: «Налоговая во всем виновата, директор – нет!», «Нематериальные активы не только весомы, но и материальны!», «Суд осамопротиворечился! И это заметили», «Объективное банкротство должно быть не только неспособным, но и стабильно неспособным». Конечно, не смогла кассация пройти мимо «недочетов», допущенных нижестоящими судами — доводы стороны не проверили, противоречивые акты кты судов не заметили, но к субсидиарной ответственности человека и целую компанию привлекли (но не всех, первую часть от ответственности еще на первом круге освободили). Хочется воскликнуть каждому: сколько таких дел, в которых и доводы стороны не оцениваются, выводы из вступивших в законную силу актов игнорируются, а тут — заметили! И хотелось бы в связи с этим дифирамбы петь начать нашей новой судебной системе, которая буквально в ожидании кратного повышения государственных пошлин набирает обороты по борьбе за справедливость, но… а почему «но», может быть, «а вдруг»?

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Кассация: неоплата долга одному кредитору не говорит о неплатежеспособности должника

1 августа

2258

Этот момент помню четко. После окончания январских праздников пришло осознание не только неизбежности, но и необходимости следующего шага. Главный страх тогда был и остается сейчас: черные лебеди то ли экономики, то ли политики.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля 2024

Анна Львова

4901

Одной из сложностей первого времени было перестроить маршрут из дома на новую работу, ну и не давала покоя мысль — как встроить кинотеатр в юридический офис.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Одиночное плавание, или Лидеры перемен

Новости компаний , 30 июля 2024

Анна Львова

4901

Вопрос, который заслужил внимание Верховного суда, крайне интересен: можно ли обращаться в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве по формально новым требованиям к должнику, не возбуждая снова дело о банкротстве, которое ранее было прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что если требование заявителя-кредитора отличается от его же требования, по которому ранее производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования, то нельзя предъявить требования о внебанкротной субсидиарной ответственности. Суд округа почти разобрался, отменил акты, привлек к ответственности, но только в рамках первоначальной суммы требования заявителя. Ключевая ошибка в толковании п. 3 ст. 61.14 закона о банкротстве: материальное право требования кредитора не зависит от того, по какому заявленному требованию прекращено дело о банкротстве ранее, а лишь сигнализирует, что кредитор не может выбрать способ взыскания в банкротстве. Верховный суд с высокой долей вероятности встанет на сторону налогового органа.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании ФНС убытков с директора и учредителя должника

24 июля

2991

Мы, русские, никогда не обманываем друг друга! Сатиричная сцена на национальную тему фильма Балабанова «Брат-2» становится неотъемлемой частью первого впечатления от обоснования фактической аффилированности сторон сделки по версии кассации ЗСО. Факт принадлежности к неформальной этнической группе теперь как будто бы свидетельствует о возможной аффилированности. Если попробовать оттолкнуться от поверхностного анализа, то можно сказать, что, по мнению суда, связь появляется именно в этнической группе при ее неформальном характере. А как это?

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

12 июля

1736

Земля тряслась — как наши груди, Смешались в кучу кони, люди…» — конечно же можно понять конкурсного управляющего, ведь убытки, субсидиарная ответственность в банкротстве — это «хлопотно и больно», а кто же любит, когда так, если он может просто попробовать истребовать невозвращенные активы в форме ходатайства. Но едва ли простым ходатайством об истребовании можно вернуть у директора активы, который тот с таким старанием выводил. Нельзя, конечно, институт истребования, процессуально существующий для того, чтобы получать и собирать в материалы дела доказательства, использовать сразу для пополнения конкурсной массы. Конечно, не с чем спорить. Но ведь два круга потребовалось, чтобы во всем разобраться.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Кассация: КУ должен доказать нахождение имущества должника у его бывшего руководителя

4 июля

1871

Уж «так и эдак» старались урегулировать самый распространенный и самый, пожалуй, ненадежный способ обеспечения обязательств (даже неустойку просто снижают, а не «ликвидируют») — поручительство. Но вот опять драма. А тут еще и в связке с исключением требования, вопросом, который остается весьма тонким местом в борьбе за конкурсную массу с недобросовестными игроками. Но интрига, как кажется, не остра. В рассматриваемом деле маячит перед глазами необходимость почти буквального применения абз. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ. Так, в первом предложении точно установлено, что «поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого обязательства», но для дочитавших второе предложение становится ясно, что не происходит этого, если кредитор ликвидировался после факта подачи иска к поручителю. В этом и есть то самое «почти». В данном случае мы говорим о том, что кредитор не ликвидировался, а заменился после подачи иска в суд.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС проверит законность отказа исключать требование банка из реестра поручителя-банкрота

25 июня

1784

В рамках спора суды разбирались с вопросом отнесения комиссионного вознаграждения по выданным до банкротства гарантиям к текущим или реестровым платежам. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в таком случае гарант приобретает к принципалу требование, которое не является текущим, а предъявляется как реестровое после уплаты по банковской гарантии банком-гарантом денежной суммы бенефициару. Для отнесения такого требования к реестровым в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 суду первой инстанции необходимо было установить, что обеспечиваемое обязательство возникло до банкротства принципала. Именно на это указал суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. В данном споре обеспечиваемое обязательство возникло из договора генерального подряда 2019 года, гарантии выданы до банкротства принципала, следовательно производное от гарантийных обязательств требование о комиссионном вознаграждении, возникшее после возбуждения банкротства (в IV квартале 2022 года), следовало судьбе основного требования, то есть являлось реестровым. Таким образом, вероятнее всего Верховный суд РФ согласится с выводами суда апелляционной инстанции и повторно обратит внимание на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Илья Чехин

старший юрист

ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота

21 мая

1661

Определение Верховного суда РФ крайне интересно ввиду продолжения ранее сформулированных позиций обоснования методологии неравноценности при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Ключевыми позициями в указанном вопросе являются Определение Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), Определение Верховного суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742. Верховный суд РФ обращал внимание, что понятие неравноценность — это оценочная характеристика, для установления которой необходимо исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, а не только формально рыночной цены сделки. В рассматриваемом случае таким ключевым обстоятельством выступали трудовые отношения должника (работодатель) и ответчика по сделке (работник), в соответствии с которыми оспариваемый договор мены являлся материальным поощрением работника, что исключает возможность оспаривания по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Определение Верховного суда РФ оценивается в качестве положительного решения, которое еще раз указало судам на необходимость исследования всех обстоятельств спор, а не руководствоваться формальным отклонением цены от рынка.

Анастасия Мади

юрист

ВС усомнился в незаконности обмена квартир с участием должника и его работника

13 мая

3168

Если для признания недействительными кредитных сделок необходимо решение по ранее поданному требованию об оспаривании соглашений об отступном, для подачи соответствующего заявления дожидаться вынесения решения не стоит. Чтобы не пропустить срок исковой давности, необходимо своевременно подать заявление и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Как верно отметил Верховный суд, рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока исковой давности по второму. Позиция Верховного суда не является новой. Ранее ВС неоднократно приходил к аналогичным выводам в других делах. Вместе с тем судебный акт в любом случае заслуживает поддержки. В спорах об оспаривании цепочки сделок нередко участвует значительное число ответчиков. Систематическое исправление ошибок нижестоящих судов в применении правил о сроке исковой давности при оспаривании цепочек сделок, во-первых, позволит стабилизировать судебную практику, а во-вторых, укрепит стабильность гражданского оборота: оградит обширный перечень лиц от оспаривания ранее заключенных договоров.

Алексей Разумный

старший юрист

ВС отклонил жалобу АСВ на недействительность сделок из-за пропуска срока давности

6 мая

4152

Рассматриваемый спор затрагивает проблематику толкования нововведенной ч. 2.2 ст. 30 закона об исполнительном производстве. Вопрос о возможности перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя в настоящий момент не нашел однозначного ответа. Так, в практике сейчас можно встретить свежие позиции судов о том, что у представителя взыскателя есть право требовать перечисления денежных средств на свой личный счет, если это специально оговорено в доверенности и указаны реквизиты конкретного счета. Вместе с тем, еще в 2016 году ВС РФ, рассматривая похожие споры, указывал на отсутствие у представителя такого права даже при наличии соответствующей оговорки в доверенности (см., например, определение ВС РФ от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557 по делу № А73-2467/2016). Анализируя свежую практику, можно заметить, что суды, признавая законность постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаются на письмо ФССП от 10.03.2023 года № 00011/23/46400-ОП, согласно которому не допускается перечисление денежных средств лицам, не являющимся взыскателями, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Дарья Чихладзе

помощник юриста

ВС рассмотрит спор о праве пристава перечислять деньги представителю взыскателя

2 мая

2328

Для правильного разрешения вопроса необходимо изучение Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Министерством цифрового развития, в которых ключевым моментом является попытка вручения почтальоном извещения о корреспонденции, а в случае невозможности вручения – оставления извещения в почтовом ящике. В ином случае, узнать о поступлении корреспонденции невозможно. Однако позицию Верховного Суда РФ нельзя оценить однозначно. Ввиду развитой системы электронного оборота арбитражных судов (в частности, https://kad.arbitr.ru/), где публикуются все судебные акты подход, который занял Верховный Суд РФ, может привести к злоупотреблению процессуальным правом. Ведь если сторона надлежащем образом извещена при рассмотрении в суде первой инстанции, принимала участие в судебном заседание, то ссылка на неполучение корреспонденции при наличии доступного опубликованного акта в системе арбитражных судов вызывает вопросы к добросовестному процессуальному поведению.

Анастасия Мади

юрист

ВС усомнился в надлежащем уведомлении ответчика об оспаривании сделки в банкротстве

25 апреля

3002

«Идеальный маневр!» — истинная подпись к Постановлению Конституционного суда от 09.04.2024 (далее — Постановление). С одной стороны, в основе судебного акта лежит абсолютно оправданный поиск справедливости относительно баланса интересов залогового кредитора и остальных кредиторов третьей очереди. Должны ли все в равной степени (а именно это и происходит при учете налоговых платежей в рамках текущих) оплачивать расходы должника в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит то или иное имущество? Сам залоговый кредитор может в значительной степени влиять на скорость реализации предмета залога (если исключить ситуацию с оспариванием залога и некоторые другие факторы). Но ведь в практике известны случаи, когда залоговый кредитор использует ситуацию исключительно в своих интересах — торги по реализации затягиваются до того момента, пока не будут найдены соответствующие покупатели, а сам предмет залога не будет упакован под продажу. И чем более системен кредитор в таком случае, тем более склонен он быть озабоченным об эффективности реализации, что иногда занимает значительное время, а налоги уплачиваются из все еще в среднем незначительных конкурсных масс.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

12 апреля

3707

Конституционный суд обращает внимание на то, что гарантии инвесторам и кредиторам в рыночной экономике носят важнейший характер. И в иерархии таких гарантий наиэффективнейшим выступает залог. Вызывает восхищение и радость применение Конституционным судом телеологического толкования и приведение ситуации к справедливости. Однако контекст использование указанных высоких материй в совокупности с обоснованием вызывает определенные вопросы. Конечно же, не вызывает никаких сомнений, что высокое доверие, которое оказано в законодательстве о банкротстве системным кредиторам должно иметь свой противовес. В данному случае мы находим его в налоговой сфере. И здесь стоит отметить, что не вызывает никакого сомнения тот факт, что перекладывание на незалоговых кредиторов бремени имущественных налогов – несправедливо. Но каков пассаж относительно возможности пропорции распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога при превышении сумм налога над вырученными средствами! Суд сможет определять пропорцию между бюджетом и залогодателем. Но в исключительных случаях – если залогодатель, например может стать банкротом в случае неполучения средств. Да уж… А система начинает складываться… Ведь никакого негативного влияния на арестанский залог налоговых органов предложенное толкование не налагает, да и банковские интересы затронуты не так уж и сильно).

Сергей Кислов

адвокат, основатель

КС признал приоритетным погашение налогов и пеней при продаже заложенных активов банкротов

9 апреля

3324

В данному случае факты, установленные при расследовании уголовного дела, выявили прямую взаимосвязь между кредитором и должником. При этом кредитор использовался последним в своих корыстных целях — как инструмент получения денежных средств, незаконно полученных ранее у третьего лица. Единственным убедительным объяснением, почему дело дошло до Верховного суда РФ, является факт отмены приговора в кассационной инстанции, что создало неопределенность для апелляционного суда в деле о банкротстве. Данный процесс еще раз подчеркивает важность уголовно-правовой составляющей в доказательственной базе в рамках банкротных процедур и одновременно ставит вопрос: неужели факт получения денежных средств кредитором от банка, подконтрольного должнику-банкроту, и перечисление части этой суммы в счет предоплаты по какому бы то ни было договору самому должнику-банкроту не могли быть доказаны исключительно в рамках арбитражного процесса?

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС рассмотрит спор об исключении требования кредитора из реестра по новым обстоятельствам

9 апреля

2094

Объединяясь с компанией Kislov.law, мы рады привнести опыт глубокого погружения в производственные процессы крупного бизнеса и обогатиться разносторонней судебной практикой коллег. Совершенно очевидно то, что с командой Kislov.law нас объединяет одинаковое отношение как к самой профессии, так и к высоким стандартам ее качества. В нашем слиянии уже сейчас прослеживаются новые перспективы и возможность предложить нашим клиентам сильнейшую поддержку юристов с бизнес-мышлением, одновременно имеющих уникальный судебный опыт в различных областях права.

Эльвира Пирожкова

руководитель нижегородского офиса

KISLOV.LAW и компания Case&Law объединились под единым брендом

8 апреля

2094

Я рад приветствовать в нашей компании опытный, высокопрофессиональный коллектив юристов. Нет никаких сомнений в том, что новые компетенции, часть из которых уникальны на рынке, позволят нашей команде обеспечивать более широкий круг прав и интересов наших клиентов. Считаю, что это отличная новость, которая, с одной стороны, подводит итог первого года существования Kislov.law, а с другой определяет вектор развития на будущие периоды.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

KISLOV.LAW и компания Case&Law объединились под единым брендом

8 апреля

2094

Прекрасная филологическая структура: внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности 100%-го собственника и гендиректора компании, привлеченной к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника. Современное поколение откомментировали бы коротко — «это база». В абсолютной же серьезности надо признать требования о возложении бремени доказывания добросовестности в данном случае на очевидного КДЛ компании, привлеченной к субсидиарной ответственности, «кажущимися» обоснованными. И не является здесь аргументом тот факт, что ликвидация подконтрольной компании произошла по заявлению налогового органа, ведь неспроста ж этот самый орган проявил вынужденную инициативу — не было никаких вестей от налогоплательщика, а значит директор совершенно точно бездействовал и делал это максимально злонамеренно — не получал, не передавал информацию. Конечно же и от таких бездеятельных директоров требуется защита независимым кредиторам. Таких бы дел, да побольше, да чтоб не каждый раз АСВ единым.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ

8 апреля

3554

Верховный Суд РФ при передаче дела для рассмотрения обратил внимание на важный вопрос: правомерно ли заявлять требование к супругу-банкроту по общему долгу, если долг ранее был списан в рамках банкротства второго супруга. Стоит отметить, что ранее аналогичных вопросов на уровне высшей инстанции не встречалось. Ключевым при разрешении спора, на мой взгляд, будет являться определение общности долга. Ведь согласно п. 2 ст. 45 СК РФ долг является общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Если денежные средства были использованы только одним из супругов, то правомерно включать требования в реестр. Так, если в первом деле о банкротстве не представлено доказательств общности, то кредитор не должен быть лишен возможности включаться в реестр при возбуждении дела о банкротстве второго супруга. Позиция, которую примет и обоснует Верховный суд РФ, будет являться основополагающей для судебной практики по этому вопросу.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор об общих обязательствах супругов-банкротов

29 марта

2673

Нижестоящие суды не учли ключевой идеи наследования: к наследнику переходят все права и все обязанности. После смерти наследодателя кредитное обязательство не прекращаются, а происходит замена лица в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Ввиду этого к наследнику перешла не только обязанность погасить долг, но и право списать задолженность. Вторая ошибка судов заключалась в том, что не учтена основная идея Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, которое направлено на помощь предпринимателям в условиях кризиса и позволят списать задолженность.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о праве наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

25 марта

1644

ВС РФ разъяснил, как правильно применять ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с учетом недавнего разъяснения КС РФ (Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П). ВС РФ отметил, что должнику предоставлено право на отсрочку во взыскании исполнительского сбора, если обстоятельства непреодолимой силы не позволяют добровольно исполнить обязательство. К таким обстоятельствам, в частности, относится и невозможность исполнить решение добровольно в силу неясности и / или неточности судебного акта. Если должник обращается в суд за разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ и в последующем суд выносит определение о разъяснении судебного акта, то предполагается, что обстоятельство непреодолимой силы существовало. Ключевым является исход рассмотрения заявления в порядке ст. 179 АПК РФ. Именно поэтому ВС РФ акцентирует внимание на необходимости дождаться вступления в силу судебного акта, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ.

Анастасия Мади

юрист

ВС пояснил влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

7 марта

2532

Вообще, 2023 год опять показал уменьшение количества открытых конкурсных производств: всего 7 400 против 9047 в 2022-м. И это абсолютный рекорд с 2015 года! Я бы хотел сосредоточиться по поводу этих цифр на позитиве: значит, в стране стало больше устойчивого, настоящего бизнеса, который склонен продолжать бороться за прибыль, собственное существование и даже развитие! И количество «нулевых», пустых для кредиторов банкротств стало гораздо меньше, хотя доля осталась примерно такой же, как и в 2022-м. Нельзя не отметить, что при этом процент требований, не обеспеченных залогом, но удовлетворенных в рамках процедуры банкротства, вырос до рекордных 7,7% — важный [почти двукратный (!!!)] шаг в сторону интересов конкурсных кредиторов и решительный контраргумент против новых реформ.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Инфографика: банкротные итоги 2023

Статистика , 1 марта 2024

Илья Реутов

6441

Позиция Верховного суда РФ, выразившаяся в отказе банку во включении в РТК, видится обоснованной. Ведь сама по себе необходимость восстановления отношений поручительства по смыслу положений закона о применении сроков исковой давности не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права и, следовательно, о том, что давность по требованиям, основанным на договорах поручительства, течет со дня вступления в силу судебных актов о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства. Институт исковой давности преследует цель дисциплинирования участников оборота, обеспечения своевременной защиты прав, недопущения ущемления охраняемых законов прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Судебной коллегией отмечены противоречия в позиции банка, более того, ВС РФ в Определении любезно продемонстрировал иные процессуальные механизмы, с помощью которых банк смог бы защитить свое право в положенный законом срок (абз. 7 стр. 7 Определения). В этой связи позиция ВС РФ видится справедливой и основанной на правильном толковании норм права. Верховный суд блокирует возможность необоснованного включения в реестр «крупных» кредиторов, что, предполагается, должно позитивно отразиться на практике. Представляется, выводы Судебной коллегии о правилах применения сроков исковой давности, не идущие вразрез с ранее устоявшейся практикой, будут иметь определяющее значение при рассмотрении споров, причем не только банкротных.

Дарья Чихладзе

помощник юриста

ВС отказался включать требование банка в реестр из-за пропущенного срока давности

5 февраля

3599

Так, по данным статистики Федресурса (январь-сентябрь 2023 года) план реструктуризации утвержден лишь в 441 случае, тогда как процедура реализации имущества в отношении должника введена в 249,9 тыс. случаев. Вероятно, ввиду этого в настоящем споре суд не захотел разбираться в деталях с целью продления утвержденного плана реструктуризации. Между тем, одна из основных задач при банкротстве граждан — сохранить платежеспособность должника, не допустить отрицательных последствий признания гражданина банкротом и завершение процедуры через реализацию имущества. Верховному суду предстоит выяснить, будет ли соблюден баланс интересов кредиторов и должника, если план реструктуризации продлится. Обстоятельствами, заслуживающими внимания, является наличие только одного кредитора должника, существенное превышение стоимости имущества должника над размером задолженности, объективные причины, которые не позволили исполнить план реструктуризации.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина

30 января

2067

Нижестоящими судами и УФАС допущена очевидная ошибка о якобы невозможности автоматизированной выпиской с сайта ФНС подтвердить данные о юридическом лице и, как следствие, правомерность в отклонении заявки участника-юридического лица с такой выпиской. Судами не учтена сложившаяся практика (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 года по делу № А41-3836/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-157200/2018) о том, что автоматизированная копия, подписанная усиленной подписью, всегда являлась достаточной для подтверждения данных о юридическом лице. Иное свидетельствует об ограничении конкуренции при реализации имущества на торгах.

Анастасия Мади

юрист

ВС разрешил подавать для участия в торгах выписки из ЕГРЮЛ в виде распечаток

9 января

3336

В базовую формулу входят: статус субъекта ответственности (контролирующего лица), противоправность действий (бездействия) такого лица, негативные последствия противоправного поведения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и негативным последствием, а также вина контролирующего лица. Ни закон, ни судебная практика не содержат запрет на привлечение государственного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом необходимо установить вышеуказанную совокупность условий, что на практике является непростой задачей. Так, в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» заявителю прежде всего предстоит доказать, что министерство являлось контролирующим должника лицом. Как правило, такой статус доказывается с помощью презумпций по п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве. Без участия государства в уставном капитале должника единственная применимая презумпция — извлечение выгоды из незаконных действий руководителя должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве). Если извлечение министерством выгоды не будет доказано, устанавливать статус контролирующего лица придется по общим основаниям (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При недоказанности такого статуса заявление в части требований к министерству удовлетворено не будет.

Алексей Разумный

старший юрист

Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области привлекают к субсидиарке на 1,25 млрд

28 декабря

1551

Проект изменений в закон о несостоятельности, считает Сергей Кислов, который подготовлен ВС РФ, уже не первый. Предыдущий так и не был принят (отозван). Однако принципиальное воодушевляющее значение для рынка имеет сигнал, который посылается: пауза в отсутствие изменений в основном банкротном законе страны сильно затянулась. Да, не случилась не «независимость» арбитражных управляющих, которые назначаются путем не случайной выборки, но предоставлением балльной ставки, и не ожидать нам самостоятельного рассмотрения заявлений арбитражными управляющими о включении в реестр требований кредиторов должника, но неизменно остается желание судов увеличить качество рассмотрения обособленных споров! Или нет?

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

22 декабря

2246

Между тем, суды нижестоящих инстанций допускают некоторые ошибки. В переданном деле суды нижестоящих инстанций заняли позицию, что только один гендиректор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности несмотря на то, что он занимал позицию только 4 месяца и с высокой долей вероятности не мог довести компанию до банкротства. Суды нижестоящих инстанций не исследовали момент объективного банкротства, именно это обстоятельство является ключевым при привлечении лиц ответственности за доведение до банкротства. Так, суды нижестоящих инстанций не исследовали заключение аудитора, которое отражало финансовое состояние, а исследовали лишь бухгалтерские документы. При этом, если данные о финансовом состоянии в разных документах противоречат друг другу, целесообразно проводить судебную экспертизу. В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности для определения момента объективного банкротства такие экспертизы необходимы (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-43465/2016). С высокой долей вероятности Верховный суд направит дело на новое рассмотрение для исследования всех доказательств и определения круга лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Анастасия Мади

юрист

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

3977

Применительно к материальным нарушениям ВС РФ указал, что недостаточно только формального подпадания сделки под срок оспаривания. Необходимо установить (1) нарушение сделкой имущественных интересов кредиторов, а именно соотнести два срока (срок совершения сделки и срок возникновения обязательств перед кредиторами), (2) а также установить соотношение двух денежных величин: цена сделок и размер реестра (если цена сделок выше реестра, то оспорить сделку можно только в пределах суммы реестра). Применительно к процессуальным нарушениям ВС РФ отметил, что крайне важно выяснять, кто отдавал указания для совершения сделок, так как фигура номинального и фактического руководителя должника при банкротстве имеет ключевое значение. Если сделки совершались по указанию фактического руководителя, возникает солидарная ответственность. Указанное направлено и на защиту прав кредиторов ввиду вариативности предъявления требований при реституционном обязательстве. При новом рассмотрение существует вероятность признания недействительными только 28 операций, которые совершены в период возникновения обязательств перед кредиторами, а также солидарное взыскание с фактического и номинального руководителей.

Анастасия Мади

юрист

ВС усомнился в незаконности снятия учредителем денег со счетов в преддверии банкротства

5 декабря

2648

«Бутик или не бутик — вот в чем вопрос!» И здесь сомнений нет — чтоб большим стать, надо начать хотя бы с малого. В этом смысле важно стать и зарекомендовать себя как специалистов и профессионалов в одной или нескольких областях права и бизнеса. Наша команда традиционно занимается судебными спорами, банкротством, страховым правом, несколько лет уже признана на «ниве» морского и фармацевтического права. Но и этого нам мало — мы активно развиваем новые направления. Значит ли это, что наш бутик вскорости будет вынужден прекратить свое существование? Безусловно — да, но только для того, чтобы дать дорогу бутичищу или юридической фирме полного спектра услуг. Самого полного. Уверен, что бутик — это отличный старт. И, на мой взгляд, бутик тем отличается от большой фирмы, что он все еще управляется и существует в соответствии с волей и ценностями его основателей. На пути к большой фирме происходит трансформация личных идей и амбиций в бизнес-процессы. Для Kislov.law важно на этом пути не потерять себя — постараемся оставаться собой независимо от количества практик и сотрудников.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Юридический бутик — небольшая компания как трамплин в большой бизнес

Новости компаний , 4 декабря 2023

Анна Львова

16944

Одно из таких последствий – неначисление финансовых санкций (включая неустойку). В норме о последствиях введения процедуры наблюдения указано, что с даты введения наблюдения не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств. При этом неустойка по текущим требованиям (возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом) начисляется в общем порядке. Разъясняя применение указанной нормы при введении моратория, Верховный суд в постановлении Пленума № 44 (п. 7) указал, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие именно до введения моратория. Ни норма, ни применимое разъяснение Верховного суда не содержат запрет на начисление неустойки за неисполнение возникших после введения моратория требований. В комментируемом деле суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обратному выводу. Определение Верховного суда об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций является обоснованным и соответствующим закону итогом спора.

Алексей Разумный

старший юрист

ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

23 ноября

13172

Суды формально признали платежи недействительными без учета доводов компании «СП Групп» относительно того, что, во-первых, конкурсный управляющий не доказал факт уплаты должником денежных средств третьим лицам, которые произвели спорные платежи, а, во-вторых, спорные платежи совершены не за счет должника, а третьими лицами за счет собственных средств и не могут быть признаны недействительными сделками по смыслу ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом позиция судов выстраивалась на том, что компания «СП Групп» узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Верховный суд РФ обоснованно усмотрел в позиции судов основания для пересмотра судебных актов, поскольку аналогичный вопрос рассматривался ранее в этом же деле о банкротстве (Определение СКЭС Верховного суда от 11.09.2023 года N 308-ЭС20-8515(9) по делу N А32-55433/2017).

Илья Чехин

старший юрист

ВС проверит действительность платежей третьих лиц в пользу кредиторов должника

14 ноября

2994

Как правило, ВС РФ, отказывая в передаче жалобы, разъясняет, что кредитор при новом рассмотрении не лишен возможности приводить аргументы. В данном случае ВС РФ сделал исключение, указав на два аспекта. Первый связан с возбуждением дела о банкротстве в упрощенном порядке без просуживания долга кредитной организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве влияет не сам статус кредитной организации, а деятельность, которая организацией осуществляется, подтвержденная лицензией ЦБ РФ. Второй аспект связан с формальным вопросом: правильным исчислением 15-дневного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае заявителем не учтено, что последний из пятнадцати дней входит в исчисление, следовательно, обратиться в суд можно на 16-ый день. С высокой долей вероятности ВС РФ отменит постановление апелляционной инстанции и оставит в силе акт первой инстанции.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о праве МФО инициировать банкротство должника без просуженного долга

25 октября

3053

Во-первых, несмотря на складывающеюся судебную практику, все еще возникает неопределенность в применении специальных правил параграфа 7 закона о банкротстве при банкротстве застройщиков. Верховный суд обратил внимание, что при решении вопроса об отнесении юридического лица к застройщику судам необходимо исследовать совокупность признаков юридических лиц-застройщиков (ранее отражены ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)). В настоящем деле нижестоящие суды правомерно не применили правила о банкротстве застройщика, так как объектом строительства выступал не многоквартирный дом. Во-вторых, Верховный суд подчеркнул важность соблюдения принципа банкротного права «равным кредиторам предоставляется равное», так как в настоящем споре при удовлетворении требований заявителей полностью лишились бы удовлетворения иные кредиторы, находящиеся в равном положении с заявителями.

Анастасия Мади

юрист

ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

19 октября

3237

Ответ на этот вопрос позволяет, в том числе, определить круг лиц, наделенных правом на оспаривание. Кроме того, от правовой квалификации зависит применимый срок исковой давности и начало его течения. Верховный суд РФ пришел к выводу, что к действиям по внесению вклада в уставный капитал необходимо применять правила о сделках, включая нормы об их оспаривании. Позиция Верховного суда РФ является логичной и последовательной. Так, в ранее вынесенном определении № 305-ЭС22-29647 Верховный суд РФ указывал, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал ООО следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки. Позиция, изложенная в комментируемом определении, может быть эффективно использована кредиторами и арбитражными управляющими, заинтересованными в пополнении конкурсной массы.

Алексей Разумный

старший юрист

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

9000

Судами нижестоящих инстанций верно установлено обстоятельство возбуждения 29.12.2021 года дела о банкротстве, но неверно применена ст. 9.1 закона о банкротстве. Суды не обратили внимание на совокупность обстоятельств. Во-первых, что на момент окончания исполнительного производства (апрель 2022) дело о банкротстве уже было возбуждено. И, во-вторых, что на момент окончания исполнительного производства процедура наблюдения по возбужденному делу о банкротстве еще не была введена. Указанное исключает применение моратория в соответствии со ст. 9 закона о банкротстве и разъяснениями. Так как суды верно установили обстоятельства дела, то высока вероятность принятия Верховным судом судебного акта без возвращения дела в нижестоящие инстанции в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.

Анастасия Мади

юрист

ВС разберется в законности взыскания приставом денег с должника в период моратория

29 сентября

2735

В 2017 году Высшая судебная инстанция рассмотрела по существу порядка десяти кассационных жалоб по данному вопросу. В вынесенных судебных актах были сформулированы два критерия, позволяющие страховщику взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с арбитражного управляющего. Первый критерий – умышленный характер действий управляющего. Второй критерий – направленность противоправных действий на извлечение собственной выгоды. Очередное указание на необходимость установления сразу двух обязательных критериев для взыскания с арбитражного управляющего суммы выплаченного страхового возмещения поддержит ранее заданный Верховным судом РФ вектор рассмотрения таких споров.

Алексей Разумный

старший юрист

ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ

21 сентября

3609

Ключевой вопрос, в котором ошиблись суды апелляционной и кассационной инстанции при удовлетворении заявления об индексации долга – срок, с которого необходимо рассчитывать индексированную сумму: с даты вынесения решения суда или со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета того, что, во-первых, на стороне должника выступало публично-правовое образование, к которому применим особый порядок исчисления срока индексации, а, во-вторых, этот порядок окончательно установлен недавним постановлением Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П. Верховный суд РФ указал, что при повторном рассмотрении необходимо учитывать позицию, изложенную Конституционным судом, рассчитывая срок с даты поступления исполнительных документов на исполнение.

Анастасия Мади

юрист

ВС пояснил порядок индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга

19 сентября

2514

Так, на недопустимость отказа в признании сделки недействительной со ссылкой на ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве) при недобросовестности действий контрагента Верховный суд РФ указывал в определениях от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572. В комментируемом определении СКЭС в очередной раз напомнила о ранее сформированном подходе. Правовая позиция о необходимости исследования и оценки нижестоящими судами доводов о мнимом характере правоотношений сторон также не является новой (см., например, определение от 14.10.2021 года № 305-ЭС21-4104(3)). В связи с этим комментируемое определение вряд ли можно назвать прецедентным. Вместе с тем позиция Верховного суда РФ может повлиять на формирование единообразной практики по спорным вопросам.

Алексей Разумный

старший юрист

ВС напомнил о необходимости оценивать добросовестность кредитора при оспаривании сделки

29 августа

2432

Верховный суд разрешил исключительно процессуальный вопрос о передаче на новое рассмотрение. Но и на 6-м году дела о банкротстве путь к справедливости может только начинаться. Пример этому — банкротство АО «Роста». На новое рассмотрение переданы вопросы об оспаривании совокупности сделок и вытекающем из него взыскании убытков. Так если суд в итоге придет к выводу о том, что сделки порочны по причине причинения вреда кредиторам, то это станет основанием для взыскания убытков и, возможно, даже для привлечения к субсидиарный ответственности на сумму около 24 млрд рублей. Важным аспектом является то, что суд фактически рассмотрел подряд две не однотипные, но взаимосвязанные жалобы. И уже второй раз в рамках одного дела о банкротстве!

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП 5 кейсов недели

18 августа

8901

Исправление ошибок нижестоящих судов Верховным судом РФ позволит еще раз обратить внимание на необходимость исследования обстоятельства того, подпадает ли ответчик под банкротный мораторий в каждом конкретном случае. Кроме этого, Верховным судом РФ еще раз будет обращено внимание на то, какое обязательство относится к денежному.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам

31 июля

2085

Редкое дело о банкротстве может похвастаться тем, что Верховный суд был вынужден трижды передавать на рассмотрение дела из его обособленных споров. Банкротство «АО «Роста» — одно из них. Принимая во внимание, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в его рамках уже направлен на второй круг рассмотрения, возможно, это не последний раз, когда высшая инстанция вынуждена исправлять решения нижестоящих судов. И если ответ на вопрос «Что делать?» явно следует из имеющейся статистики по делу, то можно поразмышлять и над оставшимися двумя вопросами русской классической литературы.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

14 июля

2592

Так как нижестоящие суды полагали, что взаимосвязи нет, ведь следствием оспаривания зачета является получение права требования у должника к другому субъекту хозяйственных отношений, а значит, должник ничего не потерял, то есть основания к предположению, что Верховный суд придерживается иного мнения. Дополнительную интригу придает, что вторая переданная жалоба в СКЭС ВС РФ по этому делу касается взыскания убытков, которые, по мнению заявителей, возникли вследствие совершения оспариваемой совокупности сделок. И если совокупность будет признана недействительной, то это может привести к пополнению конкурсной массы на сумму от 1,8 до 5 млрд рублей. И все это может повлиять на рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, который на данный момент возвращен судом кассационный инстанции на новое рассмотрение. Сложившаяся ситуация несет и определенный позитив – оценка доказательств в состязательном процессе приводит к достижению справедливости. Но и немного негатива, ведь происходит это после того, как дело рассматривается по новым обстоятельствам и только в Верховном суде.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС разберется в сделках по выводу активов и взысканию 5,1 млрд рублей убытков с КДЛ

13 июля

2667

Примечательно то, что за три инстанции суды высказали две противоположные позиции, но судебная коллегия не согласилась в полной мере ни с одной из них. Сама по себе правовая проблема заключается в том, что наследник действительно отвечает по долгам наследодателя только в объеме принятого наследства. Суды нижестоящих инстанций не установили не только объем принятого наследства, но и не получили доказательства факта вступления в него хотя бы одного наследника. Ничего нового нет и в том, что при применении реституции в отношении возврата имущества, которое утрачено, суд постановляет определить сумму к возврату по среднерыночной цене. Это положение анологизируется из ст. 424 ГК РФ. Так что едва ли это дело повлияет на что-либо в банкротстве – пока что остаемся в текущей правовой реальности.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

3672

Известно, что требования участников должника-банкрота выносятся не только «за реестр», но и подлежат удовлетворению после завершения расчетов с иными зареестровыми кредиторами. По сути, получение удовлетворения в порядке статьи 148 закона о банкротстве в рамках ликвидационной квоты – это последняя «зареестровая очередь». Закон о банкротстве не разделяет участников должника-банкрота по времени возникновения/утраты статуса. Между тем, в переданном споре представляет интерес обстоятельство утраты статуса участника за 5 лет до банкротства компании, что означает невозможность такого кредитора влиять на финансово-экономические показатели компании. В связи с этим, нарушается один из основных принципов банкротного распределения денежных средств – «равным равное». В переданном споре бывший участник должника-банкрота заведомо не равен с действующими участниками должника-банкрота. Но в переданном споре необходимо исследовать и обстоятельство цессии: аффилированности нового кредитора (цессионария) с должником-банкротом, действия, которые предпринимал первоначальный кредитор (цедент) до банкротства компании. С высокой долей вероятности Верховный суд РФ направит дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств в суд первой инстанции.

Анастасия Мади

юрист

ВС пояснит формат удовлетворения требований бывшего участника ООО-банкрота

9 июня

1695

Решение об образовании Kislov.law было принято ввиду объективных причин: большие изменения, которые происходили в мире требовали деятельного отражения. И было принято решение идти вперед на полных парах, не оглядываясь, вперед - к лучшему из возможных результатов.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

New Generation: новое поколение юридических компаний

Новости компаний , 29 мая 2023

Анна Львова

4793

Если в рамках первого дела о банкротстве должника (концерна «Эском»), где поручитель являлся кредитором, заключено мировое соглашение по предоставлению рассрочки по погашению задолженности, то срок исполнения основного обязательства считается измененным. Суды нижестоящих инстанций ошибочно не учли, что поручитель («Фирма Медполимер») путем голосования за утверждение мирового соглашения дал согласие на изменение срока и обеспечительного обязательства (поручительство). По сути ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов – голосование поручителем при утверждении мирового соглашения только по своим обязательствам без оговорки об этом свидетельствовало бы о недобросовестном и противоречивом поведении.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС: кредитор одобрил мировое соглашение и по факту согласился изменить срок поручительства

10 мая

2145

Верховный суд подсветил проблематику, напомнив о последствиях применения правил поручительства к залогу (п. 1 ст. 355 ГК РФ). Особую ценность выводы суда приобретают в контексте оценки самостоятельности юридических лиц. В ответ на неприменимость указанной нормы банк ссылался на совпадение (аффилированность) заемщика и залогодателя, но суд напомнил не только о том, что связь между залогодателем и заемщиком является обычным делом, но и (sic!) об обособленности активов юридического лица и его участника/акционера!!! Уж не знак ли это к тому, что субординация и субсидиарная ответственность станут значительно более редкими институтами с точки зрения правоприменения? (спойлер - нет, но вдруг).

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС пояснил нюансы расчета срока давности по обращению взыскания на залог

20 апреля

6392

Вместе с этим, позиция страхователя по обязательному страхованию о том, что полис действует только в случае преимущественного обращения к дополнительному страхованию, должен вызвать живую дискуссию. Насколько такое требование действительно? Ведь оно ограничивает право страхователя, предусмотренное ст. 947 ГК РФ? Если признать его действительным, то не совершая действия по первичному обращению по дополнительному полису, страхователь должен лишаться права на получение возмещения по основному полису. Если же условие действительно, то оно изменяет и степень риска страховщика по дополнительному страхованию. Он, очевидно, в соответствии со ст. 947 ГК РФ несет ответственность в размере установленной страховой суммы. Его аргументы о том, что дополнительная страховка – почти что субсидиарная, а значит, условие о перемене мест слагаемых в данному случае имеет значение, не имеют правовой силы.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС пояснил порядок предъявления претензий к основному и дополнительному страховщику АУ

13 апреля

3192

Каждый шаг на жизненном пути делает нас сильнее. Вот и сегодня это снова произошло! Банкротство, разрешение споров, страхование, морское право и помощь фармацевтическим компаниям – остаются в центре фокуса нашей команды. Как и раньше основная задача и цель – защитить права и законные интересы клиентов.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Сергей Кислов открыл собственную практику Kislov.law

31 марта

3995

Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! Генеральный директор обанкротившейся компании ООО «Крафт Групп» получает незадолго до ее банкротства 16 млн рублей... А вскоре умирает, не оставив наследников... И начинается банкротство конкурсной массы... Верховный суд склонен еще раз напомнить, что смерть не освобождает от долгов даже при отсутствии наследников! Отличная иллюстрация прокредиторской модели банкротства!

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП-5 кейсов недели

31 марта

2859

Изумительная принципиальность в отношении гонорара успеха. Все же следует еще раз посмотреть на этот способ оплаты с точки зрения экономической теории и инвестиционного подхода. Но, может быть, достаточно уведомлять оппонентов о сумме потенциальных судебных расходов? Если в суде не сдадутся, значит, ставка принята.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ТОП 5 кейсов недели

20 января

3579

Возвращаясь же именно к уменьшению конкурсных производств, побуду «капитаном очевидность». В 2022 году с апреля по октябрь был «второй» мораторий, который сдерживал даже азартных кредиторов. И вот они начали свою работу с октября… Кажется, что конкурсное производство по всем этим делам ввести просто невозможно в 2022 году (если не брать в расчет упрощенную процедуру – по этим возможно теоретически, но на практике – не факт)! Вот и получается, что за кажущимся сокращением, видим мы неизбежный нарастающий в серьезную такую, как после землетрясения в океане, волну новых процедур.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

Инфографика: банкротные итоги 2022 года

Статистика , 12 января 2023

Илья Реутов

14310

Я думаю, что это единственное возможное решение, потому что судом кассационной инстанции ранее допущено прямое грубое нарушение пункта 2 статьи 61.9 закона о банкротстве и не менее существенное и значительное нарушение правил суброгации пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса. При этом сложно сказать, что наиболее важное в данном случае. Первое – это прямое нарушение, а второе – это уже вопрос, который, с одной стороны, простой, а с другой стороны по нему ни разу Верховный суд не высказывался. Вот эта вот диспозитивность нормы, которая априори рынком воспринимается и которая не трактуется иначе рынком, она судом была грубо нарушена. У нас со времен еще Высшего арбитражного суда в принципе в коммерческих отношениях допускается максимальная диспозитивность. Страхование – не исключение в плане взаимоотношений со страхователем. Здесь ключевой момент в том, что оппоненты пытались изменить в принципе основополагающий подход гражданского права в угоду своим интересам. При этом еще имели совесть заявить о недобросовестности подателей жалобы, фактически спровоцировав суд. Потому что суд, как будто бы, повелся на недобросовестных подателей жалобы. Это некорректное поведение коллег.

Сергей Кислов

адвокат, основатель

ВС разрешил отсрочить переход к страховщику права требования в деле о банкротстве

21 ноября

1478