В рамках банкротства компании «Нано Каскад» ее активы были вначале оценены в 1,24 млрд рублей. В дальнейшем самовольная постройка, указанная в сообщении о торгах как строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», была выставлена на торги. При этом сообщение о торгах в форме публичного предложения несколько раз менялось. В том числе, было указано в качестве обязательного условие о том, что потенциальный покупатель должен быть резидентом особой экономической зоны города Дубна. В итоге лот был продан резиденту ОЭЗ Роману Сугасяну за 91,1 млн рублей. Компания «Элто», являющаяся резидентом ОЭЗ Дубна, но не участвовавшая в торгах, потребовала в суде признать торги недействительными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». Компании «Элто» и «Энерготен» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 января 2024 года (дело А41-67999/2019).
Фабула
В апреле 2022 года конкурсный управляющий ООО «Нано Каскад» опубликовал в ЕФРСБ сообщение об оценке имущества должника для его продажи на торгах, которая составила 1,24 млрд рублей.
При этом 24 сентября 2022 года КУ опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения. Однако уже 29 сентября КУ об изменении первоначального сообщения о проведении торгов. Этим сообщение начальная цена лота была установлена в размере 1,1 млрд рублей.
В дальнейшем, 10 января 2023 года КУ опубликовал сообщение о том, что при подаче заявки на участие в торгах необходимо приложить документ, подтверждающий регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны в городе Дубна, а также документ, подтверждающий соблюдение условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории этой ОЭЗ.
Через 2 недели КУ сообщил о признании победителем торгов ИП Романа Сугасяна, предложившего цену в размере 91,1 млн рублей. С победителем был заключен договор купли-продажи имущества.
Полагая, что указанные торги проведены с нарушением установленных законом правил, ООО «Элто» (потенциальный покупатель и резидент ОЭЗ Дубна) потребовал в суде признать их недействительными.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». ООО «Элто» и АО «Энерготен» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что согласно протоколу, ООО «Элто» отсутствует среди лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах.
По мнению суда первой инстанции, поскольку заявитель заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, участия в торгах не принимал, то он не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Суд также отметил, что реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца. Однако ООО «Элто», ссылаясь на наличие у него права участвовать в торгах, участия в торгах не принимало и причины неучастия не раскрыло, не пояснило каким именно образом отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению его прав.
При таких условиях суд признал, что удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав ООО «Элто».
Более того, торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключена сделка. Имущество должника реализовано по цене выше, чем имело намерение предложить ООО «Элто», учитывая его неучастие в торгах, что отвечает основополагающим целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Апелляционный суд дополнительно указал, что все потенциальные участники оспариваемых торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов и порядке их проведения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Статус резидента ОЭЗ Дубна не является обязательным для участия в торгах.
Отклоняя доводы о наличии недостоверных сведений и недостаточном раскрытии информации о сроках окончания приема заявок, проведении торгов, о цене и об имуществе, выставленном на торги, суд апелляционной инстанции указал, что в объявлении о проведении торгов было указано на возможность лично ознакомиться с информацией по торгам, а потому все желающие лица были вправе в установленном порядке ознакомиться с информацией о предмете торгов, получить копию экспертного заключения и лично осмотреть предмет торгов.
Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.
Суд также отклонил довод «Элто» о досрочном завершении торгов как противоречащий пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве.
Что думают заявители
ООО «Элто» и АО «Энерготен» отметили, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права: статьи 449 ГК и пункта 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС 26.04.2023 года.
По мнению заявителей, каждое сообщение о торгах было недостоверным по срокам приема заявок, дате проведения торгов, определения состава и начальной цены и изменялось последующим сообщением. При этом тексты сообщений о торгах были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей, что в итоге привело к снижению конкуренции и победе нужного участника.
В частности заявители отметили, что ответчики так и не разъяснили суду, для чего производственные помещения площадью 11,3 тыс. кв. м и специфическое оборудование надо было маскировать под таким недостоверным названием как «Строительные материалы».
По мнению ООО «Элто», название лота «Строительные материалы» не соответствующее поисковой строке интернета о настоящем предмете продажи, а также иные недостоверные сведения в сообщениях о торгах и введенные ограничения отсекли потенциальных покупателей для того, чтобы лот мог быть приобретен нужным участником по самой низкой цене.
Допущенные нарушения привели к тому, что имущество по лоту, оцененное в 1,24 млрд рублей, было продано за 91 млн рублей. При этом все потенциальные покупатели, в том числе и ООО «Элто», были намеренно отсечены от участия в торгах.
По мнению АО «Энерготен», продажа миллиардного имущества должника за 91 млн рублей привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств.
Компания «Элто» также подчеркнула, что вопреки выводам судов, она в своих исковых требованиях и жалобах указывала, что удовлетворение заявления о признании торгов недействительными позволит восстановить ее право как резидента ОЭЗ Дубна и других потенциальных покупателей на получение достоверной информации, принять участие в честных торгах в соответствии с действующим законодательством и приобрести имущество должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что в данном споре прецедентным может быть тот факт, что суд посчитает обоснованным оспаривание торгов со стороны лица, которое не заявилось в качестве участника торгов.
Ранее судами неоднократно был сформулирован подход, что только участник торгов вправе их оспаривать. Это будет важным фактором с правовой точки зрения, ведь внесение изменений в публикации о торгах может сделать невозможным участие лица, которое потенциально готовилось к участию в торгах. В этом смысле установленные ограничения в праве на иск значительно сужали случаи оспаривания торгов по причине нарушений процедуры торгов. Значимым будет обоснование ВС РФ в части доказательств, которые потенциальный участник должен представить в подтверждение намерения участия в торгах. Полагаю, что позиция ВС РФ существенно расширит возможности для оспаривания торгов, проведенных с нарушением процедур.
Гендиректор ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» Ильяс Минубаев отметил, что в данном споре фактически рассматриваются два спорных вопроса — заинтересованность заявителя для оспаривания торгов и перечень информации, который должен быть размещен в сообщении о проведении торгов.
В вопросе о заинтересованности стоит обратить внимание, что не только участники могут подавать заявления по оспариванию торгов, но также и иные заинтересованные лица. Данный правовой подход нашел свое отражение в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому среди лиц, оспаривающих торги, могут также быть «лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения… иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов». В вопросе перечня информации, размещенного в сообщении о проведении торгов, ВС РФ и иные вышестоящие инстанции занимает разные позиции от несущественности неполной информации при отсутствии препятствий по ознакомлению с имуществом (Определение Верховного суда РФ от 23 декабря 2022 года N 305-ЭС20-23845 (2) по делу N А40-31424/2019) до признания информации неполной и оспариванию торгов. Позиция ВС РФ в данном споре может скорректировать правовой подход нижестоящих инстанций.
Наталья Ершова, к.ю.н., гендиректор «Доброторг», отметила, что комментируемый спор характеризуется специфическим набором фактических обстоятельств дела, которым Верховный суд РФ должен будет дать правовую оценку с точки зрения соблюдения принципа законности.
Здесь можно выделить несколько ключевых вопросов. Имеет ли право оспаривать результаты торгов лицо, фактически не доказавшее своей заинтересованности? Правомерно ли установление в сообщениях о торгах дополнительных требований к участникам торгов? Являются ли существенными нарушения, допущенные со стороны организатора торгов при опубликовании сроков приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения? Насколько правомерно сформулировано наименование лота (стройматериалы в составе здания НПК «БЕТА»)? Начнем с последнего. Несмотря на то, что приведенное описание лота моментально наталкивает на мысль о злом умысле, в действительности, если предметом торгов является самовольная постройка, подлежащая сносу, то в силу прямого запрета п. 2 ст. 222 ГК РФ она не способна выступать объектом гражданских прав. Соответственно продажа такого имущества в качестве стройматериалов на практике является единственным законным способом пополнения конкурсной массы должника.
Применительно к вопросу об установлении организатором торгов дополнительных требований к участникам торгов, Наталья Ершова отметила, что таким образом круг потенциальных участников действительно мог быть ограничен, что по сути привело к проведению закрытых торгов.
«Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 закона о банкротстве, проведение закрытых торгов возможно лишь в отношении имущества, ограниченного в обороте. Верховному суду РФ предстоит дать оценку также тому обстоятельству, повлияли ли на результаты торгов ошибки и несоответствия, допущенные организатором торгов при указании сроков приема заявок в информационных сообщениях и на электронной площадке. Но главное, на наших глазах создается прецедент, когда лицо, которое фактически не доказало свою заинтересованность (не подавало заявку на участие в торгах, не оплачивало задаток и т.д.), признается правомочным оспаривать результаты торгов», — пояснила юрист.
При этом, подчеркнула Наталья Ершова, действуя добросовестно, указанному лицу следовало бы незамедлительно обратиться к организатору торгов за получением разъяснений либо в ФАС или арбитражный суд, а не ждать, когда торги будут признаны состоявшимися.
«К сожалению, такой правовой подход может спровоцировать волну манипуляций со стороны недобросовестных участников торгов, которые намеренно будут выявлять любые незначительные нарушения в процедуре торгов и угрожать добросовестным покупателям оспариванием результатов торгов», — указала она.
