Позиция ВС РФ существенно расширит возможности для оспаривания торгов, проведенных с нарушением процедур.

В рамках банкротства компании «Нано Каскад» ее активы были вначале оценены в 1,24 млрд рублей. В дальнейшем самовольная постройка, указанная в сообщении о торгах как строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», была выставлена на торги. При этом сообщение о торгах в форме публичного предложения несколько раз менялось. В том числе, было указано в качестве обязательного условие о том, что потенциальный покупатель должен быть резидентом особой экономической зоны города Дубна. В итоге лот был продан резиденту ОЭЗ Роману Сугасяну за 91,1 млн рублей. Компания «Элто», являющаяся резидентом ОЭЗ Дубна, но не участвовавшая в торгах, потребовала в суде признать торги недействительными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». Компании «Элто» и «Энерготен» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 января 2024 года (дело А41-67999/2019).

Фабула

В апреле 2022 года конкурсный управляющий ООО «Нано Каскад» опубликовал в ЕФРСБ сообщение об оценке имущества должника для его продажи на торгах, которая составила 1,24 млрд рублей.

При этом 24 сентября 2022 года КУ опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения. Однако уже 29 сентября КУ об изменении первоначального сообщения о проведении торгов. Этим сообщение начальная цена лота была установлена в размере 1,1 млрд рублей.

В дальнейшем, 10 января 2023 года КУ опубликовал сообщение о том, что при подаче заявки на участие в торгах необходимо приложить документ, подтверждающий регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны в городе Дубна, а также документ, подтверждающий соблюдение условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории этой ОЭЗ.

Через 2 недели КУ сообщил о признании победителем торгов ИП Романа Сугасяна, предложившего цену в размере 91,1 млн рублей. С победителем был заключен договор купли-продажи имущества.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением установленных законом правил, ООО «Элто» (потенциальный покупатель и резидент ОЭЗ Дубна) потребовал в суде признать их недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». ООО «Элто» и АО «Энерготен» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 января 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали, что согласно протоколу, ООО «Элто» отсутствует среди лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах.

По мнению суда первой инстанции, поскольку заявитель заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, участия в торгах не принимал, то он не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Суд также отметил, что реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца. Однако ООО «Элто», ссылаясь на наличие у него права участвовать в торгах, участия в торгах не принимало и причины неучастия не раскрыло, не пояснило каким именно образом отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению его прав.

При таких условиях суд признал, что удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав ООО «Элто».

Более того, торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключена сделка. Имущество должника реализовано по цене выше, чем имело намерение предложить ООО «Элто», учитывая его неучастие в торгах, что отвечает основополагающим целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционный суд дополнительно указал, что все потенциальные участники оспариваемых торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов и порядке их проведения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Статус резидента ОЭЗ Дубна не является обязательным для участия в торгах.

Отклоняя доводы о наличии недостоверных сведений и недостаточном раскрытии информации о сроках окончания приема заявок, проведении торгов, о цене и об имуществе, выставленном на торги, суд апелляционной инстанции указал, что в объявлении о проведении торгов было указано на возможность лично ознакомиться с информацией по торгам, а потому все желающие лица были вправе в установленном порядке ознакомиться с информацией о предмете торгов, получить копию экспертного заключения и лично осмотреть предмет торгов.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Суд также отклонил довод «Элто» о досрочном завершении торгов как противоречащий пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве.

Что думают заявители

ООО «Элто» и АО «Энерготен» отметили, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права: статьи 449 ГК и пункта 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС 26.04.2023 года.

По мнению заявителей, каждое сообщение о торгах было недостоверным по срокам приема заявок, дате проведения торгов, определения состава и начальной цены и изменялось последующим сообщением. При этом тексты сообщений о торгах были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей, что в итоге привело к снижению конкуренции и победе нужного участника.

В частности заявители отметили, что ответчики так и не разъяснили суду, для чего производственные помещения площадью 11,3 тыс. кв. м и специфическое оборудование надо было маскировать под таким недостоверным названием как «Строительные материалы».

По мнению ООО «Элто», название лота «Строительные материалы» не соответствующее поисковой строке интернета о настоящем предмете продажи, а также иные недостоверные сведения в сообщениях о торгах и введенные ограничения отсекли потенциальных покупателей для того, чтобы лот мог быть приобретен нужным участником по самой низкой цене.

Допущенные нарушения привели к тому, что имущество по лоту, оцененное в 1,24 млрд рублей, было продано за 91 млн рублей. При этом все потенциальные покупатели, в том числе и ООО «Элто», были намеренно отсечены от участия в торгах.

По мнению АО «Энерготен», продажа миллиардного имущества должника за 91 млн рублей привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Компания «Элто» также подчеркнула, что вопреки выводам судов, она в своих исковых требованиях и жалобах указывала, что удовлетворение заявления о признании торгов недействительными позволит восстановить ее право как резидента ОЭЗ Дубна и других потенциальных покупателей на получение достоверной информации, принять участие в честных торгах в соответствии с действующим законодательством и приобрести имущество должника.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. 

Почему это важно

Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что в данном споре прецедентным может быть тот факт, что суд посчитает обоснованным оспаривание торгов со стороны лица, которое не заявилось в качестве участника торгов. 

Ранее судами неоднократно был сформулирован подход, что только участник торгов вправе их оспаривать. Это будет важным фактором с правовой точки зрения, ведь внесение изменений в публикации о торгах может сделать невозможным участие лица, которое потенциально готовилось к участию в торгах. В этом смысле установленные ограничения в праве на иск значительно сужали случаи оспаривания торгов по причине нарушений процедуры торгов. Значимым будет обоснование ВС РФ в части доказательств, которые потенциальный участник должен представить в подтверждение намерения участия в торгах. Полагаю, что позиция ВС РФ существенно расширит возможности для оспаривания торгов, проведенных с нарушением процедур.

Елена Кравцова
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
«

Гендиректор ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» Ильяс Минубаев отметил, что в данном споре фактически рассматриваются два спорных вопроса — заинтересованность заявителя для оспаривания торгов и перечень информации, который должен быть размещен в сообщении о проведении торгов.

В вопросе о заинтересованности стоит обратить внимание, что не только участники могут подавать заявления по оспариванию торгов, но также и иные заинтересованные лица. Данный правовой подход нашел свое отражение в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому среди лиц, оспаривающих торги, могут также быть «лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения… иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов». В вопросе перечня информации, размещенного в сообщении о проведении торгов, ВС РФ и иные вышестоящие инстанции занимает разные позиции от несущественности неполной информации при отсутствии препятствий по ознакомлению с имуществом (Определение Верховного суда РФ от 23 декабря 2022 года N 305-ЭС20-23845 (2) по делу N А40-31424/2019) до признания информации неполной и оспариванию торгов. Позиция ВС РФ в данном споре может скорректировать правовой подход нижестоящих инстанций.

Ильяс Минубаев
генеральный директор Электронная торговая площадка «Центр Дистанционных Торгов» (ЦДТ)
«

Наталья Ершова, к.ю.н., гендиректор «Доброторг», отметила, что комментируемый спор характеризуется специфическим набором фактических обстоятельств дела, которым Верховный суд РФ должен будет дать правовую оценку с точки зрения соблюдения принципа законности. 

Здесь можно выделить несколько ключевых вопросов. Имеет ли право оспаривать результаты торгов лицо, фактически не доказавшее своей заинтересованности? Правомерно ли установление в сообщениях о торгах дополнительных требований к участникам торгов? Являются ли существенными нарушения, допущенные со стороны организатора торгов при опубликовании сроков приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения? Насколько правомерно сформулировано наименование лота (стройматериалы в составе здания НПК «БЕТА»)? Начнем с последнего. Несмотря на то, что приведенное описание лота моментально наталкивает на мысль о злом умысле, в действительности, если предметом торгов является самовольная постройка, подлежащая сносу, то в силу прямого запрета п. 2 ст. 222 ГК РФ она не способна выступать объектом гражданских прав. Соответственно продажа такого имущества в качестве стройматериалов на практике является единственным законным способом пополнения конкурсной массы должника.

Наталья Ершова
к.ю.н., генеральный директор Организатор торгов «Доброторг»
«

Применительно к вопросу об установлении организатором торгов дополнительных требований к участникам торгов, Наталья Ершова отметила, что таким образом круг потенциальных участников действительно мог быть ограничен, что по сути привело к проведению закрытых торгов.

«Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 закона о банкротстве, проведение закрытых торгов возможно лишь в отношении имущества, ограниченного в обороте. Верховному суду РФ предстоит дать оценку также тому обстоятельству, повлияли ли на результаты торгов ошибки и несоответствия, допущенные организатором торгов при указании сроков приема заявок в информационных сообщениях и на электронной площадке. Но главное, на наших глазах создается прецедент, когда лицо, которое фактически не доказало свою заинтересованность (не подавало заявку на участие в торгах, не оплачивало задаток и т.д.), признается правомочным оспаривать результаты торгов», — пояснила юрист.

При этом, подчеркнула Наталья Ершова, действуя добросовестно, указанному лицу следовало бы незамедлительно обратиться к организатору торгов за получением разъяснений либо в ФАС или арбитражный суд, а не ждать, когда торги будут признаны состоявшимися.

«К сожалению, такой правовой подход может спровоцировать волну манипуляций со стороны недобросовестных участников торгов, которые намеренно будут выявлять любые незначительные нарушения в процедуре торгов и угрожать добросовестным покупателям оспариванием результатов торгов», — указала она.