Алексей Китов

Полагаем, что арбитражные управляющие в последующем при проведении мероприятий, связанных с включением имущества в конкурсную массу и реализации его на торгах должны обращать внимание на разъяснения, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г. по делу № А41-50847/2017. Именно правильное определение назначения имущества, входящего в конкурсную массу, позволит избежать споров, связанных с его правовым статусом и возможным причинением убытков неопределенному кругу лиц.

Так что можно полагать, что данное постановление положительно скажется на реализации земель сельхозназначения и позволит в будущем исключить злоупотребления со стороны смежных собственников реализуемых земельных участков в рамках банкротного процесса. В целом оно защитит права как собственников в банкротстве, так и потенциальных покупателей. И в свою очередь это отразится на максимальном получении денежных средств от реализации имущества. На мой взгляд, постановление в первую очередь направлено на создание правовой определенности реализации земель сельхозназначения при наличии таковых в конкурсной массе должника. Однако дело еще не окончено, надо посмотреть, что решит суд первой инстанции.

Со стороны электронной торговой площадки МЭТС могу также подтвердить рост показателей по сравнению с I кварталом 2025 г. – количество лотов выросло на 12%, доля состоявшихся лотов также заметно растет и особенно заметен рост объема продаж «в рублях» – значительное увеличение стоимости реализованного имущества. Полагаю, что тренд концентрации торгов на крупнейших ЭТП страны будет усиливаться в связи с развитием технологий и эффективности продаж активов.

Считаю, что действия должника в настоящем случае направлены на затягивание процедуры банкротства, ведь при высокой стоимости лота относительно рынка покупатели ждут его снижения, ждут следующих торгов. В настоящем случае применение первоначальной цены лота, установленной оценкой в 2022 г., не будет являться нарушением прав ни должника, ни конкурсных кредиторов, а напротив, спровоцирует борьбу за лот. В любом случае действительную стоимость имущества определяют по результату торгов по наивысшей цене. Распространенной также является ситуация, при которой завышенная стоимость имущества влечет проведение многочисленных безрезультативных торгов, в том числе неоднократное проведение торгов по форме публичного предложения, где уже нет явной борьбы в виде повышения ставок от участников.

Указанную позицию ВС считаю, скорее, отрицательной, чем положительной, так как, опираясь на эту практику, недобросовестные участники (арбитражные управляющие, бенефициары должника, потенциальные покупатели) путем сговора смогут не заметить какое-либо ликвидное имущество, сославшись на техническую ошибку, а после проведения торгов по одним лотам провести торги по другим. Примером может служить продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не продаваемом в торгах. Недобросовестные участники рынка, пользуясь данными манипуляциями, смогут приобретать недвижимое имущество со значительным дисконтом, что не отвечает целям и задачам, предусмотренным Законом о банкротстве. Признав победителя торгов добросовестным лицом лишь на том основании, что он приобрел недвижимое имущество на первых торгах, без исследования действительной рыночной стоимости, а также размера потенциальной выручки от реализации спорного имущества в случае выделения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, полагаю, что судебный акт является необоснованным. Впоследствии данная позиция может привести к многочисленным злоупотреблениям.

Указанную позицию ВС считаю, скорее, отрицательной, чем положительной, так как, опираясь на эту практику, недобросовестные участники (арбитражные управляющие, бенефициары должника, потенциальные покупатели) путем сговора смогут не заметить какое-либо ликвидное имущество, сославшись на техническую ошибку, а после проведения торгов по одним лотам провести торги по другим. Примером может служить продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не продаваемом в торгах. Недобросовестные участники рынка, пользуясь данными манипуляциями, смогут приобретать недвижимое имущество со значительным дисконтом, что не отвечает целям и задачам, предусмотренным Законом о банкротстве. Признав победителя торгов добросовестным лицом лишь на том основании, что он приобрел недвижимое имущество на первых торгах, без исследования действительной рыночной стоимости, а также размера потенциальной выручки от реализации спорного имущества в случае выделения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, полагаю, что судебный акт является необоснованным. Впоследствии данная позиция может привести к многочисленным злоупотреблениям.

Мы видим, что в определении фактически констатированы ранее принятые судебные акты, касающиеся единственного жилья должника и ограничения исполнительского иммунитета. Со своей стороны финансовый управляющий не представил соответствующие доказательства, в связи с чем ВС РФ абсолютно обоснованно отказал ему в утверждении положения о реализации имущества. Тем самым были пресечены недобросовестные действия финансового управляющего и кредиторов должника, настаивавших на реализации спорного объекта. Нельзя забывать о том, что реализация единственного жилья и ограничение исполнительского иммунитета без определения минимально допустимой стоимости, которая позволит, с одной стороны, приобрести должнику и его дочери замещающее жилье, с другой – возместить расходы, связанные с реализацией имущества и пополнить конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами (отсутствие экономической оправданности), является недопустимой.

И учтет при этом все полученные заводом средства в отношении требований по озвученным выше убыткам, в результате чего остаток требований сформирует из остатка задолженности в размере 4 млн рублей. В связи с этим логичным будет со стороны ВС отказ конкурсному управляющему Демяшкиной Л.В. в заявлении об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (дебиторской задолженности) в предложенной редакции. Предполагаю, что требования к Левину В.И., к Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И. также будут сформированы с учетом всех существующих погашений по заявленным убыткам завода. Логичным выводом из этого будет формирование лота для реализации на торгах остатка дебиторской задолженности в размере 4 млн рублей. И с учетом данных выводов, предполагаю, также будет сформировано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (дебиторской задолженности). В противном случае принятие доводов КУ в поданном заявлении приведет к неосновательному обогащению на стороне завода. Размер убытков должен быть снижен исходя из суммы погашения на дату утверждения положения о торгах, чего конкурсный управляющий не сделал.

Данный кейс, как и другие подобные, даст понять таким должникам, что бессмысленно бороться с уже случившимся фактом банкротства, затягивая процедуру, снижая стоимость продажи лотов. Итога все равно не избежать. Поэтому следует в адекватном сотрудничестве с арбитражным управляющим представить имущество в лучшем виде для продажи по максимальной цене. В таком случае не исключено, что в результате после удовлетворения требований кредиторов что-то останется и самому должнику. Либо, если это возможно, идти в сторону «мирового», предлагая погашение реестра. Решение Экономколлегии по этому кейсу, считает Алексей Китов, коммерческий директор ЭТП «МЭТС», будет предсказуемым и утвердит сделку, тем самым усилит практику неоспоримости результатов банкротных торгов, которая, в свою очередь, будет основой для разрешения подобных споров сразу, в суде первой инстанции.

Законодательно, если на участках находятся капитальные строения, то они учитываются при проведении торгов — как минимум, информация о них раскрывается в объявлении о проведении торгов и их стоимость учитывается в начальной цене продажи. Фактически, если спорные постройки — деревянные туалеты и «иже с ними», то их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи. Предполагаю, что ВС поддержит добросовестного приобретателя, что еще более укрепит вопрос неоспоримости сделок, совершенных в рамках процедур банкротства, несмотря на незаконные препятствия в реализации имущества со стороны должника и попыток оспаривания сделок по итогу торгов.

Нужно отметить точки роста: подрастает доля единственного участника в аукционах. Так, по итогам Q4 видим дополнительный объем, не отраженный на Федресурсе, порядка 1,4 млрд рублей. Отражение сегмента «аукционы с единственным участником» в статистике заметно увеличит показатель успешных лотов на большинстве ЭТП. По сути продажа на первых торгах даже с одним участником - это отличный результат работы ЭТП и скорейшее пополнение конкурсной массы. Можно вполне объективно заявить о стремлении к продаже каждого второго лота на МЭТС. Уверен, данная тенденция характерна для площадок из топ-3.