В рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания "Скол"» конкурсный управляющий Алексей Белокопыт провел торги по продаже вертолета Ми-26Т. Победителем торгов стало ООО «АПК ВЗЛЕТ», которое впоследствии обнаружило, что в сообщении о торгах и отчете оценщика был указан неверный год выпуска воздушного судна (2007-й вместо 1990-го). ООО «АПК ВЗЛЕТ» обратилось в суд с требованием признать торги недействительными и взыскать задаток, ссылаясь на существенное нарушение порядка их проведения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность нарушений и на то, что ООО «АПК ВЗЛЕТ» могло самостоятельно проверить характеристики имущества до торгов. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что конкурсный управляющий знал о реальной дате выпуска вертолета, но не отразил ее при инвентаризации и оценке, что повлияло на формирование начальной цены. Суд отметил, что управляющий обязан был провести полную идентификацию имущества, но не сделал этого, а продажа вертолета с истекшим ресурсом по завышенной цене нарушает права покупателя. Постановления нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение (дело А21-4448/2021).
Что решили нижестоящие суды
Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания "Скол"» Алексей Белокопыт организовал торги по продаже вертолета Ми-26Т, находящегося в залоге у ПАО «Банк "Зенит"». Победителем торгов стало ООО «АПК ВЗЛЕТ».
После торгов ООО «АПК ВЗЛЕТ» выяснило, что в документах указан неверный год выпуска вертолета, и обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными и возврате задатка в размере 13,5 млн рублей.
Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали в иске, посчитав, что ООО «АПК ВЗЛЕТ» могло и должно было проверить характеристики имущества до участия в торгах. ООО «АПК ВЗЛЕТ» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, настаивая на существенных нарушениях со стороны управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что ООО «АПК ВЗЛЕТ», являясь профессиональным эксплуатантом авиатехники, должно было проявить разумность и осмотрительность и провести осмотр вертолета до торгов.
ООО «АПК ВЗЛЕТ» самоустранилось от взаимодействия с управляющим Алексеем Белокопытом и инициировало осмотр только после подведения итогов. Также суд принял довод управляющего о том, что значительный дисконт от начальной цены (более 80%) нивелирует любые неточности в оценке, поскольку имущество продавалось по цене менее 20% от первоначальной стоимости.
Апелляционный суд поддержал эти выводы, согласившись с тем, что ООО «АПК ВЗЛЕТ» не доказало наличие существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.
Суды обеих инстанций сочли, что недостижение ООО «АПК ВЗЛЕТ» ожидаемого результата, а именно приобретение имущества по более низкой цене, не может служить основанием для признания торгов недействительными. Они также отметили, что ООО «АПК ВЗЛЕТ» просило провести экспертизу только планера, а не всего вертолета, что подтверждает его намерение приобрести именно корпус, а не летательный аппарат в целом.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что обособленный спор разрешен неверно, так как суды не установили законность поведения конкурсного управляющего в ходе инвентаризации и оценки имущества. Суд подчеркнул, что конкурсный управляющий на момент проведения торгов располагал сведениями о реальной дате изготовления вертолета (28.03.1990), но не сообщил их ни оценщику, ни участникам торгов.
В сообщении о торгах и отчете об оценке была указана недостоверная информация, что годом выпуска транспортного средства является 2007-й, что ввело ООО «АПК ВЗЛЕТ» в заблуждение. При этом в материалах дела имелась выписка из реестра прав на воздушные суда от 18.05.2021, где четко значилась дата выпуска: 1990 год.
Конкурсный управляющий Алексей Белокопыт не провел надлежащую идентификацию имущества, хотя мог и должен был это сделать, руководствуясь Методическими рекомендациями по инвентаризации.
Суд обратил внимание, что начальная цена продажи напрямую зависит от полноты описания имущества, а требование законодателя о включении максимально полной информации направлено на соблюдение прав участников торгов. ООО «АПК ВЗЛЕТ» указывало на удаленность места нахождения вертолета, что делало его осмотр до торгов дорогостоящим и затруднительным. Даже после осмотра специалист не смог установить точную дату выпуска, а управляющий Алексей Белокопыт раскрыл эту информацию только после торгов.
Кассационная инстанция приняла во внимание заключение специалиста о том, что стоимость вертолета 1990 года составляет 61 млн рублей, а не 134,9 млн рублей, как было уплачено ООО «АПК ВЗЛЕТ». Ресурсный срок вертолета истек еще в октябре 2022 года, и на момент торгов аппарат был непригоден для полетов. Представитель управляющего Алексея Белокопыта в заседании пояснил, что не остановил торги из-за дополнительных расходов, но суд признал этот подход ошибочным.
Суд кассации отметил, что при проведении инвентаризации управляющий обязан был выявить все индивидуальные характеристики имущества, включая год выпуска, и устранить любые сомнения. Вместо этого он ограничился поверхностными сведениями, а в акте аудиторской проверки фигурировали две разные даты, которые не были проверены документально. Такое бездействие нарушило права ООО «АПК ВЗЛЕТ» как добросовестного покупателя, который приобрел имущество с истекшим ресурсом по завышенной цене.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Почему это важно
В соответствии с п. 10 ст. 110 закона «О банкротстве» в сообщении о продаже должны содержаться сведения о лоте, его составе, характеристиках, описание и порядок ознакомления, указывает Алексей Китов, коммерческий директор Электронной торговой площадки «МЭТС». Срок эксплуатации и дата изготовления объекта являются его неотъемлемыми и существенными характеристиками. Таким образом, организатор торгов был обязан опубликовать данные сведения.
В отчете об оценке организатор указал некорректную дату изготовления объекта — 2007 год. Лишь при вторичной корректировке договора купли-продажи организатором доведены достоверные сведения до покупателя о том, что на самом деле вертолет был изготовлен на 17 лет (!) раньше указанного в сообщении срока и уже был непригоден для эксплуатации. Таким образом, достоверные сведения об одной из самых существенных характеристик объекта продажи, прямо влияющей на определение цены лота, в нарушение п.10 ст.110 закона «О банкротстве» не были указаны организатором, что является основанием для отмены торгов по п. 1 ст. 449 ГК РФ, отмечает Алексей Китов.
Неосмотрительное поведение покупателя, выразившееся в отсутствии предварительного осмотра имущества (кстати, не факт, что при осмотре покупатель установил бы точную дату выпуска), не отменяет обязанность организатора публиковать достоверную информацию о лоте. Факт непрофессиональных действий привлеченного организатором акционерного общества «НЭО», которое в ходе оценки не установило фактическую дату производства, на отношения между покупателем и организатором не влияет, так как именно организатор несет ответственность перед потенциальными покупателями, и предъявление претензии к оценщику в данном случае — прерогатива организатора.
Более того, добавляет Алексей Китов, в материалах дела есть выписка с корректным годом выпуска, сформированная еще до начала проведения торгов, которую организатор проигнорировал. Таким образом, кассационный суд прав, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.
Эксперт полагает, что во избежание подобных споров организаторам торгов необходимо более скрупулезно подходить к исполнению своих обязанностей, в частности, к выбору профессионального оценщика, учету всех выписок и документов для указания полных и достоверных сведений об имуществе. А указание ложных сведений незаконно.
К тому же на основании важнейших характеристик объекта продажи и устанавливается его стоимость, напоминает Алексей Китов. И в данном случае стоимость, по причине неверно указанной даты производства, оказалась сильно завышенной, что в результате привело к значительному ущербу кредиторам — колоссальной потере времени в процессе продажи. Ведь совершенно впустую при такой цене прошли восемь торгов: два аукциона и шесть торгов посредством публичного предложения. Потеряно время с середины 2023-го по конец 2024 года.
Перечень оснований для отмены торгов невелик, тем не менее несоблюдение закона в части описания имущества — одно из них, а отмена торгов затрагивает не только права покупателя, но и права должника и кредиторов, приводя к неприятным последствиям, резюмирует Алексей Китов.
Позиция суда носит принципиальный характер: кассация отменила акты нижестоящих инстанций, указав, что конкурсный управляющий обязан обеспечить достоверность сведений о предмете торгов (включая год выпуска). Суд подчеркнул, что управляющий имел реальную возможность установить дату выпуска вертолета (28.03.1990) из выписки реестра прав на воздушные суда, но не сделал этого. Разница в 17 лет истечения ресурсного срока признана существенным нарушением, повлиявшим на формирование цены и волеизъявление участника.
В отличие от коллег, Наталья Ершова, кандидат юридических наук, генеральный директор организатора торгов «Доброторг», поддерживает правовой подход, который нашел отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.
Безусловно, публикация о торгах должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать имущество должника. Вместе с тем эксперт отмечает, что многочисленные «однодневные» онлайн-курсы по участию в торгах по банкротству, на которых «опытные» коучи рассказывают, как сделать Х2, Х3, породили целое поколение участников торгов, обладающих навыками так называемого «потребительского терроризма».
Такие участники заходят в торги, не предприняв добросовестных и разумных действий, которые осуществил бы любой добросовестный покупатель, планирующий дорогостоящую покупку имущества, например, на «Авито» по прямому договору, в частности, речь идет об осмотре имущества. На наш взгляд, судебные акты первой и апелляционной инстанций были не только абсолютно законными и обоснованными, но и справедливыми. Нести ответственность за халатное отношение к обязанности осмотреть имущество до подачи заявки на участие в торгах должно то лицо, которое приняло на себя такой риск.
По мнению Натальи Ершовой, аргументация, приведенная победителем торгов и признанная судом кассационной инстанции обоснованной, является противоречивой и не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, а именно:
1. Участник торгов в качестве доводов указывал на завышенную цену предмета торгов и суд, признавая его довод обоснованным, пришел к выводу, что «начальная цена продажи имущества напрямую связана с полнотой описания имущества» (абз. 1 стр. 8 постановления). Указанный вывод вызывает возражения, поскольку, во-первых, нет никакой связи между начальной ценой продажи имущества должника и полнотой описания имущества должника в сообщении о торгах. Во-вторых, действующее законодательство не наделяет участника торгов правом оспаривать утвержденную кредиторами цену продажи имущества должника. В-третьих, высокая, по мнению участника торгов, цена не делает торги недействительными.
2. Суд на стр. 9 постановления указывает, что «достоверная информация не была доведена до покупателя вплоть до ее установления покупателем при осмотре имущества». Вместе с тем указанный вывод суда, по сути, подтверждает то, что если бы участник торгов до подачи заявки на участие в торгах ознакомился с имуществом, то имел бы исчерпывающие и достаточные сведения о состоянии имущества.
3. Довод победителя торгов о том, что он не ознакомился с имуществом по причине удаленности имущества от местонахождения победителя торгов, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора. Более того, участие в торгах по приобретению имущества, которое находится на значительном удалении от покупателя, является риском покупателя, и последствия такой удаленности, а также участия в торгах без осмотра не могут быть переложены на должника.
Как считает Наталья Ершова, участник торгов, не ознакомившийся с имуществом должника до подачи заявки на участия в торгах, должен единолично нести все негативные последствия такого решения.
