В рамках дела о банкротстве Юрия Чабана были проведены торги по продаже земельного участка и жилого дома. Марина Чабан обратилась в суд с заявлением о признании этих торгов недействительными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляция его удовлетворила, признав торги недействительными. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала на наличие параллельного спора об оспаривании тех же торгов, риск противоречивых решений при раздельном рассмотрении и необходимость учета всех обстоятельств дела, включая утвержденное ранее Положение о реализации имущества должника.
Фабула
В мае 2018 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении Юрия Чабана процедуру реализации имущества гражданина (дело А40-161292/2017).
В феврале 2024 года Марина Чабан обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника — земельного участка и жилого дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ранее вступившие в силу судебные акты, признавшие торги правомерными. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил заявление Марины Чабан, признав торги недействительными.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как ранее вступившими в силу судебными актами уже была дана оценка доводам заявителя о правомерности торгов.
Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение порядка проведения торгов. Суд сослался на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой при продаже доли в общей собственности должника управляющий обязан предложить другим участникам долевой собственности приобрести эту долю по начальной цене торгов.
Апелляционный суд также установил, что имущество было разделено между супругами решением Солнечногорского горсуда и ½ доли земельного участка вообще не подлежала реализации.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды нижестоящих инстанций не учли ряд важных обстоятельств.
Во-первых, суд отметил, что в производстве Арбитражного суда Москвы уже имеется обособленный спор о признании этих же торгов недействительными, возбужденный по заявлению должника Юрия Чабана и кредитора Дмитрия Захарова.
Суд подчеркнул, что ранее постановлением от 11.06.2024 года он отменил судебные акты по этому спору и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость привлечения к участию Марины Чабан и установления всех фактических обстоятельств.
Финансовый управляющий проводил торги в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке реализации имущества должника. При этом апелляционный суд в постановлении от 08.08.2023 года указал, что решение Солнечногорского горсуда о разделе имущества супругов не является основанием для отмены этого Положения.
В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление Юрия Чабана о внесении изменений в Положение о реализации имущества для приведения его в соответствие с законодательством и правовым положением имущества должника и супруги.
Арбитражный суд Московского округа указал, что два обособленных спора об оспаривании одних и тех же торгов имеют общий предмет доказывания и одинаковые доказательства. Их раздельное рассмотрение создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд также отметил, что апелляционный суд фактически предрешил исход повторного рассмотрения заявления должника и кредитора, не дав в полной мере оценки доводам финансового управляющего.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Суд указал на необходимость рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров об оспаривании торгов, оценить все доводы участвующих лиц, имеющиеся доказательства, установить все значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Почему это важно
Достаточно спорное постановление суда округа. По существу постановление суда апелляционной инстанции было отменено только ввиду того, что все три заявления (должника, супруга должника и кредитора) об оспаривании торгов целесообразнее рассмотреть совместно. Однако объединение споров является правом суда, а не его обязанностью. Если при рассмотрении заявления супруги должника судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права не было, то судебный акт должен был быть оставлен в силе. В этой ситуации в удовлетворении заявлений должника и кредитора в рамках второго спора суд должен был бы отказать на основании ст. 4 АПК, поскольку защита нарушенного права заявителей уже состоялась путем признания торгов недействительными в рамках первого спора по заявлению супруги должника. Никакого предрешения первым спором результатов второго в данном случае нет, второй спор по существу вообще не должен рассматриваться.
Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, отметила, что причин направления спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции две.
Первая — это процессуальные нарушения, выразившиеся в раздельном рассмотрении, по сути, двух одинаковых споров. Тут все в целом правильно и логично. Но не будь второй причины, сами по себе такие процессуальные нарушения, думаю, не стали бы поводом отменять судебные акты нижестоящих инстанции. К сожалению, в деле о банкротстве не так редко встречается, когда в отношении одних и тех же обстоятельство один и тот же суд делает разные выводы. Но в данном случае вмешались нарушения норм материального права. Перед судом стоит вопрос, как продавать общее долевое имущество, да еще и в том случае, если должник явно злоупотреблял правом и не представлял суду сведения об этом имуществе, — как единый объект с перечислением супруге части вырученных средств, приходящихся на нее, или долю в праве с предоставлением ей преимущественного права покупки.
По словам Александры Улезко, судебная практика по таким вопросам разная.
«Однако, например, в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета, состоявшегося 30.04.2024 года, указано, что по общему правилу, независимо от того, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом. На мой взгляд, такой подход правильный. Если практика будет более единообразно его придерживаться, баланс прав кредиторов, должника и его супруги не будет нарушаться», — пояснила она.
Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» ЮК «Правый берег», отметил, что значение для практики настоящего спора достаточно умеренно.
Спор действительно затронул несколько аспектов: вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместной собственности, недобросовестное поведение должника, наличие смежных споров фактически с тем же предметом, составом лиц и доказательствами. Нижестоящие суды делали упор на какой-либо один из этих моментов, занижая или же не учитывая иные. Однако каждое обстоятельство имеет существенное влияние на разрешение дела. Кассационный суд верно отправил дело на новое рассмотрение, разъяснив, что раздельное рассмотрение этого спора приведет к риску принятия противоречащих судебных актов. По своей сути, кассационный суд предложил нижестоящему суду рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, в рамках которого каждое обстоятельство (изменение порядка продажи, судебный акт о разделе собственности, поведение должника, как должны распределиться денежные средства при продаже имущества должника). В целом полагаю, что через призму этого дела участники процесса смогут найти для себя ориентиры — как им поступать при наличии такого числа разных обстоятельств, и какой способ защиты права и процессуальное поведение будет наиболее эффективным.
