Максим Саликов из Юридической фирмы UNIO law firm — про спор о взыскании убытков с управляющего за пропуск срока давности на оспаривание сделок
В деле о банкротстве Валерия Израйлита кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Анатолия Абаева убытков в размере 346 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав бездействие управляющего незаконным. Апелляционный суд отменил это определение, указав на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием и убытками. Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Абаев указал, что срок исковой давности истек до его назначения, а в признании сделок недействительными было отказано не только из-за пропуска срока. Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А56-61659/2017). Подробнее об этом — на портале.
Когда мы готовили кассационную жалобу, делали акцент на отсутствии причинно-следственной связи, поскольку суды отказали в признании сделок недействительными не только по мотивам пропуска исковой давности, но и по существу. Суды первой и кассационной инстанций указали, что именно АУ должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, но при этом проигнорировали все доводы АУ. Полагаю, что Верховный Суд должен четко указать, что во всех случаях, без исключения, причинно-следственную связь доказывает лицо, требующее взыскания убытков. Даже если незаконное бездействие АУ установлено ранее вынесенным судебным актом.
Ксения Риф из Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс» — про кейс о распределении бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности
ООО «Новороссийский прокатный завод» и ООО «Федеральная логистическая компания» в 2021–2022 гг. заключили договор на перевозку грузов. ООО «Федеральная логистическая компания» оказало услуги на 8,4 млн рублей, ООО «Новороссийский прокатный завод» перечислило 9,4 млн рублей и потребовало вернуть переплату 1 млн рублей. Поскольку ООО «Федеральная логистическая компания» не вернуло деньги, суд взыскал с компании эту сумму. В дальнейшем по заявлению ООО «Новороссийский прокатный завод» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Федеральная логистическая компания», которое было прекращено из-за отсутствия финансирования. ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в суд с иском о привлечении Кирилла Василькова (руководил ООО «Федеральная логистическая компания» до декабря 2022 г.) и Ивана Сарвилина (руководит с 23 декабря 2022 г.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Федеральная логистическая компания» в размере 1,05 млн рублей. Суды трех инстанций отказали в иске. ООО «Новороссийский прокатный завод» пожаловалось в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А53-48051/2023). Подробнее об этом — на портале.
В комментируемом определении № 308-ЭС24-21242, указала Ксения Риф, Верховный Суд продолжает последовательное проведение доктрины о перераспределении бремени доказывания на контролирующих лиц при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Системный и последовательный подход Верховного Суда находит свое отражение на стр. 5 определения, так как ВС РФ прямо приравнивает ситуации привлечения к ответственности лиц, контролировавших ликвидированных должников, к бенефициарам должников, в отношении которых процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием финансирования, отметила она.
Крайне положительно стоит оценить вывод ВС РФ о том, что Закон о банкротстве допускает вменением контролирующим лицам в качестве основания ответственности как непосредственно деликты (действия, направленные на вывод активов), так и последующее поведение по сокрытию таких деликтов (непередача бухгалтерской документации). Сформулировав единый подход к контролирующим лицам различных категорий «недействующих» должников, Верховный Суд существенно упростил процесс доказывания для большого числа кредиторов, чьи ресурсы объективно не позволяют финансировать процедуры банкротства. Можно предположить, что в ближайшее время вырастет число дел о банкротстве, инициируемых кредиторами исключительно с целью получения судебного акта о прекращении процедуры в связи с невозможностью финансирования. Контролирующим же лицам теперь следует проявлять повышенную процессуальную активность в подобных спорах и не скрывать первичную бухгалтерскую документацию, а также банковские выписки от судов и кредиторов.
Алексей Китов из ЭТП «МЭТС» — про кейс об оспаривании сделок в связи с нарушением единства земельных участков и расположенных на них строений
В рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» финансовые управляющие имуществом Сергея Чака и Сергея Махова оспорили сделки по реализации имущества должника. В мае 2021 г. залоговый кредитор ООО «Алмаз Капитал» приобрел лот № 1, состоящий из 1514 позиций, и впоследствии перепродал его ООО «Алмаз Тех». В январе 2022 г. конкурсный управляющий выявил 5 незаложенных объектов недвижимости в составе реализованных участков, которые были проданы «Алмаз Тех» в декабре 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, но кассация отменила их акты и направила спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника Олег Луговенко обратился в Верховный Суд, указав на добросовестность «Алмаз Капитал», исполнившего сделки по приобретению завода, не зная об ошибке предыдущего управляющего, и на заинтересованность «Алмаз Тех» в покупке спорных объектов. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А63-6407/2018). Подробнее об этом — на портале.
Учитывая, что спорными объектами являются объекты недвижимости, ссылка на техническую ошибку необоснованна, указал Алексей Китов.
Инвентаризация недвижимости проводится не только путем осмотра имущества, но и получением документов от регистрирующих органов, отметил он. Конкурсный управляющий обязан был провести сверку полученной информации (выписки из ЕГРН) с фактическим наличием объектов и отразить данную информацию в инвентарной ведомости, чего сделано не было. Из протоколов о результатах торгов видно, что в них участвовали заинтересованные лица, тем самым создав видимость конкуренции.
ВС РФ ранее высказал позицию по факту участия в торгах заинтересованных лиц и признал торги недействительными по факту создания видимости конкуренции с целью исключения большого круга потенциальных участников, напомнил Алексей Китов, однако в настоящем случае данному факту не была дана соответствующая оценка, как и не исследовался вопрос определения начальной цены спорных лотов. Из отчета оценщика видно, что стоимость спорного имущества проводилась без осмотра.
Указанную позицию ВС считаю, скорее, отрицательной, чем положительной, так как, опираясь на эту практику, недобросовестные участники (арбитражные управляющие, бенефициары должника, потенциальные покупатели) путем сговора смогут не заметить какое-либо ликвидное имущество, сославшись на техническую ошибку, а после проведения торгов по одним лотам провести торги по другим. Примером может служить продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не продаваемом в торгах. Недобросовестные участники рынка, пользуясь данными манипуляциями, смогут приобретать недвижимое имущество со значительным дисконтом, что не отвечает целям и задачам, предусмотренным Законом о банкротстве. Признав победителя торгов добросовестным лицом лишь на том основании, что он приобрел недвижимое имущество на первых торгах, без исследования действительной рыночной стоимости, а также размера потенциальной выручки от реализации спорного имущества в случае выделения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, полагаю, что судебный акт является необоснованным. Впоследствии данная позиция может привести к многочисленным злоупотреблениям.
Анна Белоцерковская из Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» — про кейс о проверке начисления ФНС баллов арбитражным управляющим
Постановлением Правительства РФ был введен порядок выбора арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве должника (в инициированных ФНС делах), основанный на системе баллов, отражающих результативность деятельности арбитражного управляющего. Арбитражные управляющие Евгений Семченко и Анатолий Баранов обратились в Верховный Суд РФ с административными исковыми заявлениями об оспаривании положений данного постановления. По их мнению, введенная рейтинговая система баллов противоречит нормам закона о банкротстве, ставит возможность назначения арбитражного управляющего в зависимость от эффективности его работы в предыдущих процедурах и незаконно возлагает на него ответственность за действия третьих лиц. Верховный Суд РФ отказался удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемое постановление соответствующим закону и не нарушающим права административных истцов. Подробнее об этом — на портале.
По словам Анны Белоцерковской, из анализа судебного акта следует, что ВС РФ, разрешая спор по существу, посчитал, что «… доводы административных истцов направлены на установление целесообразности принятия Правительством Российской Федерации такого правового регулирования и несогласия с ним», а также на то, что «введение рейтинга арбитражных управляющих направлено на систематизацию информации о деятельности арбитражных управляющих и оценку ее эффективности с точки зрения целей уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, что позволяет уполномоченному органу максимально эффективно реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего».
На мой взгляд, при рассмотрении данного иска необходимо было разобрать порядок начисления баллов на конкретных примерах и дать этому оценку в судебном акте. Это, скорее всего, не привело бы к принятию иного решения, но явно привлекло бы к необходимости приведения контрдоводов со стороны ответчика. Тот факт, что принятая система рейтингования является необъективной, понятен всему профессиональному сообществу. Вопрос в том, как скоро будут внесены соответствующие изменения, а пока все будут «играть» по установленным правилам и заявлять на процедуры банкротства крупных юридических лиц, арбитражных управляющих без соответствующего опыта ибо закон позволяет это делать.
Мария Каючкина из Адвокатского бюро «Бартолиус» — про спор о вознаграждении и расходах управляющего при уступке кредитором требований к КДЛ по субсидиарной ответственности
ООО «СтройСтарСвязь» было признано банкротом по заявлению налогового органа в ноябре 2016 г. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику, было уступлено третьему лицу — Евгению Когтеву. После завершения конкурсного производства Дмитрий Лушин, исполнявший обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры. Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что Дмитрий Лушин после уступки требования к Виктору Галкину утратил право требовать выплаты вознаграждения и компенсации расходов, а процедура конкурсного производства с определенного момента велась в интересах иных лиц. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление арбитражного управляющего (дело № А14-15213/2016). Подробнее об этом — на портале.
По словам Марии Каючкиной, Верховный Суд рассмотрел частный случай, возникающий в спорах о компенсации расходов по делу о банкротстве при недостаточности денежных средств должника. Так, сформулирован новый подход, в силу которого распространенная ранее в судебной практике презумпция гарантии компенсации арбитражному управляющему расходов может значительно трансформироваться.
Она отметила, что Верховный Суд решил два важных правовых вопроса:
обязательство заявителя по делу о банкротстве хозяйственного общества по оплате расходов на процедуры банкротства солидарно с обязательством контролировавшего это общество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества;
расходы на процедуры банкротства не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве хозяйственного общества в пользу кредитора по текущим обязательствам (в том числе конкурсного управляющего), если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено контролировавшее общество лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
Верховный Суд указал, что цедент, уступая требование по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Таким образом, в случае если цессия не была изолированной, конкурсный управляющий теряет право на взыскание понесенных им расходов с инициатора банкротства. Негативные последствия выбора кредиторами (в данном случае конкурсный управляющий выступает в качестве кредитора по текущему требованию о компенсации расходов) конкретного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возлагаются на них самих (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Теперь необходимость проактивного поведения при выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, очевидна не только для кредиторов, но и для арбитражного управляющего, который также является кредитором по отношению к КДЛ в части непогашенных текущих требований.
