Мария Каючкина

Верховный Суд указал, что цедент, уступая требование по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Таким образом, в случае если цессия не была изолированной, конкурсный управляющий теряет право на взыскание понесенных им расходов с инициатора банкротства. Негативные последствия выбора кредиторами (в данном случае конкурсный управляющий выступает в качестве кредитора по текущему требованию о компенсации расходов) конкретного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возлагаются на них самих (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Теперь необходимость проактивного поведения при выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, очевидна не только для кредиторов, но и для арбитражного управляющего, который также является кредитором по отношению к КДЛ в части непогашенных текущих требований.

Отсюда следует и единодушие судов всех трех инстанций при рассмотрении спора. Возникший в практике банкротных дел институт сальдирования (сугубо расчетной операции, не подлежащей оспариванию, в отличие от зачета), как видим, распространяется и на споры вне рамок дела о банкротстве. Что касается вывода об отсутствии правового значения при рассмотрении данного спора квалификации отдельных требований как текущих или реестровых, то Верховный Суд уже давал свою оценку этому вопросу. Так, в определении № 305-ЭС23-8241 от 26 октября 2023 г. ВС РФ обратил внимание на то, что включение в реестр требований кредиторов встречной задолженности не препятствует последующему определению итогового сальдо взаимных обязательств. Считаем позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20 февраля 2025 г. по данному делу, последовательной и принятой в развитие имеющейся судебной практики Верховного Суда.