ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» (подрядчик), которое было признано банкротом, обратилось с иском к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (заказчик) о взыскании 21,4 млн рублей неосновательного обогащения и 4,7 млн рублей процентов. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сальдировав встречные требования сторон по договору подряда, который фактически прекратился. Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на отсутствие оснований для сальдирования и неверное применение срока исковой давности. Кассация оставила судебные акты без изменения, указав, что соотнесение взаимных предоставлений при прекращении договора подряда не является сделкой, к которой применяются правила о зачете, и не может быть оспорено по банкротным основаниям. Суд также признал недопустимым применение исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика (дело № А40-31889/2024).
Фабула
ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» (подрядчик), которое было признано банкротом, обратилось с иском к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (заказчик) о взыскании 21,4 млн рублей долга и 4,7 млн рублей процентов за неоплату выполненных по договору подряда работ на сумму 41,4 млн рублей, принятых заказчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив сальдирование взаимных требований сторон по фактически прекратившемуся договору подряда и отклонив доводы истца о пропуске срока исковой давности по ряду требований ответчика.
Конкурсный управляющий ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» Александра Морнева обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указала на отсутствие оснований для сальдирования и неверное применение исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» в иске, признали обоснованным применение сальдирования взаимных требований сторон по договору подряда, который фактически прекратился. Они учли наличие у ООО «МИП-СТРОЙ № 1» встречных требований к ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» по оплате генподрядных услуг в размере 3,4 млн рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 20,2 млн рублей, а также неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 79,3 млн рублей.
Суды сочли, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом такое сальдирование не является сделкой и не может быть оспорено по банкротным основаниям, факт возбуждения дела о банкротстве ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» не имеет правового значения.
Суды также отклонили доводы истца о пропуске ООО «МИП-СТРОЙ № 1» срока исковой давности по части требований, указав на недопустимость применения исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения.
Суд указал, что соотнесение взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда для определения размера итогового денежного требования одной стороны к другой не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. К такому сальдированию не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете, оно не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В случае сальдирования отсутствует признак получения заказчиком предпочтения, поскольку причитающаяся подрядчику сумма уменьшается самим подрядчиком своим ненадлежащим исполнением, а не заказчиком. Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63. Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к преимущественному удовлетворению, оно может состояться в любое время, как до банкротства, так и в ходе дела о банкротстве любого из контрагентов.
Окружной суд подчеркнул, что факт возбуждения дела о банкротстве в отношении участника договора и квалификация требований как текущих или реестровых не имеет правового значения, поскольку учет встречных обязанностей не является зачетом и способом прекращения обязательства. Следовательно, правоотношения ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» правомерно оценены судами с учетом общего сальдо всех взаимных обязанностей по фактически прекращенному договору подряда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о недопустимости применения срока исковой давности к требованиям о сальдировании встречных обязательств при отсутствии встречного иска ответчика ООО «МИП-СТРОЙ № 1».
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции об отказе ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» во взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» 21,4 млн рублей долга и 4,7 млн рублей процентов, признав законным сальдирование взаимных требований по прекратившемуся договору подряда.
Почему это важно
Константин Троицкий, главный юрисконсульт управления правоприменительной практики и судебно-претензионной работы ООО «МИП-Строй № 1», представлявший ООО «МИП-Строй № 1» в этом деле, отметил, что здесь сложилась уникальная судебная практика, где суды сочли допустимым сальдирование (арифметическая операция, направленная на подведение итогов и фиксации состояния расчетов между сторонами обязательства) между действующей фирмой и фирмой-банкротом без рассмотрения до этого требований действующей фирмы к фирме-банкроту в ее банкротном деле, а также без наличия судебного акта о взыскании действующей фирмой задолженности с фирмы, впоследствии ставшей банкротом, полученного до признания фирмы-банкрота банкротом.
Особенностью дела является то, что ООО «МИП-Строй № 1» построило правовую позицию на убеждении судов всех инстанций в автоматическом сальдировании обязательств по взаимосвязанным сделкам, связывающем все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда. В отличие от других ситуаций сальдирования сторонами при строительстве объектов, в деле у подрядчика-банкрота отсутствовал основной долг перед заказчиком, поэтому заказчик выбрал способ защиты своих прав в виде предъявления санкций, предусмотренных договором подряда, при этом заказчик не обратился с требованиями к подрядчику-банкроту в рамках его банкротного дела, а просто предоставил отзыв на исковое заявление в рамках общеискового производства, информирующий о наличии встречных обязательств. Это является уникальным случаем относительно всех иных судебных дел, рассматривающих применение сальдирования в подрядных спорах, где одна из сторон стала банкротом. В результате суд учел встречное представление заказчика, несмотря на то что в отношении подрядчика-банкрота открыто конкурсное производство, и уменьшил суммы взыскания задолженности за работы в размере равной сумме встречного обязательства.
«При этом подрядчик-банкрот относительно встречного обязательства заявил о пропуске срока исковой давности заказчиком, отклоненный судом ввиду отсутствия встречного иска как такового, против которого мог бы защищаться подрядчик-банкрот с использованием института исковой давности. Из всего этого суд сделал вывод: требование подрядчика-банкрота по оплате работ заказчиком не подлежит удовлетворению», – заключил он.
Елена Якушева, партнер, адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила: позиция суда округа, что сальдирование не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, не нова. Подобный вывод напрашивался сам собой с момента закрепления в практике применения банкротного законодательства соответствующего института. Именно к данному выводу и приводят нас многочисленные судебные акты Верховного Суда РФ по вопросу разграничения сальдирования и зачета, сказала она.
Аналогичный вывод прямо содержится в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г.). В то же время, сделав, по сути, правильный вывод и приняв законное и обоснованное постановление, суд округа допустил некоторую неточность, указав на стр. 6 судебного акта буквально «... сальдирование не является сделкой ...» без последующего указания на применение ст. 61.3 Закона о банкротстве. Безусловно, данную фразу суда нельзя вырывать из общего контекста и логики всего судебного акта. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, в данном конкретном случае направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по ранее заключенному между ними договору подряда. Соответственно, такие действия являются сделкой, которая может быть оспорена по любым иным основаниям, кроме ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вадим Бородкин, адвокат, советник Юридической фирмы Orchards, полагает, что позицию окружного суда интересно рассмотреть в контексте трех вопросов:
допустимость использования института сальдирования в общегражданском, а не банкротном споре;
допустимость сальдирования основного долга против требования о взыскании неустойки;
возможность применения срока исковой давности против заявления ответчиком о факте сальдирования, которое не выражалось в виде встречного иска.
Что касается первого вопроса, представляется, что институт сальдирования специально разрабатывался Верховным Судом РФ для целей его использования в банкротных делах и, прежде всего, при оспаривании зачетоподобных действий и актов как сделок с предпочтением в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако, учитывая универсальность данного института, сальдирование очень быстро вышло за пределы банкротных дел и стало учитываться судами при разрешении общегражданских споров.
Одним из первых судебных актов, где суд признал возможным констатировать состоявшееся сальдирование в общегражданском споре по иску подрядчика, в отношении которого к тому времени было введено конкурсное производство, является Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. по делу № А40-225134/18, которое было оставлено в силе вышестоящими судами. Примечательно, что в рамках данного дела изначально ответчик заявил встречный иск, который после признания истца банкротом был оставлен без рассмотрения, что, однако, не помешало суду в итоге признать сальдирование состоявшимся. Таким образом, позиция окружного суда в деле № А40-31889/2024 о допустимости сальдирования в общегражданском споре соответствует судебной практике.
По второму вопросу в судебной практике устоялся подход о допустимости сальдирования основного долга против требования о взыскании неустойки. Поэтому и в этой части позиция окружного суда не является новаторской. При этом справедливость такого подхода вызывает определенные сомнения по целому ряду аспектов. Так, "неустоечные" требования не дают кредитору права голоса, в отношении такого требования может быть заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
По третьему вопросу о неприменении срока исковой давности также можно согласиться с позицией судов.
Здесь важно отметить, что принципиальное отличие сальдирования от зачета выражается в том, что в сальдировании отсутствует волевое действие (направление уведомления о сальдировании или сопоставление требований таким волевым действием не является), оно происходит автоматически в момент прекращения договора или отдельного самостоятельного этапа. При этом необходимость заявить о сальдировании может возникнуть значительно позднее. В связи с этим применение срока исковой давности против заявления о сальдировании даже если бы оно было облечено в форму встречного иска недопустимо.
Мария Каючкина, адвокат, партнер АБ «Бартолиус», полагает, что дело № А40-31889/2024 – яркий пример уже сформированной судебной практики по вопросу разграничения зачета и сальдирования.
Отсюда следует и единодушие судов всех трех инстанций при рассмотрении спора. Возникший в практике банкротных дел институт сальдирования (сугубо расчетной операции, не подлежащей оспариванию, в отличие от зачета), как видим, распространяется и на споры вне рамок дела о банкротстве. Что касается вывода об отсутствии правового значения при рассмотрении данного спора квалификации отдельных требований как текущих или реестровых, то Верховный Суд уже давал свою оценку этому вопросу. Так, в определении № 305-ЭС23-8241 от 26 октября 2023 г. ВС РФ обратил внимание на то, что включение в реестр требований кредиторов встречной задолженности не препятствует последующему определению итогового сальдо взаимных обязательств. Считаем позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20 февраля 2025 г. по данному делу, последовательной и принятой в развитие имеющейся судебной практики Верховного Суда.
