ООО «ГласСтрой» выполняло субподрядные работы для ООО «Сэтл Строй», однако завершены они до конца не были из-за банкротства субподрядчика. Уведомив ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора уже после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Сэтл Строй» произвело перерасчет окончательного платежа за фактически выполненные работы, вычтя из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки. Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной оформленную уведомлением подрядчика сделку и применить последствия ее недействительности. Нижестоящие суды заняли разные позиции по заявлению КУ. После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июля (дело А56-108855/2019).
Фабула
В 2018 году ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов.
Но уже через год суд возбудил дело о признании ООО «ГласСтрой» банкротом. Еще спустя год компания была признана банкротом.
В марте 2021 года ООО «Сэтл Строй» направило ООО «ГласСтрой» уведомление, что 21.11.2019 года ООО «Сэтл Строй» заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика). При этом ООО «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020 года согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок).
В уведомлении ООО «Сэтл Строй», в частности, указало на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычло из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной сделку, оформленную уведомлением от 04.03.2021 года, и применить последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в сумме 3,6 млн рублей, а также взыскания с ООО «Сэтл Строй» в пользу общества «ГласСтрой» той же суммы.
Апелляционный суд принял отказ КУ от части требования (в виде взыскания 272,2 тыс. рублей в пользу общества «ГласСтрой») и прекратил производство по обособленному спору в этой части. При этом апелляционный суд отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки и принял новый судебный акт о восстановлении прекращенных зачетом требований ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой», отказавшись удовлетворять требования о взыскании задолженности. Окружной суд согласился с апелляцией.
После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сделал вывод, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у ООО «ГласСтрой» неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Поэтому суд признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
Суд также счел, что ООО «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т. п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование ООО «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов общества «ГласСтрой» и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
Довод общества «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил. Апелляция обратила внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-57765/2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Этот спор инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между обществами «ГласСтрой» и «Сэтл Строй» относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-57765/2021 и считает возможным предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к обществу «ГласСтрой» о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении данного дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.
Поэтому суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.
Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-57765/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
Что думает заявитель
ООО «Сэтл Строй» выражает несогласие с актами судов, полагая, что его возражения об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика были отклонены ошибочно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению адвоката, руководителя проектов ProLegals Максима Лухманова, с большой уверенностью можно утверждать, что ВС РФ примет по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КУ об оспаривании уведомления о зачете, поскольку ранее в том же деле между сторонами был рассмотрен аналогичный спор по другому договору подряда, в котором ВС РФ также отказал в иске (см. статью ВС: спор о размере встречных предоставлений нужно рассматривать вне рамок банкротства).
Мотивировка итогового судебного акта ВС РФ, вероятно, будет идентичной определению ВС от 05.05.2023 года. Данные споры являются частью практики ВС РФ по отграничению зачета от сальдирования, не являющегося сделкой и не создающего предпочтение в пользу кредитора, а потому неспособного к оспариванию по правилам гл. III.1 закона о банкротстве.
При этом, по мнению Максима Лухманова, судебная практика ВС по сальдированию требований по договору подряда представляется проблематичной, по крайней мере, ввиду двух соображений.
«Во-первых, можно согласиться с тезисом ВС РФ о том, что своим ненадлежащим исполнением подрядчик сам уменьшает размер своего требования к заказчику, поскольку у заказчика нет обязанности по оплате некачественно выполненных работ. А раз так, то нет и созревшего требования подрядчика, способного к зачету. Однако неясно, почему требование подрядчика уменьшается именно на размер требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков, возмещении убытков или уплате неустойки. Вполне мыслимо определение завершающей обязанности путем уменьшения цены (сметы) на ту ее часть, которая соответствует некачественно выполненным работам. Подрядной практике известны и другие механизмы соразмерного уменьшения цены. Однако банкротная практика ВС РФ оперирует только требованием заказчика о взыскании убытков, без убедительного объяснения своего выбора», – отметил он.
Во-вторых, по словам Максима Лухманова, общий тезис ВС РФ о том, что своим ненадлежащим исполнением подрядчик сам уменьшает размер своего требования к заказчику, не учитывает ситуации, когда даже при уменьшении цены договора пропорционально некачественно выполненным работам оказывается, что заказчик недоплатил подрядчику за ту часть работ, которая соответствует необходимым требованиям.
«Такая ситуация, по-видимому, имеет место в комментируемом деле («подрядчик <…> вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ»). В этом случае, если требование о взыскании неустойки выдерживает проверку на соразмерность, оказывается, что у сторон есть два встречных требования друг к другу: о взыскании стоимости части качественно выполненных работ и об уплате неустойки за общую просрочку. Здесь налицо два зачетоспособных требования, в связи с чем правила о сальдировании не могут применяться. Напротив, такой зачет может быть оспорен по правилам гл. III.1 закона о банкротстве, однако в комментируемых судебных актах не видно, что ВС РФ принимает это различие во внимание», – отметил он.
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Алексей Артеменко отметил, что, вероятно, одной из причин передачи для рассмотрения жалобы в заседании судебной коллегии Верховного суда РФ стало, в том числе, нагромождение правовых проблем с проведенным сальдированием – от сальдирования неустойки и основного долга, проведения сальдирования после введения процедуры банкротства до наличия спора по размеру задолженности (более того, суды нижестоящих инстанций по-разному оценили многие правовые проблемы).
Несмотря на то, что Верховный суд РФ в иных спорах уже разграничивал зачет и сальдирование (например: Определение № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, Определение № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018), а также высказывался о возможности сальдирования основного долга и зачета (например, Определение № 305-ЭС19-17221 (2) от 23.06.2023), вопрос влияния последующего судебного спора в отношении обязательств в основе сальдирования остается открытым. Кроме того, несмотря на многочисленные позиции Верховного суда РФ по зачету и сальдированию, передача очередного спора на рассмотрение коллегии свидетельствует о прежней актуальности проблемы и индивидуальности каждого дела. При рассмотрении кассационной жалобы суд может учесть, что судебный спор был инициирован компанией-должником уже после проведения сальдирования. Более того, возможна аргументация о частичном пересечении предмета заявленных требований в деле о банкротстве и в отдельном разбирательстве. В случае, если Верховный суд РФ согласится с позицией кредитора, данное дело может свидетельствовать о дополнительной поддержке и защите института сальдирования в банкротстве.
Алексей Артеменко добавил, что порядок применения ст. 61.3 закона о банкротстве, в том числе вопрос о квалификации сделки/действия как совершенных с «предпочтением», всегда являлся актуальной проблемой, а очередное определение коллегии Верховного суда РФ будет содействовать формированию единообразного подхода в судебной практике.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Ян Исканцев отметил, что в практике Верховного суда РФ уже давно наметился период смягчения подходов к допустимости зачета в банкротстве, что следует соотносить с принятием Определений №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, №304-ЭС18-11508 от 20.08.2018; №305-ЭС18-16743 от 22.10.2018.
В указанных определениях содержатся выводы о возможности сторон при наличии встречных обязательств из договора подряда или нескольких взаимосвязанных договоров устанавливать завершающие обязанности одной из сторон (метод сальдо) путем «автоматического зачета», производимого в отсутствие волеизъявления одной из сторон, если такая возможность предусмотрена текстом договора. Позиция о возможности установления сальдо встречных требований не является принципиально новой, свое широкое распространение приобрела в спорах, вытекающих из договоров лизинга. Верховный суд РФ последовательно расширяет сферу ее применения в отношениях, возникающих из договоров подряда, поставки, факторинга и др.
В целом, по словам Яна Исканцева, тенденцию по смягчению запретов на проведение зачетов вне рамок (или в рамках) дела о банкротстве стоит охарактеризовать как оправданную.
«Между тем, механизм сальдирования, в его существующем изложении, стоит охарактеризовать как легализованный способ обхода установленных законодательством о банкротстве ограничений по прекращению взаимных обязательств сторон. Полагаю, что ВС РФ в очередной раз укажет, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (Определения СКЭС Верховного суда от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», – отметил он.
По мнению Яна Исканцева, в комментируемом деле фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытаются разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда.
«Полагаю, что по итогам рассмотрения комментируемого дела Верховный суд, как и в Определении № 307-ЭС21-21910 (3) от 05.05.2023 года, отменит состоявшиеся судебные акты нижестоящих инстанций и откажет управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, а также укажет конкурсному управляющему на возможность подачи самостоятельного иска о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Важным для практики станет указание ВС РФ на возможность применения в конструкции сальдирования неустойки как компенсации потерь кредитора, а в случае если сторона посчитает неустойку чрезмерной, она вправе обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом необходимость в оспаривании сделки по правилам гл. III.1 закона о банкротстве отсутствует», – пояснил он.
