ООО «ГласСтрой» как субподрядчик выполняло работы для ООО «Сэтл Строй». Впоследствии ООО «ГласСтрой» было признано банкротом. ООО «Сэтл Строй» уведомило ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора субподряда из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика. При этом ООО «Сэтл Строй» указало на то, что просрочка ООО «ГласСтрой» является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем подрядчик вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. ООО «ГласСтрой», в свою очередь, согласилось с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 закона о банкротстве. По заявлению конкурсного управляющего, суды трех инстанций признали сделку по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» недействительной. ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки (дело А56-108855/2019).
Фабула
В июле 2018 года ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.
При этом в октябре 2019 года в отношении ООО «ГласСтрой» было возбуждено дело о банкротстве. В июне 2020 года суд признал ООО «ГласСтрой» банкротом.
ООО «Сэтл Строй» в апреле 2021 года направило ООО «ГласСтрой» уведомление. В уведомлении подрядчик отметил, что заявил об отказе от исполнения договора субподряда 21.11.2019 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а ООО «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020 года согласилось с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок).
Подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй», оформленной уведомлением от 09.04.2021 года, и о применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил: признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в сумме 5,9 млн рублей, а также взыскания с ООО «Сэтл Строй» в пользу должника той же суммы.
Апелляционный суд принял отказ КУ от части требования о применении последствий недействительности спорной сделки (в виде взыскания 5,9 млн рублей в пользу должника) и прекратил производство по обособленному спору в этой части. Также апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части восстановления требования ООО «Сэтл Строй» к должнику в сумме 5,9 млн рублей и принял в части применения последствий недействительности сделки новый судебный акт о восстановлении прекращенных спорным зачетом требований ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой». В остальной части определение было оставлено без изменения. Окружной суд согласился с апелляцией.
ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признал его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
Суд также счел, что общество «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование ООО «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
Довод ООО «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил. Суд обратил внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-58527/2021), который инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между должником и обществом «Сэтл Строй» относительно правильности начисления и расчета суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-58527/2021 и считает возможным предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к должнику о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений в рамках упомянутого дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорной сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.
Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-58527/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
Что думает заявитель
ООО «Сэтл Строй» полагает, что его довод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика был отклонен судами ошибочно.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Правовое обоснование
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения СКЭС Верховного суда от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
По существу
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ. Например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В уведомлении от 09.04.2021 года общество «Сэтл Строй», по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро общество «Сэтл Строй» помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки и суммами, использованными обществом «Сэтл Строй» при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления.
Полагая, что изложенная в упомянутом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям договора субподряда, конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты.
Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-58527/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела. Для осуществления такой проверки нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление общества «Сэтл Строй», поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлений сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК).
Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает общество «Сэтл Строй» от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в названном уведомлении (статья 65 АПК).
При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для исследования в деле № А56-58527/2021 юридических и фактических оснований возражений общества «Сэтл Строй» на иск управляющего не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки.
Почему это важно
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев групп» Юлия Литовцева отметила, что сальдирование неустойки против требований по основному обязательству не является новшеством в судебной практике.
Особенностью комментируемого спора является нюанс, связанный с влиянием на судьбу сальдирования параллельного спора о взыскании денежных средств по тому же договору и допустимостью преюдиции акта об отказе в признании недействительным сальдирования в отношении самостоятельного иска о взыскании задолженности по такому договору. Как справедливо отметил суд, само по себе наличие такого спора, инициированного стороной, получившей уведомление контрагента о сальдировании, не говорит о недействительности такого уведомления по мотиву неопределенности размера взаимных обязательств. Несогласный с итогом взаимных предоставлений контрагент может оспаривать их размер как в рамках спора о недействительности сделки (если для этого не требуется предъявление встречного иска), либо в отдельном споре. Максимум, о чем можно было бы ставить вопрос, это о приостановлении рассмотрения заявления о недействительности сальдирования до завершения связанного с обязательствами по договору спора. При этом суд мог включить в реестр бесспорную часть требований контрагента, заявившего о сальдировании.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что Верховный суд РФ в очередной раз исправил ошибки судов, квалифицировавших определение завершающей обязанности между сторонами договора подряда (сальдирование) как сделку зачета.
Судебная коллегия напомнила, что даже факт оформления сальдирования в виде волеизъявления стороны – уведомления о зачете – не наделяет его правовым режимом сделки и не позволяет производить его оспаривание по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Кроме того, Высшая инстанция подчеркнула, что любые разногласия по размеру встречных предоставлений при сальдировании в случае их инициирования конкурсным управляющим должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве – в ординарном общем исковом порядке путем предъявления должником в лице управляющего исковых требований о взыскании с контрагента неосновательно «зачтенных» денежных средств. Адресатом данного разъяснения, направленного на исключение не отягощенных банкротным элементом споров из компетенции банкротных судей, вероятно, в первую очередь являются арбитражные управляющие, оспаривающие результаты сальдирования обязательств должников.
По словам Алексея Шарова, рассматриваемое дело также примечательно тем, что при проведении сальдирования, против требований должника (субподрядчика) по оплате выполненных работ были сальдированы требования кредитора (подрядчика) о взыскании неустойки.
«Допустимость сальдирования требований о взыскании штрафных санкций, которые, как известно, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после удовлетворения требований всех кредиторов по основному долгу, была самым дискуссионным вопросом всей отечественной практики применения сальдо-теории. Многие практикующие специалисты и ряд судей видели в настолько широком применении сальдирования очевидную несправедливость: сальдирование обеспечивало удовлетворение требования кредитора по неустойке в полном объеме и преимущественно перед требованиями иных кредиторов по основной задолженности, в то время как при включении таких требований в реестр вероятность их удовлетворения была бы минимальной. Между тем, Верховный суд, рассматривая неустойку как упрощенный механизм компенсации имущественных потерь контрагента должника, похоже, склонен давать на вопрос о допустимости ее сальдирования исключительно положительный ответ, оставляя при этом должнику по штрафному обязательству возможность заявить о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ», – пояснил он.
По словам советника практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт» Светланы Бородкиной, Верховный суд в своих определениях по аналогичным спорам уже неоднократно указывал на то, что необходимо разграничивать зачет и сальдирование в банкротстве, а также пояснял, что сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.
В данном определении Верховный суд опять обратил внимание, что в случае сальдирования должен отсутствовать такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Такой квалифицирующий признак в данном споре как раз отсутствовал, поскольку сам подрядчик просрочкой выполнения работ уменьшил причитающуюся ему итоговую сумму по договору. При таких обстоятельствах уменьшение со стороны заказчика суммы причитающейся подрядчику оплаты является правомерным и представляет собой упрощенный механизм компенсации потерь кредитора, но никак не предпочтительным удовлетворением. Указанный подход ВС не нов, а лишь в очередной раз отражает и закрепляет ранее высказанную позицию по аналогичным спорам.
При этом, по словам Светланы Бородкиной, ВС правомерно указал, что фактически конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку разрешение вопроса по сумме неустойки подлежит рассмотрению в отдельном споре вне рамок дела о банкротстве.
«В данном определении, на мой взгляд, заслуживает внимания позиция ВС о том, что защита интересов несостоятельного подрядчика и его кредиторов может производиться путем подачи отдельного иска о взыскании с заказчика на основании ст. 333 ГК РФ денежных средств, чрезмерно учтенных при сальдировании. Это дает возможность кредиторам и должнику, не оспаривая само сальдирование, оспорить при этом его размер», – пояснила она.
