Пепеляев Групп | PROбанкротство

Для практики важно, что в постановлении сформулированы условия отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неинициирование банкротства при длительном нахождении «значимого» должника в стадии неплатежеспособности или недостаточности имущества: отсутствие у должника возможности влиять на круг своих контрагентов и права расторгнуть договоры с ними в силу закона; экономическая ситуация в регионе; несоответствие регулируемых цен и тарифов на товары, работы, услуги должника платежеспособности населения; рост стоимости услуг опорного контрагента. Важную роль в освобождении от ответственности играет реализация контролирующими лицами экономически обоснованного антикризисного плана. Как показывает опыт, строгость подхода судов к оценке перспективности такого плана тоже разнится в зависимости от характера деятельности должника. И чем больше экономическая или социальная значимость должника, тем лояльнее подход.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: добросовестность мер по преодолению кризиса исключает вину в банкротстве

5 мая

444

В практике давно сформирован подход о необходимости устанавливать наличие или отсутствие негативных последствий непередачи документов. Кроме того, в случае предоставления документации хотя и «с опозданием», ответчику в привлечении к ответственности может быть отказано. Вызывает сомнение и привлечение к ответственности руководителя компании – акционера должника при том, что убыточные сделки были совершены именно в пользу акционера, однако требования к последнему в деле не были заявлены. Подобный подход в судебной практике уже привлек внимание вышестоящих инстанций, и, возможно, в ближайшее время по нему будет сформирована позиция. Одним словом, перспективы оставления постановления апелляционного суда в силе весьма неоднозначны.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Апелляция привлекла к субсидиарной ответственности экс-гендиректоров «Союзпечати»

24 апреля

495

Одно из таких правил было сформулировано КС РФ еще в 2021 г. и сводится к невозможности возложения на истцов-граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, того же бремени доказывания, как и на профессиональных участников рынка. Как это объясняет КС РФ, такой заявитель может даже не знать о существовании доказательств, которые в обычной ситуации должны быть предоставлены или истребованы. С одной стороны, это вполне объяснимо, с другой – вызывает сожаление, что арбитражный процесс в этой части остается непрофессиональным. В связи с этим в комментируемом споре интриги не случится: удовлетворение комментируемой жалобы Верховным Судом вполне ожидаемо.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС разъяснит презумпцию вины контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ фирмы

15 апреля

683

Кассационный суд фактически установил формальный подход нижестоящих судов к квалификации обстоятельств и правоотношений, ведь они «не заметили» ни подтверждения долга именно как обязательства из займа решением суда, ни принятия заявителем мер для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, ни неисполнения ответчиком решения суда о понуждении к предоставлению информации о деятельности компании.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: экс-участник может привлечь директора к субсидиарке как кредитор

14 апреля

453

Фонд развития территорий в каждой конкретном случае решает, стоит ли завершать строительство или выплачивать компенсации, в связи с этим лишь часть дольщиков получает жилье. В то же время, по данным Единого реестра проблемных объектов, пока не удовлетворены требования инвесторов 58-ми строительных компаний, не достроивших 96 домов. Но это в разы меньше прежних масштабов бедствия. Необходимо отметить, что судебная практика защиты прав дольщиков тоже развивается позитивно. В значительном количестве споров, дошедших до ВС РФ, высшая инстанция сформировала новые, позитивные для дольщиков подходы.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Генпрокурор Краснов: проблема обманутых дольщиков решена в большинстве регионов РФ

8 апреля

447

В банкротстве такие кредиторы имели бы рычаги воздействия. Например, они могут оспорить оценку актива, положение о порядке его реализации. Кроме того, инициаторы законопроекта ссылаются на необходимость обеспечить должнику возможность самому инициировать собственное банкротство. Но этот довод явно надуманный. Во-первых, при достаточности потенциальной выручки от продажи жилья для расчетов с банком должник может быть вовсе не заинтересован в инициировании банкротства. Ведь оно лишь ухудшит его положение и увеличит риски. В таком банкротстве у добросовестного гражданина просто нет нужды. Во-вторых, банки никогда не торопятся возбуждать банкротство – это дорого и не очень эффективно, ведь на погашение требований банка пойдет лишь 80% от выручки и то, что останется после погашения расходов на процедуру и расчеты с кредиторами 1-й и 2-й очередей. И если уж у банка доходит дело до банкротства, то это означает, что сам гражданин вовсе не стремится инициировать банкротство.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

В Госдуму внесен законопроект о защите ипотечных заемщиков от банкротства

7 апреля

614

Подобная ситуация совершенно выбивается из практики. Даже при таком основании, как злонамеренное формирование структуры бизнеса по принципу деления на центры прибыли и убытков, всегда есть не только «указующая рука», но и вполне конкретные исполнители данной воли. Нетипично и то, что исполнительные директора были освобождены от ответственности даже не по мотиву оказания ими содействия в выявлении активов «главного контролера» должника или в его привлечении к ответственности. А вот недавнее определение суда первой инстанции, определившее размер ответственности В. Ванеева в сумме более 6,6 млрд рублей, является вполне закономерным следствием уже состоявшегося факта его признания виновным в наступлении банкротства должника вследствие сделок по выводу активов. Судя по всему, суду пришлось лишь проверить верность суммы неисполненных текущих и реестровых требований должника и «раздать всем сестрам по серьгам»: заменить должника как взыскателя на кредиторов в соответствующей размеру их требований сумме.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Суд взыскал с бизнесмена-банкрота Вадима Ванеева 6,6 млрд руб долгов «Донстара»

4 апреля

650

С одной стороны, казалось бы, КС РФ может принять «отказное» определение в отношении запроса ВС РФ со ссылкой на ранее сформированный подход. С другой стороны, в запросе ВС РФ речь идет о ряде банкротных норм, а не только ст. 126 Закона о банкротстве (еще и положения ст. 213.25). И их коллизии не только с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, но и со значительным числом норм иных законов (ст. 103 Закона об исполнительном производстве; ч. 3 ст. 86 УК РФ; норм ст. 115 и 115.1 УПК РФ и даже положений Уголовно-исполнительного кодекса). Но в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П и иных актах КС РФ уже обращал внимание на то, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от их рассмотрения в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС попросил КС проверить нормы о снятии уголовного ареста и уплате штрафов при банкротстве

27 марта

1017

Тем не менее определение суда первой инстанции о прекращении производства имеет хорошие перспективы устоять. Причинами является природа правоотношений Euroclear Bank с бенефициарами выплат по облигациям, статус соответствующих денежных средств, а также обстоятельства, затрудняющие исполнение банком обязательств перед российскими кредиторами. Euroclear Bank – это один из двух европейских международных центральных депозитариев ценных бумаг. Соответственно, банк специализируется на проведении операций с ценными бумагами, а также на их хранении и обслуживании. К числу таких бумаг относятся облигации, по которым у российских владельцев возникли сложности с получением выплат. Однако каких-либо финансовых препятствий для исполнения обязательств перед российскими кредиторами у банка нет. То есть при формальном наличии подтвержденной судом задолженности перед российскими владельцами облигаций в размере более 2 млн руб. должник явно не имеет признаков неплатежеспособности. Препятствия в исполнении банком обязательств перед россиянами связаны во многом с антисанкционным законодательством РФ.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Арбитражный суд Москвы признал необоснованным иск о банкротстве Euroclear Bank

26 марта

711

Она показала новый возможный сценарий сериала под названием «Субсидиарная ответственность». На первый взгляд, в ситуации прекращения банкротства мировым соглашением, которое не было признано недействительным или расторгнуто, ничто не могло предвещать привлечение контролирующих должника лиц к такой ответственности. Однако выяснилось, что жизнь гораздо богаче и при этом вполне вписывается в уже выработанные подходы к оценке действий руководителей и участников должников.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: сделки по выводу активов могут быть основанием для субсидиарной ответственности

24 марта

702

На фоне крайне осторожных подходов судов при рассмотрении заявлений о наложении арестов на счета и четких требований процессуального закона о необходимости подтверждения определенных обстоятельств, комментируемое определение выделяется. Но, несмотря на это, добиться отмены обеспечительных мер будет непросто. Скорее, речь может идти о частичной отмене с тем, чтобы сохранить ответчику возможность поддержания текущей деятельности.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

КУ российской структуры Google добился ареста 1,78 млрд рублей на счетах контрагента

21 марта

674

Государственный статус должника в этом смысле мало чем может помочь. Не случайно отказ от наблюдения и возможность введения с самого начала реабилитационных процедур или конкурсного производства включен в проект ожидаемой реформы банкротства. В связи с этим если задолженность перед заявителем не будет погашена, а тем более если с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратятся иные кредиторы, то шансы на введение наблюдения очень высоки. В то же время, учитывая незначительный размер задолженности перед кредитором, сам должник или третье лицо могут погасить требования заявителя, если только инициатива кредитора не является частью стратегии квазиприватизации государственного имущества с использованием банкротства.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Суд 22 апреля рассмотрит заявление о банкротстве киностудии «Ленфильма»

18 марта

506

Принятие модельного закона и его внедрение в национальные правовые системы позволило бы, образно говоря, перевести банкротства с иностранным элементом на единые рельсы. Во-первых, такой закон стал бы основой сотрудничества между судами различных государств, рассматривающих дела о трансграничной несостоятельности. Во-вторых, это позволило бы продвинуться в достижении юридической определенности при планировании и защите инвестиций. В-третьих, модельный закон будет способствовать более справедливой защите интересов лиц, вовлеченных в банкротство. Общие базовые понятия; правила обеспечения доступа иностранных кредиторов к производству по делу о банкротстве в национальном суде; единое понимание того, кто вправе инициировать производство за рубежом могли бы существенно повысить эффективность этого важного инструмента экономики.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Межпарламентская ассамблея СНГ готовит закон о трансграничной несостоятельности

12 марта

959

Сам факт банкротства компании, наличие непогашенных требований кредиторов и их объем, к сожалению, стали достаточными для арестов и прочих обеспечительных мер. В этом смысле комментируемое определение является скорее исключением, так как в этом деле налоговый орган потрудился сослаться на состоявшийся факт отчуждения отдельного имущества руководителя. Главной проблемой такого широкого применения обеспечительных мер является их очень продолжительное действие, поскольку споры рассматриваются годами при том, что в числе ответчиков без вообще какого-либо обоснования по вине заявителей вовлекаются непричастные к наступлению банкротства лица.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

В деле о банкротстве российской структуры Google арестовано имущество экс-директора

10 марта

846

Кассационный суд, не вдумываясь в содержание, сослался на солидные источники: позицию КС РФ, обзор судебной практики ВС РФ и определение Верховного Суда. Но анализ перечисленной практики позволяет усомниться в ее применимости к конкретной ситуации. Суд округа прямо признал наличие у заявителя сведений о необеспечении ответчиком сохранности имущества должника до завершения конкурсного производства. Между тем в процитированной в постановлении практике говорится о совершенно ином: о праве кредитора, хотя и информированного об основаниях ответственности КДЛ, но не имевшего возможности инициировать соответствующий спор ввиду прекращения дела о банкротстве. Хочется надеяться, что практика, подобная комментируемому определению АС Северо-Западного округа, будет пресечена ВС РФ. Иное будет означать нарушение баланса интересов в пользу кредиторов.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: завершение банкротства не влечет отказ во внебанкротной субсидиарке

10 марта

1178

Ошиблись суды и в применении правил приостановления производства по спору, причем дважды: вначале сочли, что оценка действительности сделки, лежащей в основании требований о субсидиарной ответственности, невозможна в этом же обособленном споре, а затем приостановили рассмотрение в ситуации, когда результат другого спора заведомо не мог иметь правового значения. Ведь если у ответчика нет статуса КДЛ, то даже недействительность сделки не позволит привлечь его к субсидиарной ответственности. Главный вывод, на который наталкивает постановление окружного суда, – необходимость учитывать при формировании стратегии и правовой позиции взаимосвязь различных обособленных споров в деле о банкротстве.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: спор о сделке не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности

3 марта

579

Оно может служить пособием по формированию позиции в спорах о субсидиарной ответственности руководителя за непередачу документации должника управляющему. В нем не только приводится солидный перечень ссылок на практику, но и ряд вопросов, входящих в предмет исследования. Например, важно установить: • были ли обстоятельства вне сферы контроля директора, препятствующие передаче документации; • насколько ее отсутствие мешает погашению требований кредиторов; • мог ли управляющий самостоятельно получить документацию у третьих лиц, в том числе при содействии суда, и предпринимал ли для этого соответствующие действия.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: АУ должен сам истребовать изъятые документы, а не привлекать КДЛ к субсидиарке

26 февраля

804

Коллегия судей обратила внимание на необходимость установления умысла ответчика на ликвидацию в подобной ситуации. Кроме того, важно оценить добросовестность кредитора, требующего взыскание убытков. В данном случае, не предрешая результаты рассмотрения спора, суд округа недвусмысленно процитировал ст. 10 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ и дал понять, что видит перспективу оценки действий истца как злоупотребление правом, а договоров займа – как притворных сделок. Интерес представляет и то, что кассация сочла: договоры займа могут прикрывать совместную деятельность кредитора и ликвидированной компании. Такой подход видится справедливым. Его стоит учитывать при формировании позиции защиты интересов контролирующих лиц.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: суды не прислушались к доводам КДЛ о фиктивности займов в группе компаний

18 февраля

815

Но самый больной – возможность оценки вознаграждения в виде процентов от реально взысканной в пользу клиента суммы, как «гонорара успеха». Предложение ВС РФ выяснить, были ли внесены в договор изменения о выплате именно «гонорара успеха», к сожалению, нацеливают на необходимость буквальной формулировки. И с этим сложно согласиться. Ничем иным, как «гонораром успеха», связанным с экономическим эффектом для клиента, процент от полученной клиентом суммы не является. И попытка судов делать вид, что они этого не понимают и ищут в условиях договоров с адвокатами недозволенные объекты гражданских прав, является ярким продолжением чиновничьей традиции «не пущать». Остается лишь надеяться на то, что в ходе нового рассмотрения удастся добиться именно того подхода к выявлению реального содержания договора, который так подробно ВС РФ сам расписал в комментируемом определении.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника

26 декабря

1641

Три инстанции сказали “А”: требования должника к контролирующему лицу из недействительности сделки уступлены иным лицам. Казалось бы, все ясно: на долг может претендовать кто угодно, но только не должник и его кредиторы. Но вместо “Б” суды почему-то перешли к некой букве гюргюштанского алфавита. И хотя напрашивался вывод о невозможности взыскивать ту же сумму, но уже в порядке субсидиарной ответственности с того же самого лица, в итоге три инстанции допустили двойную ответственность и неосновательное обогащение должника. Что касается перспектив спора в части требований к ответчику, являвшемуся руководителем в иной период, то и в этой части правда на стороне этого лица. Суды явно не учли, что полномочия второго руководителя возникли после сделки, на которой основываются требования, и не разобрались в наличии реальной возможности возвращения актива или денежных средств должнику.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС решит, блокирует ли взыскание по сделке привлечение к субсидиарной ответственности

24 декабря

1038

Деревья – это основание применения судом эстоппеля и отказа в иске в виде “вторичной” сделки зачета. Ею истец якобы признавал действительность “первичного”, спорного договора. А лес – это интересы кредиторов истца, впавшего в банкротство в период разбирательства». За корпоративными злоключениями единственного участника истца, его брата, превысившего свои полномочия по доверенности суды не рассмотрели конфликт более высокого уровня, в котором в защите нуждаются уже кредиторы, считает она, предполагая, что с высокой степенью вероятности ВС РФ удовлетворит жалобу и даже не станет направлять спор на новое рассмотрение. Ведь в деле о банкротстве суды уже установили и аффилированность его сторон, и создание видимости задолженности истца перед ответчиком в отсутствие реальных правоотношений.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника

3 декабря

2415

Отмена кассационным судом судебных актов является обоснованной, поскольку суды не дали оценку ряду обстоятельств, коренным образом влияющих на исход спора. И если реальность проживания в квартире членов семьи должника часто становится предметом оценки, то позиция об учете при оценке качества жилья всей площади представляет для практики гораздо больший интерес. Немаловажным является и вывод окружного суда о необходимости исследования добросовестности кредиторов при определении судьбы жилья должника. Особенно когда кредиторами являются родственники или бывшие супруги последнего. Как справедливо отмечено в постановлении, нужно задаваться вопросом о том, заинтересованы ли такие участники процедуры в достижении целей банкротства.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

АС СЗО: при решении вопроса о роскошности квартиры должника учитывается ее общая площадь

23 октября

1232

Верховный суд напомнил об одной из категорий имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника. Речь идет о долях публично-правовых образований в объектах, построенных в рамках инвестиционных правоотношений до возбуждения дела о банкротстве. Это следует из специальных норм закона об инвестиционной деятельности. Такие объекты в силу закона находятся в долевой собственности должника и публично-правового инвестора. Поэтому должник не является единоличным собственником подобного имущества. Соответствующий подход ранее уже получил подтверждение на уровне ВС РФ. Поскольку принятые по спору акты противоречат практике Верховного суда, с высокой степенью вероятности они будут отменены. При этом, учитывая наличие в деле детальных расчетов спорных сумм по содержанию должником помещений, подлежащих передаче публично-правовому образованию, есть шанс на то, что спор не будет направлен на новое рассмотрение и спор будет решен в пользу истца.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС решит, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций

23 октября

932

Конкуренция судебных актов часто становится причиной отмены судебных актов. Но общий подход в подобных ситуациях складывается из двух правил, о которых суд округа напомнил в комментируемом споре. Первое – оценить, что из выводов уже состоявшегося судебного акта имеет преюдицию. или, например применительно к выводам об аффилированности, должно быть принято во внимание. Даже если какой-то вывод сделан судом, стоит проанализировать, проверялись ли при этом те аспекты, которые заявлены в текущем споре. Например, в предыдущем спора суд исходил из законности сделки, но не проверял ее реальность. И если проведенный анализ позволяет говорить об отсутствии безусловной преюдиции, действует второе правило: необходимо привести веские основания преодоления выводов, сделанных в другом споре.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

9 октября

2063

ВС РФ неоднократно в текущем году формировал подходы к различным аспектам взыскания убытков в банкротстве: разграничению с субсидиарной ответственностью; корпоративных и кредиторских убытков; устранению двойной ответственности; наличию лица, право которого подлежит защите. Комментируемый спор объединил всю эту проблематику. Во-первых, на поверхности вопрос о том, есть ли защищаемый интерес в ситуации, когда ответчик является единственным учредителем, а сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности. Если иных учредителей нет, то взыскание корпоративных убытков в виде выведенной суммы денежных средств с участника и претендента на ликвидационную квоту явно неправомерно. В связи с этим, с высокой степенью вероятности судебные акты нижестоящих судов будут отменены. Кроме того, Верховный Суд в таких спорах ранее уходил от оценки доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по спору ввиду совпадения предмета и оснований требований. В комментируемом споре есть шанс на то, что судебная коллегия не упустит и этот вопрос.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о двойной ответственности руководителя в банкротстве

8 октября

1655

Поэтому появление очередного, связанного с такой процедурой определения ВС РФ имеет важное практическое значение. В комментируемом определении Верховный суд разъяснил, что нужно доказать для введения процедуры: право заявителя инициировать процедуру, наличие у ликвидированного лица имущества и неисполненного обязательства в определенном размере. Коллегия судей еще раз подчеркнула, что процедура является продолжением ликвидации. Это важно для верного понимания статуса и полномочий арбитражного управляющего, назначаемого судом, которые вызывают много вопросов. Например, у кредитных организаций, которые зачастую не хотят предоставлять информацию по запросам управляющих и не перечисляют остатки денежных средств ликвидированной компании. Это влечет споры, создает риски для лиц, неверно понимающих объем прав управляющего.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным списание банком комиссии со счета ликвидированного ООО

7 октября

1299

С одной стороны, жаль, что ВС РФ приходится разъяснять, что такое хорошо, и что такое плохо, в простых ситуациях. Когда нарушение логики разумного поведения на рынке очевидно и легко ложится на «санкции» банкротного законодательства. С другой – разбор полетов на высшем уровне эффективнее учит различать «добро» и «зло». В данном случае - добросовестную практику погашения долгов третьим лицом с банальной заменой кредитора от искусственного создания преференций в очередности и ухода от ответственности. Бизнесу необходимо считаться с тем, что взаимодействие с неплатежеспособной компанией, даже если она входит в «свою» группу, это игра вдолгую. Риски необходимо просчитывать на несколько лет вперед, и при этом невозможно обойтись без банкротного комплаенса.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

1074

ВС РФ продолжает ориентировать суды на необходимость общей оценки экономического эффекта оспариваемых сделок. Это предполагает ответ на вопрос о том, были ли сделки в конечном итоге выгодны должнику и его кредиторам. Сложность бывает в том, чтобы не только назвать, но и попытаться рассчитать хотя бы примерную сумму этого эффекта или иным образом показать выгоду. В данном споре банк успешно смог это сделать и выиграл спор. Кроме того, ВС РФ напомнил о важности специальных норм для правильного выбора способа защиты интересов и определения надлежащего ответчика. Ошибка в применении судами вексельного законодательства не повлияла на результат. Но напоминание об особых последствиях утраты владения векселем независимо от ее причин и о правах залогодержателя такой ценной бумаги является крайне важным.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

1122

ВС РФ опроверг ограничительный подход к формированию убытков, взыскиваемых с контролирующего лица после прекращения банкротства должника. Теперь вне банкротства можно предъявить как заявленные в банкротстве, так и новые требования. Правда, в комментируемом споре речь шла о новых требованиях ИФНС, подтвержденных решением суда. Можно ожидать, что такой подход получит широкое распространение. Например, в ситуациях, когда новые требования будут сформированы в результате выявления аналогичных налоговых правонарушений, но в последующих периодах. Таким механизмом вправе воспользоваться и иные кредиторы. Надо лишь помнить, что новые требования должны быть бесспорными (подтверждены решением суда), а их удовлетворение самим должником — невозможным.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

27 сентября

1421

Вызывает глубокие сомнения отказ в возмещении судебных расходов лишь по мотиву несоответствия уступки права пункту 2 статьи 64 закона о банкротстве. Указанные в нем сделки, совершенные в наблюдении без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Это прямо следует из п. «д» информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129. Но на признание уступки недействительной в каком-либо споре суд не ссылается. При таких обстоятельствах, отказ в реализации новым кредитором права на возмещение судебных расходов выглядит необоснованным. Позиция судей АС Поволжского округа противоречит и подходу иных окружных судов, например, их коллег из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 28.09.2022 № Ф04-6038/2021 по делу № А45-31987/2020). Нельзя исключить, что в случае обжалования ВС РФ может не согласиться с комментируемым постановлением.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: цессия должника накануне банкротства — способ вывода ликвидных активов

24 сентября

1169

Видимо, этим изречением руководствовались судьи трех инстанций, проигнорировавшие и инвалидность должника, и необходимость реабилитационных процедур, и невозможность его трудоустройства. Однако далеко не все законы оказались знакомы судьям, что и привело к закономерной отмене Верховным судом принятых актов и удовлетворению заявления должника. Была забыта прямая норма ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на средства транспорта инвалида, в т. ч. не требующего специального оборудования. Не вспомнили и о законодательстве, гарантирующем государственную поддержку, в т. ч. в виде проведения реабилитации. Не говоря о том, что закон о банкротстве позволяет исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. И уж совсем странно читать в судебных актах о том, что автомобиль 2011 года выпуска стоимостью 250 тыс. рублей невозможно исключить из конкурсной массы для соблюдения баланса интересов с крупнейшим банком. Видимо, страдания инвалида «стоят» никак не больше этой суммы, как и право на жизнь, достойную человека.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида

23 августа

2355

Речь о том, как в ситуации причинения главным «злодеем» убытка в размере 192 млн рублей возможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам целого банка. К сожалению, в практике нередки ситуации волюнтаристского подхода судов к разграничению форм ответственности. Не утруждая себя обоснованием связи незначительных с точки зрения масштабов деятельности должника сделок с наступлением банкротства и действиями иных контролирующих лиц, суды все чаще игнорируют разъяснения ВС РФ и привлекают ответчиков к «исключительной мере ответственности», вместо взыскания убытков. Одного этого обстоятельства было бы достаточно для отмены состоявшихся судебных актов. Однако в деле есть и вопрос, обусловленный исключительно некорректной оценкой судами фактов: имел ли ответчик вообще какое-либо отношение к неким последствиям состоявшихся сделок и каковы, собственно, эти последствия. В связи с этим высока вероятность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

12 июля

2097

Главной темой определения является распределение бремени доказывания в спорах об установлении требований. Как ранее отмечалось ВС РФ, в условиях конкуренции кредиторов к доказыванию обстоятельств возникновения обязательств должника предъявляются повышенные требования. Даже при полной «чистоте» подтверждающей долг документации, особую важность приобретают косвенные доказательства. Они могут относиться к обстоятельствам совершения сделки, ее исполнения, бездействия ее участников и даже последующего распоряжения правами из договора. «Классикой жанра» являются мнимые сделки, договоры в отсутствие у контрагента возможности их исполнения, действия по ликвидации контрагента с предварительной передачей прав требования дружественному лицу и т. п. Определение напомнило всем участникам банкротства, заинтересованным в допуске к «пирогу» банкротной массы только заслуживающих того «едоков», о важности активного участия в спорах о включении требований в реестр. К таким заинтересованным лицам относятся не только иные кредиторы, но и участники (собственники) должника, иные контролирующие лица, а в делах о банкротстве граждан — даже члены семьи.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1691

Если спорные недостатки относятся к работам, выполненным должником до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), то независимо от даты преобразования этого обязательства в денежное (дата введения конкурсного производства) такие требования подлежат включению в реестр. В данном случае спорными были иные вопросы: допустил ли суд первой инстанции нарушение, рассмотрев спор по существу, и возникло ли на самом деле обязательство по устранению недостатков. Не вызывает вопросов то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу, поскольку в период его рассмотрения ответчик еще не был признан банкротом. А именно это событие в силу закона влечет трансформацию неденежных требований должника в денежные. Соответственно, кассационный суд совершенно обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции. Ну а поскольку обязанность апелляции по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не была выполнена, то и в этой части выводы суда округа соответствуют закону.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

29 мая

2574

Ссылка на судебный акт о недействительности сделки, принятый в деле о банкротстве, могла позволить принять подобное решение, если бы оплаты в действительности не было. Или если бы закон прямо исключал стандартную реституцию, возвращение уплаченного. Например, по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку ни этих, ни каких-либо иных предусмотренных законом оснований в деле о банкротстве, как и в комментируемом споре, не было установлено, суды не имели оснований отказывать истцу во взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы. В деле о банкротстве суд не решал вопрос о восстановлении положения одного из участников цепочки сделок, оплатившего покупку спорного имущества. Стоит отметить, что ВС РФ регулярно приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций по применению псевдо преюдициальных актов. Например, когда в предыдущем споре суд не исследовал обстоятельства, лежащие в основании требований текущего спора.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

4103

Когда КС РФ постановлением от 16.05.2023 года № 23-П предоставил долевым сособственникам возможность преимущественной покупки доли до проведения торгов, основаниями являлись консолидация права собственности и конституционная значимость семейных ценностей. Очевидно, что в отношении доли в уставном капитале ООО ни одно из этих основаниях не является значимым. Ни экономическая, ни правовая политика не стремятся к тому, чтобы хозяйственные общества принадлежали единственному участнику. Семейные ценности тоже тут ни при чем. В связи с этим представляются обоснованными сомнения в применимости названной позиции КС РФ. Конечно, остается аспект появления в стане участников «троянского коня». Но вряд ли этот аргумент поможет устоять судебным актам. С высокой вероятностью ВС РФ выскажется о применимости к продаже долей в уставном капитале ООО стандартных правил реализации имущества банкрота на торгах.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

16 мая

2985

Однако ВС РФ в случае поддержки такого подхода потребуется ответить на непростой вопрос: что в данном случае является основанием возникновения солидарных обязательств и действительно ли они являются солидарными. И если ответ на последний вопрос отрицательный, то можно ли преодолеть возникшую несправедливость при наличии вступившего в силу судебного акта об ответственности только одной из СРО. Дело в том, что ГК РФ говорит о возникновении солидарных обязательств в силу договора или закона. Ни того, ни другого основания в данном случае нет. Второй вариант, предлагаемый нам ст. 322 ГК РФ, говорит об обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Но деятельность арбитражных управляющих и СРО не является предпринимательской. В связи с этим более правильной являлась бы долевая ответственность СРО пропорционально периоду членства арбитражного управляющего в соответствующем СРО. Поэтому результат рассмотрения может быть самым неожиданным, вплоть до отказа в удовлетворении жалобы в случае, если ВС РФ увидит основания для долевой ответственности.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

10 апреля

2312

В споре фирмы «Росичъ» Верховный суд РФ разбирался в степени поражения субординированного кредитора в правах. Выяснилось, что субординация субординации рознь. Водоразделом является корпоративный характер требований в узком смысле этого понятия. Тотальная субординация применима лишь к корпоративным требованиям, не учитываемым при оценке наличия признаков банкротства (выплата действительной стоимости доли, выкуп акций и т. п.). Такие требования не позволяют инициировать дело о банкротстве. А если требования возникли вследствие применения последствий недействительности сделки и их понижение в очередности обусловлено специфическими правилами реституции в банкротстве, то такая субординация не лишает кредитора права инициировать новое банкротство должника. Даже если сделка была квалифицирована как корпоративное финансирование (то есть не была лишена признака корпоративности в широком смысле).

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 марта

2016

Комментируемое определение иллюстрирует известную и наболевшую проблему уступки банкротами прав по договорам аренды земельных участков. Оборот таких прав ограничен законом в виде необходимости согласия арендодателей на уступку, например, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и срок аренды составляет менее 5 лет. Однако, лица, приобретающие права аренды на банкротных торгах (в том числе, как право, обеспечивающее исполнение инвестиционного контракта) зачастую не учитывают такой «подводный камень», и в итоге сталкиваются с существенными препятствиями. В данном споре Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидные ошибки судов. Первая заключалась в том, что суды попросту не установили, какой объем прав принадлежал компании-банкроту, был выставлен на торги и стал предметом договора с приобретателем этих прав. Вторая ошибка явилась результатом ошибочного толкования отсутствия регистрации права аренды как условия, освобождающего арендатора от оплаты за фактическое пользование. В итоге, на новом рассмотрении судам придется разобраться с тем, поступил ли земельный участок в фактическое пользование ответчика, и каков был объем перешедших к участнику банкротных торгов прав.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

13 февраля

1626

Существо спора сводится к оценке добросовестности действий генподрядчика, осуществлявшего строительство жилья по заказу застройщика. Суды не учли достаточно очевидный и определяющий результаты спора факт: действительность договоров долевого участия, заключенных генподрядчиком с застройщиком. В итоге — неправомерно лишили генподрядчика, ставшего еще и участником строительства, права на получение денежной компенсации вместо передачи жилья. Такая компенсация предусмотрена для лиц, заключивших договоры долевого участия в коммерческих целях, в ситуации банкротства застройщика и передачи незавершенного строительства фонду защиты прав граждан–участников долевого строительства. Обилие обстоятельств, связанных с первоначальной волей генподрядчика и заказчика на возможный расчет в форме передачи готового жилья и «поздняя» регистрация договоров долевого участия создали видимость недобросовестности генподрядчика. Видимо, это и привело к тому, что суды буквально заблудились в трех соснах.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС обязал суды установить генподрядчику денежную компенсацию вместо передачи жилья

6 февраля

1527

Очевидно, что на стадии пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам нельзя оценивать те факты, которые существовали до его принятия, и сведения о которых были доступны сторонам. Но суды почему-то в этом не разобрались. Интересно то, что ВС РФ дал практический совет о том, как можно выйти из тупиковой ситуации, в которой суды, помимо процессуальных нарушений, допустили путаницу в фактах и признали недействительной несуществующую сделку. Если на новом рассмотрении выяснится, что определение изначально было неисполнимо, Верховный суд предложил обсудить вопрос о признании определения не подлежащим исполнению (п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве). В этом случае управляющий сможет подать новый иск об оспаривании реально совершенной сделки.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Суды признали недействительной несуществующую сделку: ВС направил спор на второй круг

28 декабря

1622

Не секрет, что в трети дел о банкротстве выясняется, что должник не имеет активов для финансирования процедуры. Поэтому отнесение на заявителя всех затрат, включая вознаграждение арбитражного управляющего, является очень распространенным риском. В комментируемом споре нижестоящие суды забыли о существовании специальной нормы, которая определяет судьбу обязательств, связанных с уступаемым правом. Новый кредитор самостоятельно отвечает по таким обязательствам только в случае, если они возникли после перехода к нему права требования. Если же обязательство существовало до уступки, то и новый кредитор, и его правопредшественник становятся по нему солидарными должниками. В связи с этим банкротить должника стоит лишь тогда, когда у него есть достаточные активы или есть перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 декабря

2220

И отличная иллюстрация к известной фразе о том, что раз есть банкротство, кто-то за это обязательно должен ответить. Очевидно, что если суд не может назвать конкретные неправомерные действия или указать, в чем выражалось такое бездействие, невозможно говорить о какой бы то ни было ответственности. Вызывает удивление и то, что единственным, кто по мнению трех инстанций должен ответить за банкротство, оказалось лицо, полномочия которого длились всего четыре месяца. Судебная практика уже давно сформировала подход о недопустимости возложения последствий «отложенного кризиса» на последнего в цепочке управленцев компании или лицо, непродолжительное время имевшего признаки контролирующего лица. В связи с этим, с высокой вероятностью спор будет направлен ВС РФ на новое рассмотрение.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

3879

Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве. То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре. В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности. Стоит отметить, что еще в 2014 году ВАС РФ сформулировал такую позицию в конкретном споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17).

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

7 декабря

2267

В этом споре такой интерес – это поддержка пострадавшего бизнеса путем предоставления кредитов по пониженным ставкам за счет субсидий. Регулирование достаточно формально подходит к вопросу о том, что льготой может пользоваться только лицо, признанное «достойным» субсидии до ее предоставления. Соответственно, получатель преференции утрачивает ее в случае прекращения деятельности, даже если оно наступило в связи с присоединением к другой компании. Льгота считается утраченной вопреки защищаемому интересу, даже если такая компания до и после реорганизации соответствовала критериям субсидируемого лица. Именно такой подход был продемонстрирован нижестоящими инстанциями. В этом смысле подход банка, ранее продлившего правоотношения с правопреемником ликвидированного получателя субсидированного кредитора, представляется верным. И не смотря на формальное содержание регулирования, и то, что банк с позиции госоргана, предоставляющего субсидии должен был действовать тоже формально, ВС РФ с высокой степенью вероятности может поддержать заемщика.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

27 октября

1823

Важным выводом в споре, сделанным ВС РФ, является то, что наличие между вовлеченными в спорные правоотношения лицами корпоративного конфликта тоже не является поводом квалифицировать спорные платежи как самостоятельную сделку. Нижестоящие суды ошибочно сочли такой способ защиты интересов истца единственно возможным. Таким образом, хотя гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, недопустимо оспаривание сделок и действий по их исполнению на основании норм закона о банкротстве в не осложненных банкротством правоотношениях.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

15 сентября

2480

Определение ВС РФ сложно назвать практикообразующим, поскольку высшему суду пришлось исправлять очень грубые ошибки в применении материального права. Совершенно очевидно, что к лицу, не являющемуся стороной сделки, невозможно применять реституцию. Не менее очевидно, что при исполнении обязательства должника третьим лицом следовало применить ст. 313 ГК РФ. И, конечно, ВС РФ справедливо обратил внимание на совершение спорного платежа задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдение. Наиболее важным в определении является констатация того, что кредитор, перед которым третье лицо исполняет обязательство за должника, не должен исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, мотивы просьбы должника исполнить его обязательства другому лицу, действительность этого обязательства.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным взыскание с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

14 июля

1938

Как известно, ответственность заемщика за невыплату ипотечного кредита может быть застрахована. Новая норма констатировала, что после оставления банком жилья за собой и получения страхового возмещения обязательства заемщика считаются прекращенными. Более того, законодатель придал этой норме обратную силу даже для ситуаций, когда страхование ответственности заемщика не осуществлялось. Вот это и не было учтено судами в комментируемом споре. ВС РФ фактически поставил жирную точку на праве кредитных организаций получить в банкротстве ипотечного заемщика больше, чем можно выручить от продажи заложенного жилья. Это актуально как в случае оставления предмета ипотеки за собой и его последующей реализации, так и при отчуждении имущества на торгах в банкротстве заемщика. Кредитным организациям остается лишь оценивать в конкретной ситуации, какой из этих вариантов может быть чуть выгоднее.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 июля

3305

Особенностью комментируемого спора является нюанс, связанный с влиянием на судьбу сальдирования параллельного спора о взыскании денежных средств по тому же договору и допустимостью преюдиции акта об отказе в признании недействительным сальдирования в отношении самостоятельного иска о взыскании задолженности по такому договору. Как справедливо отметил суд, само по себе наличие такого спора, инициированного стороной, получившей уведомление контрагента о сальдировании, не говорит о недействительности такого уведомления по мотиву неопределенности размера взаимных обязательств. Несогласный с итогом взаимных предоставлений контрагент может оспаривать их размер как в рамках спора о недействительности сделки (если для этого не требуется предъявление встречного иска), либо в отдельном споре. Максимум, о чем можно было бы ставить вопрос, это о приостановлении рассмотрения заявления о недействительности сальдирования до завершения связанного с обязательствами по договору спора. При этом суд мог включить в реестр бесспорную часть требований контрагента, заявившего о сальдировании.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС: спор о размере встречных предоставлений нужно рассматривать вне рамок банкротства

11 мая

2255

Компания «Пепеляев Групп» была основана 10 января 2002 г. Тогда наша команда состояла из 19 человек и обслуживала 15 клиентов. За 20 лет мы выросли в ведущую национальную юридическую компанию экспертного типа. На протяжении всей своей деятельности компания активно поддерживала клиентов в проектах, связанных с банкротством. Мы были первой из мультипрофильных российских консалтинговых компаний, создавшей отдельную практику банкротства и антикризисной защиты бизнеса. Нам удалось выполнить главную задачу: привлечь внимание клиентов и бизнеса к важности антибанкротного комплаенса, необходимости учитывать риски, связанные с неизбежным соприкосновением любой компании с этим специфическим регулированием. Будь то проблемы на стороне контрагента, риски при покупке актива или вопросы реструктуризации собственного бизнеса и финансовых сложностей компаний группы. Мы видим нашу миссию в том, чтобы клиенты были максимально защищены от тяжелых последствий ошибок, к которым приводит незнание законодательства о банкротстве.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Самые старые и крупные компании в банкротстве

Новости компаний , 11 мая 2023

Анна Львова

10671

В данном случае речь о сроках обращения кредитора с заявлением о банкротстве после публикации о соответствующем намерении, в отношении которых существует весьма противоречивая практика. Если обратиться к закону, то публикация должна состояться не менее чем за 15 календарных дней до обращения. В Обзоре ВС РФ Президиума ВС РФ от 30.04.2020 норма перефразирована и звучит так, что право инициировать дело о банкротстве может быть реализовано по истечении 15 календарных дней после публикации. Подобные формулировки повлекли противоречивую практику даже на уровне ВС РФ. Например, в определении от 18.08.2022 года № 309-ЭС22-7051 по делу № А60-57226/2021, подписанном в том числе судьей Разумовым И.В., пятнадцатый день был признан днем, когда уже допускается подача заявления о банкротстве. В этом деле коллегия сочла, что если публикация состоялась 26.11.2021 года, то возможно обратиться с таким заявлением не ранее 11.12.2021, то есть на пятнадцатый день.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор кредиторов за приоритет в инициировании процедуры банкротства должника

27 апреля

3095

О значимости кейса говорит то, что ссылки на него содержатся уже в 154 судебных актах, в т. ч. ВС РФ и КС РФ. Более того, принятое КС РФ постановление стало одним из оснований обращения Верховного суда в КС РФ относительно конституционности внеочередных налоговых платежей. Достигнутый результат в виде придания платежам категории внеочередных создал финансовые гарантии не только для ресурсоснабжающих организаций, но и для любых лиц, которые взаимодействуют с банкротом в целях недопущения катастроф. Важно отметить и то, что разработанный на основе постановления законопроект № 212656-8 уже принят Государственной думой в первом чтении. Его положения восполнят существенный пробел в текущем регулировании внеочередных платежей.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

10 марта

3551