Пепеляев Групп | PROбанкротство

Но самый больной – возможность оценки вознаграждения в виде процентов от реально взысканной в пользу клиента суммы, как «гонорара успеха». Предложение ВС РФ выяснить, были ли внесены в договор изменения о выплате именно «гонорара успеха», к сожалению, нацеливают на необходимость буквальной формулировки. И с этим сложно согласиться. Ничем иным, как «гонораром успеха», связанным с экономическим эффектом для клиента, процент от полученной клиентом суммы не является. И попытка судов делать вид, что они этого не понимают и ищут в условиях договоров с адвокатами недозволенные объекты гражданских прав, является ярким продолжением чиновничьей традиции «не пущать». Остается лишь надеяться на то, что в ходе нового рассмотрения удастся добиться именно того подхода к выявлению реального содержания договора, который так подробно ВС РФ сам расписал в комментируемом определении.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника

26 декабря

965

Три инстанции сказали “А”: требования должника к контролирующему лицу из недействительности сделки уступлены иным лицам. Казалось бы, все ясно: на долг может претендовать кто угодно, но только не должник и его кредиторы. Но вместо “Б” суды почему-то перешли к некой букве гюргюштанского алфавита. И хотя напрашивался вывод о невозможности взыскивать ту же сумму, но уже в порядке субсидиарной ответственности с того же самого лица, в итоге три инстанции допустили двойную ответственность и неосновательное обогащение должника. Что касается перспектив спора в части требований к ответчику, являвшемуся руководителем в иной период, то и в этой части правда на стороне этого лица. Суды явно не учли, что полномочия второго руководителя возникли после сделки, на которой основываются требования, и не разобрались в наличии реальной возможности возвращения актива или денежных средств должнику.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС решит, блокирует ли взыскание по сделке привлечение к субсидиарной ответственности

24 декабря

614

Деревья – это основание применения судом эстоппеля и отказа в иске в виде “вторичной” сделки зачета. Ею истец якобы признавал действительность “первичного”, спорного договора. А лес – это интересы кредиторов истца, впавшего в банкротство в период разбирательства». За корпоративными злоключениями единственного участника истца, его брата, превысившего свои полномочия по доверенности суды не рассмотрели конфликт более высокого уровня, в котором в защите нуждаются уже кредиторы, считает она, предполагая, что с высокой степенью вероятности ВС РФ удовлетворит жалобу и даже не станет направлять спор на новое рассмотрение. Ведь в деле о банкротстве суды уже установили и аффилированность его сторон, и создание видимости задолженности истца перед ответчиком в отсутствие реальных правоотношений.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника

3 декабря

1773

Общий подход заключался в том, что размер ответственности, если заявление подано в интересах кредиторов, не может превышать объем неисполненных обязательств перед ними. В данном определении Экономколлегия несколько развивает эту практику и, по сути, предлагает разграничивать два вида требований о взыскании убытков с контролирующих лиц: (1) убытки в интересах конкурсной массы и (2) корпоративные убытки (в интересах должника и его участников). Во втором случае размер этих убытков никак не связан с объемом обязательств перед кредиторами, а ограничен лишь суммой причиненного ущерба.

Зуйков Алексей

старший юрист

ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков

19 ноября

2738

Во-первых, кассация достаточно четко следует нарративу ВС РФ, сформированному в спорах по делам о банкротстве АКБ "Балтика" и АКБ "Гринфилдбанк". Для привлечения к ответственности недостаточно занимать значимую должность в банке, нужно еще и активно способствовать его финансовым проблемам. В этой связи возникают вопросы к АСВ, которое, несмотря на актуальную практику, продолжает придерживаться архаичной стратегии в подобных спорах.

Зуйков Алексей

старший юрист

АС СКО: бремя опровержения фактического контроля возложено на бенефициара

6 ноября

794

Отмена кассационным судом судебных актов является обоснованной, поскольку суды не дали оценку ряду обстоятельств, коренным образом влияющих на исход спора. И если реальность проживания в квартире членов семьи должника часто становится предметом оценки, то позиция об учете при оценке качества жилья всей площади представляет для практики гораздо больший интерес. Немаловажным является и вывод окружного суда о необходимости исследования добросовестности кредиторов при определении судьбы жилья должника. Особенно когда кредиторами являются родственники или бывшие супруги последнего. Как справедливо отмечено в постановлении, нужно задаваться вопросом о том, заинтересованы ли такие участники процедуры в достижении целей банкротства.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

АС СЗО: при решении вопроса о роскошности квартиры должника учитывается ее общая площадь

23 октября

939

Верховный суд напомнил об одной из категорий имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника. Речь идет о долях публично-правовых образований в объектах, построенных в рамках инвестиционных правоотношений до возбуждения дела о банкротстве. Это следует из специальных норм закона об инвестиционной деятельности. Такие объекты в силу закона находятся в долевой собственности должника и публично-правового инвестора. Поэтому должник не является единоличным собственником подобного имущества. Соответствующий подход ранее уже получил подтверждение на уровне ВС РФ. Поскольку принятые по спору акты противоречат практике Верховного суда, с высокой степенью вероятности они будут отменены. При этом, учитывая наличие в деле детальных расчетов спорных сумм по содержанию должником помещений, подлежащих передаче публично-правовому образованию, есть шанс на то, что спор не будет направлен на новое рассмотрение и спор будет решен в пользу истца.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС решит, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций

23 октября

687

Конкуренция судебных актов часто становится причиной отмены судебных актов. Но общий подход в подобных ситуациях складывается из двух правил, о которых суд округа напомнил в комментируемом споре. Первое – оценить, что из выводов уже состоявшегося судебного акта имеет преюдицию. или, например применительно к выводам об аффилированности, должно быть принято во внимание. Даже если какой-то вывод сделан судом, стоит проанализировать, проверялись ли при этом те аспекты, которые заявлены в текущем споре. Например, в предыдущем спора суд исходил из законности сделки, но не проверял ее реальность. И если проведенный анализ позволяет говорить об отсутствии безусловной преюдиции, действует второе правило: необходимо привести веские основания преодоления выводов, сделанных в другом споре.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

9 октября

1502

ВС РФ неоднократно в текущем году формировал подходы к различным аспектам взыскания убытков в банкротстве: разграничению с субсидиарной ответственностью; корпоративных и кредиторских убытков; устранению двойной ответственности; наличию лица, право которого подлежит защите. Комментируемый спор объединил всю эту проблематику. Во-первых, на поверхности вопрос о том, есть ли защищаемый интерес в ситуации, когда ответчик является единственным учредителем, а сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности. Если иных учредителей нет, то взыскание корпоративных убытков в виде выведенной суммы денежных средств с участника и претендента на ликвидационную квоту явно неправомерно. В связи с этим, с высокой степенью вероятности судебные акты нижестоящих судов будут отменены. Кроме того, Верховный Суд в таких спорах ранее уходил от оценки доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по спору ввиду совпадения предмета и оснований требований. В комментируемом споре есть шанс на то, что судебная коллегия не упустит и этот вопрос.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о двойной ответственности руководителя в банкротстве

8 октября

1335

Поэтому появление очередного, связанного с такой процедурой определения ВС РФ имеет важное практическое значение. В комментируемом определении Верховный суд разъяснил, что нужно доказать для введения процедуры: право заявителя инициировать процедуру, наличие у ликвидированного лица имущества и неисполненного обязательства в определенном размере. Коллегия судей еще раз подчеркнула, что процедура является продолжением ликвидации. Это важно для верного понимания статуса и полномочий арбитражного управляющего, назначаемого судом, которые вызывают много вопросов. Например, у кредитных организаций, которые зачастую не хотят предоставлять информацию по запросам управляющих и не перечисляют остатки денежных средств ликвидированной компании. Это влечет споры, создает риски для лиц, неверно понимающих объем прав управляющего.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным списание банком комиссии со счета ликвидированного ООО

7 октября

902

С одной стороны, жаль, что ВС РФ приходится разъяснять, что такое хорошо, и что такое плохо, в простых ситуациях. Когда нарушение логики разумного поведения на рынке очевидно и легко ложится на «санкции» банкротного законодательства. С другой – разбор полетов на высшем уровне эффективнее учит различать «добро» и «зло». В данном случае - добросовестную практику погашения долгов третьим лицом с банальной заменой кредитора от искусственного создания преференций в очередности и ухода от ответственности. Бизнесу необходимо считаться с тем, что взаимодействие с неплатежеспособной компанией, даже если она входит в «свою» группу, это игра вдолгую. Риски необходимо просчитывать на несколько лет вперед, и при этом невозможно обойтись без банкротного комплаенса.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

857

ВС РФ продолжает ориентировать суды на необходимость общей оценки экономического эффекта оспариваемых сделок. Это предполагает ответ на вопрос о том, были ли сделки в конечном итоге выгодны должнику и его кредиторам. Сложность бывает в том, чтобы не только назвать, но и попытаться рассчитать хотя бы примерную сумму этого эффекта или иным образом показать выгоду. В данном споре банк успешно смог это сделать и выиграл спор. Кроме того, ВС РФ напомнил о важности специальных норм для правильного выбора способа защиты интересов и определения надлежащего ответчика. Ошибка в применении судами вексельного законодательства не повлияла на результат. Но напоминание об особых последствиях утраты владения векселем независимо от ее причин и о правах залогодержателя такой ценной бумаги является крайне важным.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

905

ВС РФ опроверг ограничительный подход к формированию убытков, взыскиваемых с контролирующего лица после прекращения банкротства должника. Теперь вне банкротства можно предъявить как заявленные в банкротстве, так и новые требования. Правда, в комментируемом споре речь шла о новых требованиях ИФНС, подтвержденных решением суда. Можно ожидать, что такой подход получит широкое распространение. Например, в ситуациях, когда новые требования будут сформированы в результате выявления аналогичных налоговых правонарушений, но в последующих периодах. Таким механизмом вправе воспользоваться и иные кредиторы. Надо лишь помнить, что новые требования должны быть бесспорными (подтверждены решением суда), а их удовлетворение самим должником — невозможным.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

27 сентября

1055

Вызывает глубокие сомнения отказ в возмещении судебных расходов лишь по мотиву несоответствия уступки права пункту 2 статьи 64 закона о банкротстве. Указанные в нем сделки, совершенные в наблюдении без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Это прямо следует из п. «д» информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129. Но на признание уступки недействительной в каком-либо споре суд не ссылается. При таких обстоятельствах, отказ в реализации новым кредитором права на возмещение судебных расходов выглядит необоснованным. Позиция судей АС Поволжского округа противоречит и подходу иных окружных судов, например, их коллег из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 28.09.2022 № Ф04-6038/2021 по делу № А45-31987/2020). Нельзя исключить, что в случае обжалования ВС РФ может не согласиться с комментируемым постановлением.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

Кассация: цессия должника накануне банкротства — способ вывода ликвидных активов

24 сентября

767

Видимо, этим изречением руководствовались судьи трех инстанций, проигнорировавшие и инвалидность должника, и необходимость реабилитационных процедур, и невозможность его трудоустройства. Однако далеко не все законы оказались знакомы судьям, что и привело к закономерной отмене Верховным судом принятых актов и удовлетворению заявления должника. Была забыта прямая норма ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на средства транспорта инвалида, в т. ч. не требующего специального оборудования. Не вспомнили и о законодательстве, гарантирующем государственную поддержку, в т. ч. в виде проведения реабилитации. Не говоря о том, что закон о банкротстве позволяет исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. И уж совсем странно читать в судебных актах о том, что автомобиль 2011 года выпуска стоимостью 250 тыс. рублей невозможно исключить из конкурсной массы для соблюдения баланса интересов с крупнейшим банком. Видимо, страдания инвалида «стоят» никак не больше этой суммы, как и право на жизнь, достойную человека.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида

23 августа

1724

В рассматриваемом случае кассация обоснованно раскритиковала нижестоящие суды за формальный подход к его исследованию. Установление несоответствия сделки основному виду деятельности должника и отсутствие доказательств последующей перепродажи приобретенной продукции (в условиях непередачи документов управляющему) не являются достаточными для констатации фиктивности поставки. В ином случае, ответственность контролирующих должника лиц за сокрытие информации автоматически перекладывалась бы на его контрагентов.

Зуйков Алексей

старший юрист

Кассация: специфика бизнеса должника важна при оспаривании его сделок в банкротстве

8 августа

1232

Приведенное постановление не является прорывным для судебной практики, но ярко показывает недостатки рассмотрения данной категории споров. При оценке цепочки сделок следует выявлять признаки единой цели участников сделок, согласованности их действий, противоречия сделок экономическим интересам, а также возможность их осуществления только при «особых» отношениях участников. Простых предположений заявителей о том, как стороны сделок могли бы их использовать для реализации «схемы» по выводу активов, недостаточно. Реальность подобной «схемы» также нужно доказать относимыми и допустимыми доказательствами. Участники банкротных споров, а зачастую и судьи, склонны видеть правоотношения должника несколько сложнее, чем они есть на самом деле (на это намекает и суд округа, который предлагает сначала оценить убыточность первоначальных сделок, а уже потом рассматривать вопрос об их притворности). Однако, перефразируя классика, «иногда вывоз мусора – это просто вывоз мусора».

Зуйков Алексей

старший юрист

Кассация: вывод о притворности цепочки сделок не может основываться на домыслах

31 июля

1967

Речь о том, как в ситуации причинения главным «злодеем» убытка в размере 192 млн рублей возможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам целого банка. К сожалению, в практике нередки ситуации волюнтаристского подхода судов к разграничению форм ответственности. Не утруждая себя обоснованием связи незначительных с точки зрения масштабов деятельности должника сделок с наступлением банкротства и действиями иных контролирующих лиц, суды все чаще игнорируют разъяснения ВС РФ и привлекают ответчиков к «исключительной мере ответственности», вместо взыскания убытков. Одного этого обстоятельства было бы достаточно для отмены состоявшихся судебных актов. Однако в деле есть и вопрос, обусловленный исключительно некорректной оценкой судами фактов: имел ли ответчик вообще какое-либо отношение к неким последствиям состоявшихся сделок и каковы, собственно, эти последствия. В связи с этим высока вероятность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

12 июля

1755

Главной темой определения является распределение бремени доказывания в спорах об установлении требований. Как ранее отмечалось ВС РФ, в условиях конкуренции кредиторов к доказыванию обстоятельств возникновения обязательств должника предъявляются повышенные требования. Даже при полной «чистоте» подтверждающей долг документации, особую важность приобретают косвенные доказательства. Они могут относиться к обстоятельствам совершения сделки, ее исполнения, бездействия ее участников и даже последующего распоряжения правами из договора. «Классикой жанра» являются мнимые сделки, договоры в отсутствие у контрагента возможности их исполнения, действия по ликвидации контрагента с предварительной передачей прав требования дружественному лицу и т. п. Определение напомнило всем участникам банкротства, заинтересованным в допуске к «пирогу» банкротной массы только заслуживающих того «едоков», о важности активного участия в спорах о включении требований в реестр. К таким заинтересованным лицам относятся не только иные кредиторы, но и участники (собственники) должника, иные контролирующие лица, а в делах о банкротстве граждан — даже члены семьи.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1361

Если спорные недостатки относятся к работам, выполненным должником до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), то независимо от даты преобразования этого обязательства в денежное (дата введения конкурсного производства) такие требования подлежат включению в реестр. В данном случае спорными были иные вопросы: допустил ли суд первой инстанции нарушение, рассмотрев спор по существу, и возникло ли на самом деле обязательство по устранению недостатков. Не вызывает вопросов то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу, поскольку в период его рассмотрения ответчик еще не был признан банкротом. А именно это событие в силу закона влечет трансформацию неденежных требований должника в денежные. Соответственно, кассационный суд совершенно обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции. Ну а поскольку обязанность апелляции по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не была выполнена, то и в этой части выводы суда округа соответствуют закону.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

29 мая

1970

Ссылка на судебный акт о недействительности сделки, принятый в деле о банкротстве, могла позволить принять подобное решение, если бы оплаты в действительности не было. Или если бы закон прямо исключал стандартную реституцию, возвращение уплаченного. Например, по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку ни этих, ни каких-либо иных предусмотренных законом оснований в деле о банкротстве, как и в комментируемом споре, не было установлено, суды не имели оснований отказывать истцу во взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы. В деле о банкротстве суд не решал вопрос о восстановлении положения одного из участников цепочки сделок, оплатившего покупку спорного имущества. Стоит отметить, что ВС РФ регулярно приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций по применению псевдо преюдициальных актов. Например, когда в предыдущем споре суд не исследовал обстоятельства, лежащие в основании требований текущего спора.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

3303

Когда КС РФ постановлением от 16.05.2023 года № 23-П предоставил долевым сособственникам возможность преимущественной покупки доли до проведения торгов, основаниями являлись консолидация права собственности и конституционная значимость семейных ценностей. Очевидно, что в отношении доли в уставном капитале ООО ни одно из этих основаниях не является значимым. Ни экономическая, ни правовая политика не стремятся к тому, чтобы хозяйственные общества принадлежали единственному участнику. Семейные ценности тоже тут ни при чем. В связи с этим представляются обоснованными сомнения в применимости названной позиции КС РФ. Конечно, остается аспект появления в стане участников «троянского коня». Но вряд ли этот аргумент поможет устоять судебным актам. С высокой вероятностью ВС РФ выскажется о применимости к продаже долей в уставном капитале ООО стандартных правил реализации имущества банкрота на торгах.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

16 мая

2214

Однако ВС РФ в случае поддержки такого подхода потребуется ответить на непростой вопрос: что в данном случае является основанием возникновения солидарных обязательств и действительно ли они являются солидарными. И если ответ на последний вопрос отрицательный, то можно ли преодолеть возникшую несправедливость при наличии вступившего в силу судебного акта об ответственности только одной из СРО. Дело в том, что ГК РФ говорит о возникновении солидарных обязательств в силу договора или закона. Ни того, ни другого основания в данном случае нет. Второй вариант, предлагаемый нам ст. 322 ГК РФ, говорит об обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Но деятельность арбитражных управляющих и СРО не является предпринимательской. В связи с этим более правильной являлась бы долевая ответственность СРО пропорционально периоду членства арбитражного управляющего в соответствующем СРО. Поэтому результат рассмотрения может быть самым неожиданным, вплоть до отказа в удовлетворении жалобы в случае, если ВС РФ увидит основания для долевой ответственности.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

10 апреля

1965

В споре фирмы «Росичъ» Верховный суд РФ разбирался в степени поражения субординированного кредитора в правах. Выяснилось, что субординация субординации рознь. Водоразделом является корпоративный характер требований в узком смысле этого понятия. Тотальная субординация применима лишь к корпоративным требованиям, не учитываемым при оценке наличия признаков банкротства (выплата действительной стоимости доли, выкуп акций и т. п.). Такие требования не позволяют инициировать дело о банкротстве. А если требования возникли вследствие применения последствий недействительности сделки и их понижение в очередности обусловлено специфическими правилами реституции в банкротстве, то такая субординация не лишает кредитора права инициировать новое банкротство должника. Даже если сделка была квалифицирована как корпоративное финансирование (то есть не была лишена признака корпоративности в широком смысле).

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 марта

1733

Комментируемое определение иллюстрирует известную и наболевшую проблему уступки банкротами прав по договорам аренды земельных участков. Оборот таких прав ограничен законом в виде необходимости согласия арендодателей на уступку, например, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и срок аренды составляет менее 5 лет. Однако, лица, приобретающие права аренды на банкротных торгах (в том числе, как право, обеспечивающее исполнение инвестиционного контракта) зачастую не учитывают такой «подводный камень», и в итоге сталкиваются с существенными препятствиями. В данном споре Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидные ошибки судов. Первая заключалась в том, что суды попросту не установили, какой объем прав принадлежал компании-банкроту, был выставлен на торги и стал предметом договора с приобретателем этих прав. Вторая ошибка явилась результатом ошибочного толкования отсутствия регистрации права аренды как условия, освобождающего арендатора от оплаты за фактическое пользование. В итоге, на новом рассмотрении судам придется разобраться с тем, поступил ли земельный участок в фактическое пользование ответчика, и каков был объем перешедших к участнику банкротных торгов прав.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

13 февраля

1322

Существо спора сводится к оценке добросовестности действий генподрядчика, осуществлявшего строительство жилья по заказу застройщика. Суды не учли достаточно очевидный и определяющий результаты спора факт: действительность договоров долевого участия, заключенных генподрядчиком с застройщиком. В итоге — неправомерно лишили генподрядчика, ставшего еще и участником строительства, права на получение денежной компенсации вместо передачи жилья. Такая компенсация предусмотрена для лиц, заключивших договоры долевого участия в коммерческих целях, в ситуации банкротства застройщика и передачи незавершенного строительства фонду защиты прав граждан–участников долевого строительства. Обилие обстоятельств, связанных с первоначальной волей генподрядчика и заказчика на возможный расчет в форме передачи готового жилья и «поздняя» регистрация договоров долевого участия создали видимость недобросовестности генподрядчика. Видимо, это и привело к тому, что суды буквально заблудились в трех соснах.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС обязал суды установить генподрядчику денежную компенсацию вместо передачи жилья

6 февраля

1197

Очевидно, что на стадии пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам нельзя оценивать те факты, которые существовали до его принятия, и сведения о которых были доступны сторонам. Но суды почему-то в этом не разобрались. Интересно то, что ВС РФ дал практический совет о том, как можно выйти из тупиковой ситуации, в которой суды, помимо процессуальных нарушений, допустили путаницу в фактах и признали недействительной несуществующую сделку. Если на новом рассмотрении выяснится, что определение изначально было неисполнимо, Верховный суд предложил обсудить вопрос о признании определения не подлежащим исполнению (п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве). В этом случае управляющий сможет подать новый иск об оспаривании реально совершенной сделки.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

Суды признали недействительной несуществующую сделку: ВС направил спор на второй круг

28 декабря

1371

Не секрет, что в трети дел о банкротстве выясняется, что должник не имеет активов для финансирования процедуры. Поэтому отнесение на заявителя всех затрат, включая вознаграждение арбитражного управляющего, является очень распространенным риском. В комментируемом споре нижестоящие суды забыли о существовании специальной нормы, которая определяет судьбу обязательств, связанных с уступаемым правом. Новый кредитор самостоятельно отвечает по таким обязательствам только в случае, если они возникли после перехода к нему права требования. Если же обязательство существовало до уступки, то и новый кредитор, и его правопредшественник становятся по нему солидарными должниками. В связи с этим банкротить должника стоит лишь тогда, когда у него есть достаточные активы или есть перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 декабря

1784

И отличная иллюстрация к известной фразе о том, что раз есть банкротство, кто-то за это обязательно должен ответить. Очевидно, что если суд не может назвать конкретные неправомерные действия или указать, в чем выражалось такое бездействие, невозможно говорить о какой бы то ни было ответственности. Вызывает удивление и то, что единственным, кто по мнению трех инстанций должен ответить за банкротство, оказалось лицо, полномочия которого длились всего четыре месяца. Судебная практика уже давно сформировала подход о недопустимости возложения последствий «отложенного кризиса» на последнего в цепочке управленцев компании или лицо, непродолжительное время имевшего признаки контролирующего лица. В связи с этим, с высокой вероятностью спор будет направлен ВС РФ на новое рассмотрение.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

3207

Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве. То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре. В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности. Стоит отметить, что еще в 2014 году ВАС РФ сформулировал такую позицию в конкретном споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17).

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

7 декабря

1833

В этом споре такой интерес – это поддержка пострадавшего бизнеса путем предоставления кредитов по пониженным ставкам за счет субсидий. Регулирование достаточно формально подходит к вопросу о том, что льготой может пользоваться только лицо, признанное «достойным» субсидии до ее предоставления. Соответственно, получатель преференции утрачивает ее в случае прекращения деятельности, даже если оно наступило в связи с присоединением к другой компании. Льгота считается утраченной вопреки защищаемому интересу, даже если такая компания до и после реорганизации соответствовала критериям субсидируемого лица. Именно такой подход был продемонстрирован нижестоящими инстанциями. В этом смысле подход банка, ранее продлившего правоотношения с правопреемником ликвидированного получателя субсидированного кредитора, представляется верным. И не смотря на формальное содержание регулирования, и то, что банк с позиции госоргана, предоставляющего субсидии должен был действовать тоже формально, ВС РФ с высокой степенью вероятности может поддержать заемщика.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

27 октября

1529

Важным выводом в споре, сделанным ВС РФ, является то, что наличие между вовлеченными в спорные правоотношения лицами корпоративного конфликта тоже не является поводом квалифицировать спорные платежи как самостоятельную сделку. Нижестоящие суды ошибочно сочли такой способ защиты интересов истца единственно возможным. Таким образом, хотя гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, недопустимо оспаривание сделок и действий по их исполнению на основании норм закона о банкротстве в не осложненных банкротством правоотношениях.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

15 сентября

2157

Определение ВС РФ сложно назвать практикообразующим, поскольку высшему суду пришлось исправлять очень грубые ошибки в применении материального права. Совершенно очевидно, что к лицу, не являющемуся стороной сделки, невозможно применять реституцию. Не менее очевидно, что при исполнении обязательства должника третьим лицом следовало применить ст. 313 ГК РФ. И, конечно, ВС РФ справедливо обратил внимание на совершение спорного платежа задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдение. Наиболее важным в определении является констатация того, что кредитор, перед которым третье лицо исполняет обязательство за должника, не должен исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, мотивы просьбы должника исполнить его обязательства другому лицу, действительность этого обязательства.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным взыскание с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

14 июля

1589

Как известно, ответственность заемщика за невыплату ипотечного кредита может быть застрахована. Новая норма констатировала, что после оставления банком жилья за собой и получения страхового возмещения обязательства заемщика считаются прекращенными. Более того, законодатель придал этой норме обратную силу даже для ситуаций, когда страхование ответственности заемщика не осуществлялось. Вот это и не было учтено судами в комментируемом споре. ВС РФ фактически поставил жирную точку на праве кредитных организаций получить в банкротстве ипотечного заемщика больше, чем можно выручить от продажи заложенного жилья. Это актуально как в случае оставления предмета ипотеки за собой и его последующей реализации, так и при отчуждении имущества на торгах в банкротстве заемщика. Кредитным организациям остается лишь оценивать в конкретной ситуации, какой из этих вариантов может быть чуть выгоднее.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 июля

2925

Особенностью комментируемого спора является нюанс, связанный с влиянием на судьбу сальдирования параллельного спора о взыскании денежных средств по тому же договору и допустимостью преюдиции акта об отказе в признании недействительным сальдирования в отношении самостоятельного иска о взыскании задолженности по такому договору. Как справедливо отметил суд, само по себе наличие такого спора, инициированного стороной, получившей уведомление контрагента о сальдировании, не говорит о недействительности такого уведомления по мотиву неопределенности размера взаимных обязательств. Несогласный с итогом взаимных предоставлений контрагент может оспаривать их размер как в рамках спора о недействительности сделки (если для этого не требуется предъявление встречного иска), либо в отдельном споре. Максимум, о чем можно было бы ставить вопрос, это о приостановлении рассмотрения заявления о недействительности сальдирования до завершения связанного с обязательствами по договору спора. При этом суд мог включить в реестр бесспорную часть требований контрагента, заявившего о сальдировании.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС: спор о размере встречных предоставлений нужно рассматривать вне рамок банкротства

11 мая

2036

Компания «Пепеляев Групп» была основана 10 января 2002 г. Тогда наша команда состояла из 19 человек и обслуживала 15 клиентов. За 20 лет мы выросли в ведущую национальную юридическую компанию экспертного типа. На протяжении всей своей деятельности компания активно поддерживала клиентов в проектах, связанных с банкротством. Мы были первой из мультипрофильных российских консалтинговых компаний, создавшей отдельную практику банкротства и антикризисной защиты бизнеса. Нам удалось выполнить главную задачу: привлечь внимание клиентов и бизнеса к важности антибанкротного комплаенса, необходимости учитывать риски, связанные с неизбежным соприкосновением любой компании с этим специфическим регулированием. Будь то проблемы на стороне контрагента, риски при покупке актива или вопросы реструктуризации собственного бизнеса и финансовых сложностей компаний группы. Мы видим нашу миссию в том, чтобы клиенты были максимально защищены от тяжелых последствий ошибок, к которым приводит незнание законодательства о банкротстве.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

Самые старые и крупные компании в банкротстве

Новости компаний , 11 мая 2023

Львова Анна

8835

В данном случае речь о сроках обращения кредитора с заявлением о банкротстве после публикации о соответствующем намерении, в отношении которых существует весьма противоречивая практика. Если обратиться к закону, то публикация должна состояться не менее чем за 15 календарных дней до обращения. В Обзоре ВС РФ Президиума ВС РФ от 30.04.2020 норма перефразирована и звучит так, что право инициировать дело о банкротстве может быть реализовано по истечении 15 календарных дней после публикации. Подобные формулировки повлекли противоречивую практику даже на уровне ВС РФ. Например, в определении от 18.08.2022 года № 309-ЭС22-7051 по делу № А60-57226/2021, подписанном в том числе судьей Разумовым И.В., пятнадцатый день был признан днем, когда уже допускается подача заявления о банкротстве. В этом деле коллегия сочла, что если публикация состоялась 26.11.2021 года, то возможно обратиться с таким заявлением не ранее 11.12.2021, то есть на пятнадцатый день.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор кредиторов за приоритет в инициировании процедуры банкротства должника

27 апреля

2720

О значимости кейса говорит то, что ссылки на него содержатся уже в 154 судебных актах, в т. ч. ВС РФ и КС РФ. Более того, принятое КС РФ постановление стало одним из оснований обращения Верховного суда в КС РФ относительно конституционности внеочередных налоговых платежей. Достигнутый результат в виде придания платежам категории внеочередных создал финансовые гарантии не только для ресурсоснабжающих организаций, но и для любых лиц, которые взаимодействуют с банкротом в целях недопущения катастроф. Важно отметить и то, что разработанный на основе постановления законопроект № 212656-8 уже принят Государственной думой в первом чтении. Его положения восполнят существенный пробел в текущем регулировании внеочередных платежей.

Литовцева Юлия

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

10 марта

3269