Законопроектов за период с 01.09.2026 по 30.09.2026 не поступало.
Полный текст судебного акта еще не опубликован.
ВС РФ: гонорар успеха адвокатов в преддверии банкротства можно оспорить. Соглашения с юристами и адвокатами в преддверии банкротства -зона повышенного риска. Суд проверяет реальный объем услуг, рыночную цен, а при выявлении превышения цены над рыночной-признает сделку недействительной с возвращает оплату в конкурную массу.
Для обжалования решения налоговой службы должник заключил с адвокатским бюро соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее полный цикл юридического сопровождения налогового спора в арбитражном суде, направленный на защиту имущественных интересов налогоплательщика. В соглашении не предусматривались условия о дополнительном вознаграждении, которое выплачивается только при достижении оговоренного положительного результата («гонораре успеха»).
На основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве суд признал недействительным соглашение в части стоимости услуг по договору, превышающей цену, определенную на основании данных судебной экспертизы, и взыскал в конкурсную массу должника с партнера адвокатского бюро адвоката разницу. Суд указал, что оснований для получения адвокатским бюро «гонорара успеха» не наступило ввиду отсутствия успеха в его деятельности — в удовлетворении заявления об оспаривании в суде решения налоговой службы в конечном итоге отказано.
Стандартная работа арбитражного управляющего на процедуре банкротства, не порождает права на выплату процентов за погашение требований залоговых кредиторов.
Факт того, что конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилия для достижения результата в виде погашения требований залоговых кредиторов, может подтверждаться тем, что требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом развития территорий в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего.
Если арбитражный управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду развития территорий и т.п., то оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
Если арбитражный управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду развития территорий и т.п., то оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
1. Если в отношении должника возбуждалось несколько дел о банкротстве, то при определении бремени доказывания имеет смысл учитывать необходимость определения периодов предпочтительности исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
Для лиц, аффилированных с должником, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению так, как он бы исчислялся при соблюдении должником стандартов честного ведения бизнеса (в ситуации раскрытия им своего реального имущественного положения перед судом и кредиторами в первом деле о банкротстве), то есть исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
2. В условиях взаиморасчетов между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии по котловому методу с использованием экономической модели «котел снизу» котлодержатель, получая плату с потребителей, собирает необходимую валовую выручку всех сетевых организаций, входящих в «котел».
Он должен перераспределить ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым поступление к каждой из таких смежных организаций валовой выручки, необходимой для покрытия ее производственных издержек и формирования прибыли.
3. Действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя, прекращающего требование к потребителю об оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом до перераспределения относящейся к данному потребителю тарифной выручки между смежными сетевыми организациями, влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов.
При осведомленности об этом обстоятельстве потребителя (в силу аффилированности с котлодержателем или иных причин) соответствующие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве (они, вопреки выводу судов, не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности).
Объективный трехлетний срок исковой давности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.14) начинает течение со дня открытия конкурсного производства.
Субъективный срок исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности не может исчисляться с момента, когда кредитор узнал лишь о наличии хозяйственных отношений и аффилированности, если из этих фактов нельзя сделать вывод о направленности воли на невыплату налогов.
В бремя доказывания ответчиков по обособленному спора в частности входит предоставление доказательств касательно того, какова была бы долговая нагрузка компании, если бы расчеты с ней проводились на рыночных условиях исходя из ситуации в сфере коммунальных услуг, сложившейся в регионе в спорный период, обязательство раскрыть, на какие конкретно цели была израсходована комплексом и управлением собранная с потребителей плата, полученные из бюджета субсидии.
Бремя доказывания обстоятельств, связанных с расчетами и целями расходования средств, лежит на контролирующих лицах, у которых находятся соответствующие документы. Бухгалтерская отчетность заинтересованных лиц не является безусловным доказательством отсутствия контроля и схемы.
1. С 08.09.2024 вступил в силу федеральный закон № 282-ФЗ, который установил новый порядок выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам.
2. Временный порядок, введенный Постановлением КС РФ № 34-П, утратил силу с момента вступления в силу закона № 282-ФЗ (абз. 2 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П).
3. Переходные положения статьи 5 закона № 282-ФЗ применяются, если:
права застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства переданы фонду до 08.09.2024;
на день вступления в силу закона № 282-ФЗ компенсация не была установлена вступившим в законную силу судебным актом.
4. Компенсацию выплачивает тот фонд, которому передано имущество (ч. 1 ст. 5 закона № 282-ФЗ).
5. Структура компенсации по ст. 5 закона № 282-ФЗ состоит из двух компонентов:
гарантированная часть (10%) — выплачивается за счет собственных средств фонда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска (п. 1 ч. 7 ст. 5);
негарантированная часть (остальное) — выплачивается за счет:
а) средств от реализации свободных помещений (если фонд завершает строительство) — не позднее одного года со дня ввода объекта в эксплуатацию (подп. «а» п. 2 ч. 7 ст. 5);
б) средств от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (если фонд выплачивает гражданам денежную компенсацию) — в течение трех лет со дня заключения договора о передаче объекта фонду (подп. «б» п. 2 ч. 7 ст. 5).
5. Требование считается погашенным, если средств от реализации недостаточно (п. 3 ч. 11 ст. 5).
1. ВС РФ расширил основания для понижения очередности требований кредиторов, связанных с должником не только через конструкцию компенсационного финансирования, но и через квалификацию их действий как совместного причинения вреда кредиторам.
2. Противоправное поведение кредитора, выразившееся в совместном причинении вреда должнику и его кредиторам, является достаточным основанием для понижения очередности его требования до последней. Соучастие кредиторов в причинении вреда должнику и его кредиторам не дает им равные с другими кредиторами права на удовлетворение своих притязаний к должнику.
3. Отказ во включении требований таких кредиторов в реестр требований кредиторов должника или исключение их из реестра по указанным основаниям неуместен. Такое решение, по существу, повлечет зачет требований банка к таким кредиторам о возмещении причиненных ими убытков к их требованиям о возврате остатков на банковских счетах. Тем самым таким кредиторам необоснованно будет оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, то есть лица, причинившие должнику вред, будут поставлены в более льготное положение, чем при понижении очередности удовлетворения требований.
ВС РФ подтвердил, что в банкротстве застройщика требование кредитора о передаче квартиры подлежат включению в реестр требований кредиторов только при наличии неоспоримых доказательств реальной оплаты квартиры.
Фактическое проживание кредитора, заявившего о включении требований в реестр требований кредиторов, в спорной квартире не может иметь решающего значения, если остались неустраненными сомнения в действительной оплате такого требования о получении жилого помещения, на признание которого он претендует.
Проживание в спорной квартире к числу существенных для разрешения дела не относится, является лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений между сторонами.
1. ВС РФ усилил контроль за соблюдением разумных сроков в делах о банкротстве. Судебное разбирательство должно осуществляться в разумный срок. Это требование распространяется и на дела о банкротстве. Суд обязан не только рассматривать отдельные обособленные споры, но и организовывать все дело о банкротстве в целом. Необоснованное затягивание дел о банкротстве недопустимо.
2. Суд вправе: налагать судебный штраф за неуважение к суду, включая умышленное затягивание процесса, относить судебные расходы на злоупотребляющее лицо, отказывать в удовлетворении ходатайств, явно направленных на срыв заседания, выносить частные определения, при необходимости обязывать стороны раскрывать контактную информацию, направлять документы в электронном виде, устанавливать предельные сроки представления доказательств.
3. Суд может устанавливать сроки для отзывов, возражений, доказательств и ходатайств. Отчет финансового управляющего должен направляться в суд в электронном виде. Добросовестным считается направление документов не позднее чем за одну календарную неделю до заседания, а при перерыве — не позднее второго рабочего дня до заседания. Несвоевременное представление документов может повлечь отказ в их приобщении и наложение штрафа.
4. Основная цель процедуры реализации имущества гражданина — соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Дополнительные цели — финансовая реабилитация должника и, при наличии оснований, освобождение от обязательств. Если процедура утратила направленность на эти цели, она подлежит завершению.
5. Если кредитор инициировал большинство обособленных споров, допускал неявку представителей, многократные отложения, непоследовательное процессуальное поведение, а после передачи жалобы в ВС РФ подал новое заявление с формальными недостатками, такое поведение кредитора следует расценивать, как умышленное затягивание процесса и основание для инициирования вопроса о судебном штрафе.
Над материалом работали:
