Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018 обращает на себя внимание. Само по себе оно не вводит новые нормы права, но жестко, на уровне высшего судебного органа, закрепляет и детализирует правила процессуального поведения, фактически превратив мягкую рекомендацию в обязательный стандарт. На данный документ нижестоящие суды уже начали ссылаться как на руководство к действию при пресечении злоупотреблений.
В данном обзоре мы укажем, какие правила закрепил данный документ и что именно теперь изменится в повседневной работе юристов.
Ключевые новеллы процессуального поведения
1. Жесткие сроки раскрытия доказательств и позиции
Суд прямо закрепил стандарт добросовестности: документы (отзывы, возражения, новые доказательства) должны направляться в суд и сторонам не позднее чем за одну календарную неделю до заседания. Если в заседании объявлен перерыв — не позднее второго рабочего дня, предшествующего возобновлению. Что это значит на практике? Это убивает привычку многих коллег приносить тома документов прямо в зал заседаний. Теперь позиция «я направил вчера вечером через "Мой арбитр", у суда же есть доступ» официально признается недобросовестной. Суд вправе отказать в приобщении таких документов по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
2. Приоритет электронного документооборота
ВС РФ прямо предписывает судам устанавливать обязанность сторон направлять документы в электронном виде. Бумажная подача теперь рассматривается как исключение, которое нужно обосновать (например, охраняемая законом тайна или объективная невозможность использования техники). Отчет арбитражного управляющего в делах о банкротстве должен быть электронным по умолчанию. Это легализует отказ судов принимать бумажные пакеты от юристов, которые «не дружат» с электронными системами.
3. Обязанность сторон обеспечивать коммуникацию
Суд теперь вправе (и, судя по тональности определения, обязан) в определении о принятии иска или о назначении заседания обязать представителей предоставить актуальные контакты: телефон, e-mail, профиль в национальном мессенджере. Неисполнение этого поручения суда трактуется как умышленное затягивание процесса. Если связь обрывается, сторона обязана сама уведомить суд о новых контактах.
4. Процессуальный эстоппель и отказ в приобщении
Закреплено право суда отказывать в удовлетворении любых ходатайств и в приобщении документов, если они поданы незаблаговременно и направлены на срыв заседания. Важный нюанс из определения: недобросовестность очевидна, если объем документов физически не позволяет суду и оппонентам ознакомиться с ними в ходе процесса. То есть принести в апелляцию 500-страничный отзыв с новыми доказательствами, которые были в доступе три года, больше не получится.
5. Судебный штраф как инструмент оперативного реагирования
ВС РФ детализировал механизм ст. 119 АПК РФ. Штраф теперь может быть наложен не только за неуважение к суду, но и конкретно за несвоевременное направление документов, если это стало причиной отложения дела. Более того, суд может прямо в определении об отложении поручить нарушителю направить документы в кратчайший срок (например, в течение двух дней после заседания) с доказательствами отправки оппонентам. Невыполнение — отдельный состав для штрафа.
6. Ответственность за действия представителей
Если представитель (адвокат или юрист по доверенности) систематически нарушает порядок, срывает сроки или вводит суд в заблуждение, суд может через определение (ст. 134 АПК РФ) обязать сторону лично обеспечить явку или заменить представителя. Игнорирование такого поручения суда приравнивается к неуважению к суду.
7. Запрет на введение суда в заблуждение и ссылки на несуществующую практику
Впервые на уровне СКЭС ВС РФ прямо запрещено ссылаться на обстоятельства, заведомо не соответствующие действительности, несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, а также приводить заведомо некорректные цитаты из нормативно-правовых и судебных актов. Верховный суд привел конкретный пример: представитель кредитора в отзыве сослался на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в котором на самом деле всего 14 пунктов. Реакция суда:
Действия расценены как «умышленная попытка введения Судебной коллегии в заблуждение» и «неуважительное отношение к закону и суду» (п. 5 ст. 2 АПК РФ).
Коллегия инициировала процедуру наложения судебного штрафа на представителя лично, направив этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Подготовка позиций с использованием программного обеспечения (включая нейросети) осуществляется на свой риск и должна сопровождаться обязательной проверкой достоверности.
8. Обязательное обоснование отложений
Суд первой инстанции теперь обязан в тексте определения об отложении прямо указывать, чьи именно недобросовестные действия стали причиной переноса. Больше нельзя отделываться общей фразой «в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств». Если суд этого не сделает, вышестоящая инстанция (как в данном случае) сама укажет на нарушение и отменит акт.
9. Руководство процессом в банкротстве
Впервые на уровне СКЭС ВС РФ так четко прописано: суд должен руководить не отдельными обособленными спорами, а делом о банкротстве в целом. Если один кредитор использует механизм оспаривания сделок для преследования должника (подано более 40 отложений по одному спору, жалобы в полицию на родственников и соседей), суд обязан завершить процедуру реализации имущества, не дожидаясь финала этих споров, и перейти к вопросу об освобождении от обязательств. Наличие незавершенных споров больше не является автоматическим препятствием для завершения банкротства, если они используются как инструмент злоупотребления.
10. Распределение судебных расходов при злоупотреблениях
Коллегия напомнила, что штрафы и расходы, возникшие из-за недобросовестности арбитражного управляющего, не могут быть переложены на конкурсную массу (ст. 111 АПК РФ и ст. 20.4 закона о банкротстве). Управляющий платит из своего кармана. Если он не платит — вопрос об отстранении.
Практические рекомендации для юридического департамента и консалтинга
1. Корректировка внутренних процессуальных стандартов
Необходимо пересмотреть регламенты подготовки к судебным заседаниям. Стандарт заблаговременного раскрытия доказательств (за семь календарных дней до заседания) следует закрепить в качестве пресекательного срока внутреннего контроля. Подача документов в день, предшествующий заседанию, допустима исключительно в экстраординарных случаях при наличии объективных препятствий и с немедленным уведомлением суда о причинах пропуска общего срока.
2. Аудит полномочий представителей
Требуется ревизия типовых форм доверенностей. В текст необходимо включить явные специальные полномочия на осуществление юридически значимых действий в электронной форме: подачу документов через системы «Мой Арбитр», ГАС «Правосудие» и аналогичные региональные порталы, а также на получение судебных актов и извещений в электронном виде. Отсутствие таких полномочий при обязательной электронной подаче может привести к оставлению документов без движения или возврату.
3. Внедрение системы фиксации раскрытия доказательств
Рекомендуется формализовать ведение внутреннего реестра (протокола) раскрытия. В нем подлежат фиксации: уникальный идентификатор электронного сообщения (Message-ID), точное время отправки и доставки в системе электронного правосудия, а также квитанции об отправке копий сторонам (в том числе через электронную почту или мессенджеры, если это предусмотрено определением суда). Данные логи являются единственным надлежащим доказательством добросовестного процессуального поведения при рассмотрении вопроса о применении ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
4. Внедрение регламента верификации правовой позиции
В процесс подготовки документов необходимо включить обязательный этап проверки всех ссылок на судебную практику и нормы права. Любая позиция, сформированная с использованием программного обеспечения, должна проходить ручную проверку на предмет фактического существования цитируемых документов и их релевантности делу. Это минимизирует риск наложения штрафа за введение суда в заблуждение.
5. Активное использование правовой позиции ВС РФ в противодействии злоупотреблениям
При выявлении фактов несвоевременного раскрытия доказательств оппонентами или ссылок на несуществующую практику следует заявлять ходатайства, содержащие комплексное требование: (а) отказ в приобщении документов на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ; (б) возложение судебных расходов на оппонента в порядке ст. 111 АПК РФ соразмерно допущенному нарушению; (в) инициирование процедуры наложения судебного штрафа по ч. 5 ст. 119 АПК РФ. Ссылка на определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) должна использоваться как на прецедентное подтверждение изменения стандарта оценки добросовестности.
Данный судебный акт знаменует собой окончательный переход арбитражных судов от пассивного наблюдения к активному управлению делом.
Эпоха использования процессуальных сроков в качестве инструмента затягивания разбирательства, особенно в сложных составах (банкротство, корпоративные споры), завершена. Судебная система внедряет режим строгой процессуальной дисциплины, где любая неэффективность или тактические игры юристов конвертируются в прямые финансовые потери для доверителя в виде судебных штрафов и перераспределения издержек.
Над материалом работали:
