Предыстория спора
В 2019 году Арбитражный суд Москвы признал Андрея Табиева банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. Затем Андрей Табиева попросил суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ему совместно с женой дом площадью 98 кв. м и участок под ним площадью 5,5 тыс. кв. м. во Владимирской области. Гражданин-банкрот сослался на то, что это его единственное жилье.
Позиция Арбитражного суда Москвы
Суд первой инстанции отказался исключать из конкурсной массы дом и участок как единственное жилье банкрота. По мнению суда, должник не доказал, что он и члены его семьи совместно проживают в спорном доме и этот дом является единственным пригодным для их постоянного проживания жильем. Кроме этого, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу No 33-1083/2021 (в суде первой инстанции No 2-683/2020), в котором также установлено данное обстоятельство и указано, что должник и его супруга проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в городе Москве.
Позиция 9 ААС
Жилой дом исключен из конкурсной массы должника. При этом суд апелляционной инстанции признал дом единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу No 33-1083/2021, в котором судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Позиция Арбитражного суда Московского округа
Кассационный суд отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы должника участка под жилым домом, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.
При этом суд округа признал правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы должника спорного жилого дома как единственного жилья должника.
Позиция заявителя (конкурсного кредитора)
Конкурсный кредитор Андрея Табиева обратился с жалобой в Верховный суд, сославшись на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявитель указал, что что решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.11.2020 по делу No 2-683/2020 по его (Иноземцева Д.А.) иску произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и его супруги. В результате раздела в собственность Андрея Табиева выделены спорные жилой дом и земельный участок и на это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной с должника в пользу Иноземцева Д.А. решением Кунцевского районного суда Москвы от 24.10.2017 по делу No 02-4536/2017 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2018. При этом установлено, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для должника и его супруги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу No 33-1083/2021 (в суде первой инстанции No 2-683/2020) от 17.03.2021 решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения.
По мнению заявителя, вступившие в законную силу постановления суда общей юрисдикции являются обязательными и подлежат безусловному исполнению.
Также заявитель полагает, что наличие у должника и членов его семьи права пользования, а также права собственности в отношении иных жилых помещений превышает социальные нормы обеспеченности жилой площадью, необходимые для нормального существования.
Позиция СКЭС Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановления 9 ААС и АС Московского округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Москвы об отказе исключать из конкурсной массы дом и участок банкрота. Мотивировка определения СКЭС ВС будет опубликована позже.
