Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ 11 августа рассмотрит спор о привлечении учредителей ООО «ХимСервис» к субсидиарной ответственности. Учредители заключили корпоративное соглашение, по которому компетенция одного из учредителей была ограничена лишь научной деятельностью. Соучредитель настаивает, что занималась лишь наукой и фактически не участвовала в управлении компанией. А значит, ее нельзя привлекать к субсидиарной ответственности по долгам компании за неподачу заявления о признании должника банкротом (305-ЭС21-29240).
Предыстория
В 2014 году было учреждено ООО «ХимСервис» (Москва, территория Сколково). Совладельцами являются Людмила Бельская, Андрей Титов, Ираклий Харитонашвили, Дмитрий Коваленко и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского». Компания разрабатывала неинвазивные методы диагностики заболеваний.
В октябре 2019 года Арбитражный суд Москвы признал ООО «ХимСервис» банкротом и открыл конкурсное производство. В реестр на тот момент были включены требования кредиторов в размере 28,8 млн рублей.
В ноябре 2021 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28,8 млн рублей солидарно Людмилу Бельскую, Павла Пауткина (экс-директор и экс-соучредитель), Андрея Титова, Дмитрия Коваленко и Джамиля Нурмамедова.
С решением суда не согласилась Людмила Бельская, которая отвечала в компании за научные разработки, что было закреплено в корпоративном договоре.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд Москвы указал, что уже в 2016 году ООО «ХимСервис» отвечало признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов. Соответственно, учредители должны были принять решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, но этого не было сделано.
Бездействие Людмилы Бельской свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица в ходе осуществления своих полномочий, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе.
Позиция заявителя жалобы в Верховный суд
По мнению Людмилы Бельской, вопреки позиции судов на дату появления у должника признаков неплатежеспособности у учредителя должника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Это связано с тем, что такая обязанность (предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена поправками в закон о банкротстве лишь в июле 2017 года (закон с поправками опубликован 30 июля 2017 года), то есть распространяется только на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений и не имеет обратной силы.
Но еще более интересным является довод заявителя жалобы о том, что она не являлась контролирующим ООО «ХимСервис» лицом в силу корпоративного соглашения между участниками. По условиям данного соглашения компетенция Людмилы Бельской была ограничена лишь научной деятельностью.
Также заявитель обратила внимание и на то, что в нарушение пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) закона о банкротстве суд возложил на нее ответственность по всем обязательствам должника, возникшим до даты возникновения признаков банкротства.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Верховного Суда Букина И.А. сочла приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение СКЭС Верховного суда. Экономколлегия рассмотрит эту кассационную жалобу 11 августа.
