Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор об ответственности контролирующих должника лиц (дело No 308-ЭС16-6482 (24,25)). Ранее суды привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако спустя два года, на этапе определения размера субсидиарной ответственности, кассационный суд усомнился в том, нужно ли привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности или достаточно взыскать с него убытки. Верховный суд напомнил, что переквалификация субсидиарной ответственности в убытки допускается на стадии установления оснований для привлечения КДЛ к ответственности, а не на стадии определения ее размера.
Предыстория
В 2019 году Арбитражный суд Ставропольского края привлек к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» Сергея Горяинова и Елену Феофанову. Определение размера субсидиарки было отложено на до окончания формирования конкурсной массы.
В 2021 году суд установил размер субсидиарной ответственности, обязав Горяинова и Феофанову солидарно заплатить 267 млн рублей (размер непогашенных требований кредиторов).
Интересно, что кроме Горяинова и Феофановой в рамках обособленных споров в целом к субсидиарной ответственности по обязательствам ФСК «Гарант» суд привлек 11 лиц. На всех возложена солидарная субсидиарная ответственность.
А тот ли размер субсидиарной ответственности?
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с размером субсидиарной ответственности. Он увеличил ее до 313 млн рублей. Причина - допущенная конкурсным управляющим техническая ошибка. Один из конкурсных кредиторов заявил требования после закрытия реестра и КУ необоснованно уменьшил размер ответственности на сумму этих требований. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Горяинова и Феофановой.
Субсидиарная ответственность или убытки?
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он решил, что вывод нижестоящих судов о необходимости привлечения Сергея Горяинова к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств. А вопрос возмещения Горяиновым убытков суды и вовсе не рассматривали.
Больше того, суд округа предложил Ставропольскому арбитражу рассмотреть вопрос об объединении части обособленных споров по субсидиарке КДЛ должника в отдельное производство. Нужно это для процессуальной экономии, ведь принятие по пяти обособленным спорам апелляционных постановлений предполагает последовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму, в пять же раз превышающую совокупный размер требований ко всем субсидиарным ответчикам.
Решение экономколлегии
Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда отнеслась критично к обоим доводам суда округа, который фактически предписал нижестоящим судам пересмотреть ранее принятые акты о привлечении КДЛ ФСК «Гарант» к субсидиарной ответственности. Верховный суд подчеркнул, что обстоятельства виновности Горяинова и Феофановой в доведении должника до банкротства были установлены в 2019 году. И оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков не установлено.
Экономколлегия пояснила, что переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.
То есть окружной суд обошел закрепленное законодателем правило об общеобязательном характере принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что являлось недопустимым.
В данном случае суды должны были лишь определить размер субсидиарной ответственности. И, в том числе, оценить, есть ли основания для уменьшения размера субсидиарки (что предусмотрено ст. 61.11 закона о банкротстве). Однако доказательств наличия обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности представлено не было. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не стали уменьшать размер субсидиарной ответственности.
Критично Верховный суд отнесся и к предложени. окружного суда объединить обособленные споры по размеру субсидиарной ответственности в одно производство. Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство - это право суда первой инстанции, а не его обязанность. При этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. А значит, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.
В итоге СКЭС Верховного суда отменила постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и оставила в силе постановление 16 ААС о солидарном взыскании с Горяинова и Феофановой субсидиарной ответственности в размере 313 млн рублей.
