В рамках дела о банкротстве ООО «СтройАгро» его конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Валерия Самарцева и Романа Котова (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, признав наличие оснований для привлечения Самарцева и Котова к субсидиарной ответственности солидарно на основании неподачи ими заявления о банкротстве должника и совершения сделок, повлекших банкротство. Арбитражный суд Поволжского округа указал на преждевременность выводов нижестоящих судов ввиду неустановления наличия и объема обязательств должника, возникших после возникновения у контролирующих лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также на неучет нижестоящими судами уже реализованной защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности сделок к ответчикам и неисследование ими дальнейшей судьбы реституционных требований к лицам по оспоренным сделкам (дело № А55-5191/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «СтройАгро» его конкурсный управляющий Анастасия Пушкарева обратилась в суд с заявлением о привлечении Валерия Самарцева и Романа Котова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Роман Котов являлся участником ООО «СтройАгро» с долей 95% и его руководителем в период с 2014 по 2019 гг., Валерий Самарцев являлся руководителем должника с 2019 по 2021 гг.
КУ сослалась на неисполнение Самарцевым и Котовым обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также на совершение ими сделок от имени должника, направленных на вывод активов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, признав доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Самарцева и Котова к субсидиарной ответственности на основании неподачи заявления о банкротстве и совершения должником сделок, повлекших его банкротство.
Роман Котов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройАгро» возникла у Валерия Самарцева и Романа Котова не позднее 12 сентября 2019 г., т.е. по истечении месяца с даты принятия должником обязательств перед ООО «Новый вектор» по договору от 12 августа 2019 г., которые в дальнейшем не были исполнены.
Поскольку данная обязанность ими исполнена не была, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Также суды сочли доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Самарцева и Котова к субсидиарной ответственности и по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду совершения ими сделок от имени должника по безосновательному выводу денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц в общей сумме более 16 млн рублей. Суды исходили из того, что согласованные действия Самарцева и Котова привели к банкротству ООО «СтройАгро» и невозможности расчетов с его кредиторами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве) необходимо наличие обязательств должника, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
В рассматриваемом случае наличие и объем обязательств ООО «СтройАгро», возникших после 12 сентября 2019 г., судами ни первой, ни апелляционной инстанций не установлены. Какой-либо расчет задолженности перед кредиторами, возникшей после указанной даты, в судебных актах не приведен.
Окружной суд также отметил, что для руководителя и учредителя должника ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены различные сроки инициирования дела о банкротстве подконтрольного им общества, и, как следствие, различный объем их ответственности, в связи с чем выводы нижестоящих судов о солидарной ответственности Самарцева (руководителя) и Котова (учредителя) являются преждевременными.
Размер субсидиарной ответственности, применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве, подлежит определению одновременно с привлечением к ответственности. Между тем в рассматриваемом случае размер ответственности судами первой и апелляционной инстанций вообще не определен, что также свидетельствует о преждевременности их выводов.
Относительно привлечения Самарцева и Котова к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника с их участием (перечисление Самарцеву денежных средств в сумме 6,2 млн рублей, Котову – в сумме 980 тыс. рублей) окружной суд указал, что нижестоящими судами не учтено, что конкурсным управляющим в отношении указанных лиц уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности соответствующих сделок в виде взыскания с них в конкурсную массу ООО «СтройАгро» 6,2 млн рублей и 980 тыс. рублей соответственно. Требования, которые имеет должник к ответчикам в результате неправомерного получения ими выгоды от оспоренных сделок, и требования к ним же о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.
Суд округа также отметил, что в отношении совершенных должником сделок с ООО «Мечта», Самарцевой М.П. и ООО «Юпитер» нижестоящими судами не исследована дальнейшая судьба реституционных требований должника к указанным лицам, обстоятельства их погашения и (или) уступки не выяснялись.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Валерия Самарцева и Романа Котова солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройАгро» на основании ст. 61.12, подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Почему это важно
По словам Алексея Костоварова, старшего партнер, руководителя Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, акцентировал внимание нижестоящих судов на необходимости применения сразу нескольких позиций, сформированных Верховным Судом.
При привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в расчет принимаются только новые обязательства, принятые должником после истечения срока на подачу такого заявления. При этом нельзя отождествлять срок возникновения обязательств со сроком их исполнения, на что указывал Верховный Суд в определении от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572. Также Верховный Суд неоднократно указывал на солидарный характер требований из субсидиарной ответственности и реституционных требований, возникших в результате оспаривания сделки, совершение которой является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Оба этих требования направлены на защиту одного экономического интереса.
Из этого вытекает, что при фактическом исполнении реституционного требования взыскание с контролирующих лиц причиненного сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности недопустимо (определение ВС РФ от 23 ноября 2023 г. № 307-ЭС20-22591(3,4)), как и то, что по общему правилу при уступке одного солидарного требования уступается и другое (определение ВС РФ от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС20-23090(5,6)), резюмировал он.
Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры», считает несомненным, что акцент суда округа на размеры ответственности очень важен.
Зачастую кредиторы заявляют требования по убыткам и о субсидиарной ответственности без соотнесения размеров задолженности и ответственности перед всей группой кредитов. В этом смысле отсылка суда округа на правовую позицию Верховного Суда РФ уместна.
Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства Юридической компании Enforce Law Company, подчеркнул, что вопрос о конкуренции различных требований о возмещении имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства контролирующими лицами является актуальным в свете развития подхода Верховного Суда РФ о солидаритете.
Солидарность, продолжил он, связывает требования единством погашающего эффекта. Из этого следует, что уступка одного солидарного требования, по общему правилу, должна означать уступку всех других солидарных требований (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Аналогичный погашающий эффект имеет место быть и в ситуации, когда реституционное требование исполняется в ходе дела о банкротстве. В судебной практике, по его словам, возникает очень много практически вопросов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве о применении данного подхода.
Применительно к настоящему делу признание сделки недействительной по специальным (банкротным) основаниям образует презумпцию, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Поэтому суды, разрешая вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны были исследовать вопрос о судьбе требования о признании сделки недействительной. Необходимо отметить, что ответ на данный вопрос уже отчасти был дан Верховным Судом РФ ранее. В частности, в определении ВС РФ от 9 февраля 2023 г. № 301-ЭС18-395(4) рассматривался вопрос о соотношении реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением этой же сделки. Не так давно ВС рассматривал вопрос о соотношении реституционного требования и требования о взыскании убытков, вытекающего из совершения недействительной сделки (определение от 12 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-15637 (2, 3).
В связи с изложенным, данное дело, по его мнению, вряд ли можно назвать прецедентным. В целом позиция суда кассационной инстанции является развитием того правового подхода, который занимает Верховный Суд на протяжении последних 2–3 лет.
Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер МКА «Рубикон», полагает, что в рассматриваемом обособленном споре ссылка суда округа на позицию Верховного Суда РФ обоснованна.
Несмотря на различную правовую природу, требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равно как и реституционное требование о взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника, в равной степени направлены на компенсацию имущественных потерь кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. При этом совокупный размер такого возмещения не может превышать размер причиненного кредиторам ущерба и должен соответствовать степени вины контролирующего должника лица в причинении ущерба. Пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного должнику ущерба.
При новом круге рассмотрения спора данные обстоятельства должны быть учтены, отметила она.
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», считает, что правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать позитивно. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционное требование о взыскании денежных средств с КДЛ направлены на компенсацию имущественных потерь кредиторов.
В такой ситуации отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ по основанию доведения должника до банкротства совершением сделок в сумме, которая фактически поступила в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов по оспоренным сделкам. В противном случае нарушается принцип недопустимости двойной ответственности, указала она.
Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовали, что явилось справедливым основанием для отмены судебных актов. Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве необходимо учитывать, во-первых, что сроки инициации дела о банкротстве для руководителя и учредителя различны; во-вторых, учитывать исключительно обязательства, возникшие после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с конкретизацией их объема и периода возникновения; в-третьих, правовую позицию высших судебных инстанций о том, что срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.
