Станислав Голунов | PROбанкротство

Верховный суд РФ своим определением расширяет сферу применения правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановление Пленума № 41, о том что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также лица, привлеченные к ответственности за совместные с ним действия, не вправе получить удовлетворение своего требования к должнику до погашения требований других кредиторов, которым действиями такого контролирующего лица причинен вред, независимо от того, включено ли требование этого лица в третью очередь реестра или признано подлежащим удовлетворению в качестве компенсационного финансирования. Таким образом, данное определение Верховного суда РФ расширяет основания для понижения очередности погашения требований кредиторов не только в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности и убыткам, но и в отношении фактических соучастников таких противоправных действий (бездействий).

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС признал соучастие в растрате основанием для понижения очередности

18 сентября

476

Однако применительно к движимым вещам проверка осложняется тем, что, в отличие от собственника недвижимого имущества, узнать реального собственника автомобиля проблематично в связи с защитой персональных данных, закрытостью базы ГИБДД от свободного доступа и риском наткнуться на мошенников или перекупщиков, скрывающих реальное лицо в ПТС. В рассматриваемом деле банк вряд ли мог участвовать в противоправных целях по выводу активов должника, а при заключении договора залога банк как участник гражданского оборота руководствовался добросовестной целью создания условий для максимальной возвратности выданных в кредит денежных средств.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация: регистрация залога в реестре подтвердила добросовестность банка

25 августа

621

Вопрос о заинтересованности каждого кредитора по отношению к должнику подлежит обязательному установлению судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от того, рассматривается такой спор в рамках дела о банкротстве или за его рамками. Более того, с учетом возражений ответчика суды были обязаны исследовать вопрос о том, не является ли предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и в последующем предъявление заявления о субсидиарной ответственности фактически корпоративным спором между двумя бывшими участниками должника. Верховный суд РФ системно пресекает попытки использовать банкротные механизмы защиты для урегулирования корпоративных конфликтов, поскольку истинная цель субсидиарной ответственности КДЛ — это защита интересов именно независимых кредиторов должника.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС оценит доводы о браке кредитора и экс-директора должника

6 августа

714

Хотелось бы отметить, что бизнесмен Борис Минц и его сын Дмитрий уже неоднократно привлекались судами к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им компаний, в частности: определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. по делу № А40-168616/19-8-198 «Б» о банкротстве Компании «О1 Груп Лимитед» (размер ответственности пока не установлен); определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-27551/2019, по обязательствам ООО «Прайм Финанс» на сумму 25 354 021 779,80 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-137804/2020 по обязательствам ООО «БЦ Машкова, 13» на сумму 115 544 361, 42 руб. Во всех указанных делах суды устанавливали фактический контроль Бориса Минца через офшорные компании.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Минца хотят привлечь к субсидиарной ответственности по долгам O1 Properties

22 мая

1031

Смысл и предназначение номинального КДЛ состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Поэтому согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно. Первые – так как в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация применила принцип соразмерности к размеру субсидиарной ответственности

7 мая

1887

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Вместе с тем хотелось бы отметить, что законность применения судами подобной обеспечительные меры вызывает ряд вопросов. Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства является одним из фундаментальных прав граждан, гарантированных Конституцией. Согласно положениям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любое ограничение права на передвижение должно быть установлено законом. Более того, согласно Закону о порядке выезда из РФ и въезда в РФ право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено только в случае, если лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или если лицо признано несостоятельным. Закон о банкротстве (п. 3 ст. 213.24) допускает возможность подобного рода ограничений лишь в процедуре банкротства гражданина при условии признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его процедуры реализации имущества. Какой-либо отдельной нормы, которая позволяла бы вводить подобные ограничения при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, закон не содержит.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Суд округа разъяснил стандарт доказывания при запрете на выезд для КДЛ банка

27 апреля

935

Поэтому судебная практика постоянно ищет баланс для обеспечения защиты интересов как кредиторов, так и контролирующих должника лиц при рассмотрении данной категории споров. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций фактически проигнорировали доводы кредиторов, что со стороны контролирующих должника лиц не было представлено каких-либо разумных пояснений, по какой причине компания, которая имела неисполненные обязательства перед кредиторами, фактически прекратила свою деятельность. Кредиторы же объективно не имели возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения должником обязательств и прекращение деятельности компании. Следовательно, суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания по делу.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация: бенефициары «брошенной» фирмы отвечают перед ее кредиторами

4 июля

1499

Однако указанный вывод вступал в противоречие с выводами уже вступивших в законную силу судебных актов по делу. Ранее был рассмотрен обособленный спор по оспариванию договоров об оказании юридических услуг, в котором суд первой инстанции признал их недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким выводом, пришли к выводу, что договоры об оказании юридических услуг, имели разумную деловую цель, не причинили вред конкурсной массе, а, наоборот, имели для должника положительный экономический эффект на общую сумму более 50 млн руб. Полагаю, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил судебный акт в части отказа в привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности и суд кассационной инстанции поддержит данные выводы.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Апелляция не нашла связи между корпоративным конфликтом и выводом активов

20 июня

1814

Договоры лизинга являлись договорами присоединения и возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Поэтому судам следовало оценить добросовестность лизингодателя, который воспользовался своим положением и неправомерно удерживал неустойку из общего сальдо лизинговых платежей.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС оценит законность удержания неустоек лизингодателем в период моратория на банкротство

22 мая

3369

Обстоятельства данного дела указывают на то, что спорный земельный участок и дом использовались в коммерческих целях, а не для проживания должника и членов его семьи. Более того, данные объекты передавались должником в залог в обеспечение займов, что предполагало потенциальное согласие должника на его возможную продажу. Эти факты, на наш взгляд, скорее, подтверждают обоснованность позиции кредиторов о том, что дом и земельный участок не могли быть защищены исполнительским иммунитетом. Вывод суда кассационной инстанции в той части, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопросы о площади земельного участка, подлежащего исключению из конкурсной массы, его рыночной стоимости и о возможности раздела такого земельного участка, является вполне обоснованным.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Окружной суд: коммерческое использование жилья значимо при банкротстве

19 мая

2091

В целом данное дело интересное, поскольку в нем рассматривался вопрос о компетенции третейского суда по рассмотрению встречного требования кредитора к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и возможность сальдирования третейским судом требований кредитора и должника при потенциальной конкуренции с требованиями иных кредиторов. Стоит признать обоснованной позицию третейского суда об отказе в сальдировании встречных требований, поскольку рассмотрение встречного требования затрагивает права и интересы не только должника и его кредитора – участников третейского разбирательства, но и всех иных не участвующих в третейском разбирательстве кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя окончательному разрешению дела о несостоятельности (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Окружной суд поддержал МКАС в отказе сальдировать долги из-за банкротства ответчика

15 мая

2559

Применительно к настоящему делу признание сделки недействительной по специальным (банкротным) основаниям образует презумпцию, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Поэтому суды, разрешая вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны были исследовать вопрос о судьбе требования о признании сделки недействительной. Необходимо отметить, что ответ на данный вопрос уже отчасти был дан Верховным Судом РФ ранее. В частности, в определении ВС РФ от 9 февраля 2023 г. № 301-ЭС18-395(4) рассматривался вопрос о соотношении реституционного требования по оспоренной сделке и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением этой же сделки. Не так давно ВС рассматривал вопрос о соотношении реституционного требования и требования о взыскании убытков, вытекающего из совершения недействительной сделки (определение от 12 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-15637 (2, 3).

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация разъяснила соотношение реституции и субсидиарной ответственности

7 мая

4899

Судебной практикой выработаны механизмы, которые позволяют обеспечить защиту интересов компании и его участников от недобросовестных действий руководителя по бесконтрольному начислению вознаграждения. Во-первых, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Решение о выплате дополнительного соглашения должно быть одобрено участниками (акционерами) в установленном корпоративным законодательством порядке как сделка с заинтересованностью. Верховный Суд обоснованно пришел к выводу, что не может быть признано надлежащим порядком прохождения процедуры одобрение акционерами годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, где вопрос о выплате премий не был конкретизирован. Во-вторых, по данной категории споров, как правило, оценивается добросовестность поведения директора при принятии решения о выплате дополнительного вознаграждения, его вклад в достижение положительных финансовых результатов компании (надлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие задолженности по налогам, эффективная работа с дебиторской задолженностью и т.д.), соразмерность премии достижениям директора, которые стали основанием для премирования, и т.д. Полагаем, что определение ВС не создает прецедент или новую правовую позицию относительно установления защитных механизмов акционеров от недобросовестных действий директора.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС указал на возможность взыскания с КДЛ убытков за манипуляции с премиями работникам

16 апреля

3054

Предметом спора являлась сделка с недвижимым имуществом, которая была совершена менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и должна была быть выявлена оперативно финансовым управляющим. Полагаю, что в случае подтверждения факта неизвещения ответчика о дате и времени судебного заседания данное нарушение будет являться основанием для безусловной отмены судебного акта. В таком случае Верховный Суд РФ направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы тот заново рассмотрел спор о признании сделки недействительной с учетом доводов всех сторон, в том числе оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС проверит доказательства реальности сделок в деле о банкротстве

1 апреля

2160

В открытом доступе отсутствует решение районного суда в полном объеме, поэтому в настоящее время пока трудно судить о конкретных мотивах, которыми руководствовался суд. Необходимо отметить, что еще в 2023 г. аналогичным образом были национализированы акции другого крупного предприятия в Дальнегорске — Дальнегорский ГОК. Учитывая масштабы предприятия и стоимость его активов, полагаю, что ответчики будут обжаловать вынесенное решение. По делам о деприватизации тактика защиты обычно сводится к заявлению о пропуске срока исковой давности, анализу позиций государственных органов и документов о правомерности приватизации, оценке изменения стоимости акций на момент приватизации и на текущую дату, доводам о добросовестном приобретении акций у третьих лиц. Относительно довода о применении срока исковой давности Конституционный Суд РФ указал в постановлении № 49-П от 31 октября 2024 г., что срок давности не применим в ситуации истребования имущества, которое было приобретено с использованием коррупционных механизмов. Если такие факты были подтверждены прокуратурой в данном деле, то в таком случае суд, скорее всего, отклонил данный довод.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Генпрокуратура вернула РФ контроль над «Дальполиметаллом» через суд

26 марта

2645

Ключевым вопросом для разрешения настоящего дела является квалификация предъявленного требования о взыскании неустойки в качестве текущего, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве для целей квалификации требования в качестве текущего имеет значение дата имущественного предоставления по договору кредитором (в данном случае дата поставки лифтового оборудования), а не дата платежа, которая зафиксирована в соглашении сторон. Тем более, что сам договор с графиком платежей был подписан еще до введения моратория, а покупатель произвел оплату заказанного оборудования до момента фактической поставки. Полагаем, что именно данный факт имел ключевое значение для ВС РФ при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии и возможной отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС разъяснит применение моратория на банкротство к взысканию неустойки

25 февраля

2831

Необходимо отметить, что правовая позиция о том, что зачет может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как фраударная сделка, была выражена в определении СКЭС ВС РФ от 6 февраля 2020 г. № 305-ЭС19 по делу № А40-87201/2017. В настоящее время ключевой тренд судебной практики основан на смягчении подхода к оспариванию зачета через применение концепции сальдирования (определение СКЭС ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305- ЭС19-17221(2)), а также допустимость проведения зачета даже в период возбужденного дела о банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 11 декабря 2023 г. № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52 492/2018). Полагаю, что, передавая настоящее дело на рассмотрение судебной коллегии, ВС РФ руководствуется подходом, что не может причинять вред конкурсной массе соглашение о зачете, по которому были прекращены встречные эквивалентные требования должника и аффилированного лица, что исключает доказанность одного из необходимых элементов состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае ВС РФ отменит судебные акты первой и кассационной инстанций и оставит в силе постановление апелляции.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС уточнит основания недействительности зачета по Закону о банкротстве

19 декабря

3573

С одной стороны, действительно, вопрос об осведомленности акцептанта (ООО «Главкрымвино») относительно предоставленной ему информации имеет юридическое значение для дела. В случае, если будет доказано, что акцептант точно знал о недостоверности предоставленных ему сведений относительно финансового состояния компаний, то в такой ситуации в иске необходимо было отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, является достаточно спорным утверждение Верховного Суда РФ, что наличие у акцептанта доли в уставном капитале в размере 50 % приобретаемого общества само по себе уже свидетельствует об его осведомленности о всех фактах хозяйственной деятельности компании. Тем более, что спорная задолженность была сформирована на основании договора, который был подписан даже ранее даты создания ООО «Главкрымвино». Вполне можно помыслить ситуацию, когда в действительности бухгалтерская отчетность компании была умышленно искажена (или спорная задолженность являлась фиктивной) и ООО «Главкрымвино» было обмануто при заключении соглашения от 16.08.2019 о предоставлении опциона на покупку долей в обществе «Винный дом Фотисаль» и обществе «ИнвестАлко».

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС отменил решение об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота

30 июля

3413

Ключевой вопрос, который подлежал установлению при рассмотрении спора о взыскании расходов на привлеченных лиц — это наличие (или отсутствие) у самого должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Только в случае установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, на заявителе по делу о банкротстве и (или) участнике должника лежит обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Вместе с тем, по моему мнению, суд кассационной инстанции не учел два ключевых момента при вынесении постановления. Во-первых, дело о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не в связи с отсутствием денежных средств или имущества, необходимого для финансирования процедуры. Во-вторых, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции было установлено, что у должника в собственности продолжают находиться земельные участки и права требования, которые могут быть реализованы в исполнительном производстве и вырученные от продажи имущества денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и по судебным расходам. Из обстоятельств дела следует, что заявитель по судебным расходам даже не принимал мер по обращению взыскания на недвижимое имущество самого должника.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Кассация: заявитель должен заплатить привлеченному АУ в дело о банкротстве специалисту

25 июля

2910

Ключевым в данном деле являлся вопрос об определении момента, когда кредитор окончил оказание услуг по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению кредитора, квалифицировав его требование как текущее. Вместе с тем, для квалификации требования в качестве текущего было недостаточно констатировать, что исполнитель подготовил и направил закрывающие документы по договору об оказании услуг через две недели после возбуждения дела о банкротстве должника. Необходимо было полноценно исследовать момент окончания оказания исполнителем услуг по договору, тем более что материалы дела содержали доказательства, указывающие что процесс оказания услуг занимал значительный период времени, а должник фактически пользовался результатом услуги еще до возбуждения дела о банкротстве.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС усомнился в текущем характере требований кредитора и направил спор на пересмотр

14 мая

3102

Можно поприветствовать, что при разрешении данного дела Верховный суд РФ занял не формальную позицию, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а с помощью целевого толкования норм о субсидированном кредитовании поддержал позицию заемщика в данном споре. Верховный суд РФ верно расставил акценты в деле, что основной целью субсидирования правительством РФ недополученных банком доходов по кредиту, выданному в 2020 году индивидуальному предпринимателю, является мерой поддержки, в первую очередь, заемщика-предпринимателя, а не кредитной организации.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС подтвердил право наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

7 мая

3608

Как известно, залог товаров в обороте не может конкурировать с твердым залогом, поэтому от правовой квалификации природы залога двух залогодержателей зависела правильность разрешения спора о последовательности удовлетворения требований залоговых кредиторов. При определении правовой природы договора залога необходимо руководствоваться не только условиями договора, но и фактически сложившимися между сторонами договора отношениями по его реализации. Перед судами стояла задача правильно истолковать договор залога с банком «Возрождение»: действительно ли данный договор являлся договором залога товаров в обороте, либо договором залога индивидуальных вещей. В рассматриваемом случае залогодателем выступал автосалон, который должен был реализовывать предмет залога третьим лицам и при реализации предмета залога у залогодержателя не сохранялись притязания в отношении проданного автомобиля. Несмотря на то, что в договоре залога были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств (VIN), фактически сложившиеся отношения между должником и банком «Возрождение» должны были быть квалифицированы как залог товаров в обороте.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС разберется в старшинстве залогов кредиторов банкрота

1 февраля

5378

Суды трех инстанций фактически приравняли реорганизацию юридического лица к сделке по перенайму лесного участка на нового арендатора, на что обоснованно указал Верховный суд РФ при передаче дела. В данном случае основание для прекращения обязательства в связи с ликвидацией юридического лица не было применимо, поскольку до ликвидации компании произошла реорганизация и права и обязанности по договору аренды перешли в порядке правопреемства. В данном деле вопросы относительно добросовестности поведения есть к обеим сторонам договора аренды. Арендатор скорее всего действовал в обход закона о получении согласия арендодателя на перенаем лесного участка, а две последовательные реорганизации юридических лиц фактически прикрывали сделку перенайма на нового арендатора. Однако вопросы есть и к арендодателю, который якобы не замечал на протяжении семи лет смену арендатора по договору аренды, заключал дополнительные соглашения к договору аренды, а когда речь зашла об изменении условий договора аренды, решил заявить иск о признании сделки недействительной.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС выскажется о прекращении права аренды у возникшего в результате реорганизации юрлица

19 декабря

5987

Целью же конкурсного оспаривания является реальный возврат активов в конкурсную массу должника. Ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 4344/11 по делу № А01-1478/2009 было указано о том, что земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются имуществом, которое в силу п. 2 ст. 131 закона о банкротстве подлежат исключению из конкурсной массы. После упразднения ВАС, Верховный суд в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/13 указал, что унитарному предприятию земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Таким образом, к унитарным предприятиям неприменима позиция о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является имущественным активом. Более того, определением ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу о банкротстве производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» была сформулирована правовая позиция, согласно которой право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

6713

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами уже установлено, что руководством должника были совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом австрийская компания, несмотря на вынесенный судебный акт, денежные средства в адрес должника не вернула и не произвела поставку продукции по договору. При таких обстоятельствах, полагаю, что с большой долей вероятности суд апелляционной инстанции оставит судебный акт первой инстанции в силе. Что касается вопроса об освобождении директора от ответственности за раскрытие сведений о реальном бенефициаре, то в настоящее время, несмотря на закрепление в законодательстве о банкротстве данной нормы, суды неохотно ее применяют. Директор фактически в данном случае является соучастником, поэтому несет ответственность наряду с реальным организатором или выгодоприобретателем от совершенных действий.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

Суд взыскал с экс-директора Златоустовского элетрометзавода 1,35 млрд убытков

17 октября

2564

Суды трех инстанций посчитали, что ДРСУ узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку такие сведения были отражены в картотеке арбитражных дел. В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Этим и было обусловлено, что в качестве последствия признания сделки недействительной ДРСУ как сторона оспоренной сделки возвратило в конкурсную массу должника денежные средств в размере произведенного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС пояснит момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

28 июля

3827

Более того, поскольку в материалах дела имелось соглашение между должником и ТСН о безвозмездной передаче МОПа, данное имущество фактически не находилось в конкурсной массе должника. Регистрации же права общедолевой собственности на МОП не требуется, поскольку общедолевая собственность возникает в силу закона. Реализация МОПов третьим лицам, как правило, приводит к различным злоупотреблениям со стороны новых собственников, которые могут не обеспечивать круглосуточный доступ в МОП обслуживающего персонала в случае аварийных ситуаций, а иногда и вовсе неправомерно диктовать свою волю остальным собственникам здания.

Станислав Голунов

Партнер, руководитель практики банкротства

ВС оценит законность продажи с банкротных торгов теплового пункта в нежилом здании

11 июля

5025