В рамках банкротства производственного объединения «Реконструкция» кредитор (ООО «Лобненский водоканал»), оказавший ранее должнику услугу подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, попросил суд включить в реестр задолженность в размере 9,1 млн рублей. Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения включенных в реестр требований. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала» со ссылкой на то, что спорная задолженность имеет текущий характер. Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А41-75766/2019).
Фабула
В сентябре 2012 года ООО «Лобненский водоканал» (исполнитель) и ООО Производственное объединение «Реконструкция» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался подключить к сетям водоснабжения и водоотведения объект заказчика («16-этажный 4-х секционный жилой дом»). Стоимость услуги — 9,9 млн рублей.
«Лобненский водоканал» обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и канализации исполнил, что подтверждают акты о подключении (технологическом присоединении) объекта и об оказании услуг от 15.09.2022, не подписанные должником, и счет-фактура от 15.09.2022 года. Однако заказчик не оплатил услугу.
В рамках банкротства ПО «Реконструкция» с применением положений параграфа 7 главы IX закона о банкротстве «Лобненский водоканал» попросил суд включить в реестр должника задолженность в размере 9,1 млн рублей.
Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала».
Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление № 63) разъяснения и пришел к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве ПО «Реконструкция» (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Что думает заявитель
КУ ПО «Реконструкция», в том числе, обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Лобненским водоканалом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом конкурсному управляющему работы не сдавались и им не принимались.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента, напомнил ВС.
По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
При этом следует учитывать недопустимость недобросовестного поведения либо злоупотребления правом с целью нарушения очередности и придания требованиям по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, статуса текущих (например, формальное составление актов после возбуждения дела о банкротстве по работам (услугам), произведенным (оказанным) до его возбуждения, намеренное затягивание выполнения работ для изменения очередности и т.п.).
По существу
В данном случае для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда «Лобненским водоканалом» были фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.
Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на дату заключения сторонами спорного договора регулировался законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее — правила № 83).
В настоящее время порядок подключения регулируется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 года № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ и признании утратившими силу отдельных актов Правительства РФ и положений отдельных актов Правительства РФ».
Условиями договора среди прочего установлена обязанность объединения по передаче «Лобненскому водоканалу» пакета документов в соответствии с правилами № 83. Мероприятия по подключению осуществляются при выполнении объединением разработанных «Лобненским водоканалом» условий подключения от 13.09.2012 года.
Сроки перечисления денежных средств по договору установлены в соответствии с графиком, последний платеж должен быть внесен в декабре 2013 года.
После выполнения объединением условий подключения объекта к сетям и проверки правильности выполнения этих условий «Лобненский водоканал» выдает разрешение на осуществление присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, подключение объекта к сетям водоснабжения представляет собой сложный комплекс последовательных организационных и технических действий, в том числе по подготовке и согласованию значительного количества соответствующей документации.
Доказательства выполнения сторонами всех предусмотренных договором и упомянутыми правилами условий (в том числе предоставление пакета документов) для подключения объекта к сетям водоснабжения, а также соблюдения процедуры подключения к сетям (в том числе уведомление должника о готовности к подключению, выдача должнику разрешения на присоединение объекта к сетям и иные требования, согласованные сторонами в договоре) в материалы дела не представлены.
Вместе с тем конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства (06.05.2022 года) объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (дом отапливался в предшествующий введению процедуры банкротства отопительный период).
При этом документы, касающиеся подключения объекта к сетям водоснабжения, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не передавались, уведомление о подключении объекта к сетям «Лобненским водоканалом» в адрес объединения не направлялось.
Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.
При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной инстанции и округа о текущем характере заявленного «Лобненским водоканалом» требования является преждевременным, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Данное определение ВС РФ всего лишь отражает вдумчивый подход ВС к рассмотрению кассационных жалоб по делам о банкротстве. Судом верно отмечена очевидная недоработка судов нижестоящих инстанций по установлению фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса об очередности требований кредитора не были установлены периоды оказания услуг по техническому подключению. При этом в отсутствие данных фактов был сделан вывод о текущем характере требований кредитора. Полагаю, что ВС РФ верно направил дело на новое рассмотрение в 9ААС. При этом само дело не носит никакого практикообразующего характера и не вносит каких-либо новых подходов к вопросам определения очередности удовлетворения требований кредиторов.
ВС РФ очередной раз обращает внимание судов на необходимость отхода от формального подхода при наличии информации о более сложной картине произошедшего. Верховный суд исправляет ошибки нижестоящих судов и предлагает еще раз перепроверить все обстоятельства: «для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период». Очевидно, что подписание актов, иной документации после возбуждения дела о банкротстве больше не будет делать платежи текущими: они будут являться реестровыми в случае, если правоотношения сложились до возбуждения дела о банкротстве. Данный подход будет способствовать принципу добросовестности и в идеале должен привести к невозможности изменения очередности, когда реестровые платежи признаются текущими из-за поздно оформленных документов. При этом ВС РФ исходит из того, что ориентироваться нужно на дату оказания услуг и, поскольку в представленном кейсе невозможно установить такую дату, ВС РФ расценивает выводы нижестоящих судов как преждевременные.
Ольга Елагина, адвокат, партнер ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, ключевым обстоятельством по обособленному спору о включении требования, основанного на договоре об оказании услуг, является определение момента возникновения требования кредитора. При этом судебная практика уже давно исходит того, что необходимо устанавливать момент фактического оказания услуги или выполнения работы и соотносить его с датой возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, судебной практикой уже давно был введен критерий для разграничения текущих и реестровых требований, в связи с чем суды должны были устанавливать момент фактического оказания соответствующей услуги относительно возбуждения производства по делу о банкротстве.
Так, рассказала Ольга Елагина, согласно разъяснению, содержащемуся еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
«А если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. С учетом этого, вывод Верховного суда в комментируемом определении соответствует устоявшейся судебной практике по вопросу о разграничении текущих и реестровых платежей. Однако, как следует из определения, вся сложность заключается в том, что как раз момент фактического оказания услуги установить невозможно по имеющимся в материалах дела документам», — указала она.
Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков, отметила, что Верховный суд следует сложившейся практике определения момента возникновения обязательства по оплате услуг для целей квалификации требования кредитора как текущего или реестрового.
Вновь ВС указывает, что для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, независимо от того, когда сторонами согласовано исполнение обязанности по оплате. Эту же позицию ВС ранее высказывал в 2017 году в определении от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016. Интересно, что в рассматриваемом деле ВС отдельно отметил недопустимость злоупотреблений со стороны участников дела о банкротстве, влияющих на очередность удовлетворения требований кредиторов, и указал на примеры таких злоупотреблений: составление актов после возбуждения дела о банкротстве по работам и услугам, выполненным до его возбуждения, — оставив перечень таких злоупотреблений открытым. Полагаю, что вынесенное определение заострит внимание арбитражных судов на проверке обоснованности заявлений о включении требований в реестр и упрочит тенденцию борьбы с недобросовестными кредиторами в делах о банкротстве.
Станислав Голунов, руководитель практики банкротства Enforce Law Company, отметил, что закон о банкротстве в качестве текущих признает требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Ключевым в данном деле являлся вопрос об определении момента, когда кредитор окончил оказание услуг по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению кредитора, квалифицировав его требование как текущее. Вместе с тем, для квалификации требования в качестве текущего было недостаточно констатировать, что исполнитель подготовил и направил закрывающие документы по договору об оказании услуг через две недели после возбуждения дела о банкротстве должника. Необходимо было полноценно исследовать момент окончания оказания исполнителем услуг по договору, тем более что материалы дела содержали доказательства, указывающие что процесс оказания услуг занимал значительный период времени, а должник фактически пользовался результатом услуги еще до возбуждения дела о банкротстве.
Станислав Голунов полагает, что Верховный суд РФ обоснованно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования вопроса о моменте окончания кредитором оказания услуг по договору.
Андрей Ганзеев, старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры», напомнил, что в 2017 году ВС РФ прямо указал, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.
В рамках рассматриваемого дела ВС РФ развивает свою позицию, подчеркивает важность тщательного подхода к установлению фактов и поощряет суды к более глубокому анализу доказательств. ВС РФ акцентирует внимание на необходимости учитывать сложность процесса подключения объекта к инженерно-техническим сетям, что требует более тонкого и контекстуально-ориентированного подхода при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора. В результате пересмотра дела может возникнуть вопрос не столько о квалификации требований кредитора, а о законности самого требования.
По словам Андрея Ганзеева, конкурсный управляющий признает, что объект был подключен к инженерно-техническим сетям.
«Кредитор же утверждает, что именно он оказал услуги по подключению объекта заказчика к сетям. Однако анализ судебных актов всех инстанций показывает, что факт оказания услуг подтверждается только документами, подписанными кредитором. В таких условиях невозможно с уверенностью утверждать, что услуги по подключению объекта заказчика к сетям были оказаны именно кредитором, а не третьим лицом», — указал он.
Яна Мишустина, старший юрист Savina Legal, отметила, что в данном определении содержатся простые истины о толковании понятия «текущие платежи» и о критериях отнесения заявленных требований к текущим или реестровым.
Кроме того, СКЭС ВС РФ в очередной раз напомнила нижестоящим судам о повышенном стандарте доказывания, в частности при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в РТК. «Прицельный», главный фокус в предмете доказывания при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования – это фактическая исполнимость и реальность спорной сделки. Важно, чтобы сделка состоялась не только на бумаге, но и де-факто, то есть сложились реальные хозяйственные правоотношения между сторонами. Следует вспомнить, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По словам Яны Мишустиной, целью проверки судом обоснованности заявленных требований является недопущение неосновательного обогащения стороны, злоупотребляющей своими правами, за счет добросовестной стороны, действующих в допустимых и разумных пределах осуществления гражданских прав.
«В процессе проверки обоснованности заявленного кредитором требования необходимо учитывать, что реальной целью заявления может быть, например, искусственное создание задолженности, что недопустимо. В таком случае сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах одной из сторон, в рассматриваемом случае – исключительно злоупотребляющего своим правом кредитора. Совершая сделки лишь для вида, недобросовестная сторона, с формальной точки зрения, правильно оформила все документы, но создать реальные правовые последствия не стремилась. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительностью сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, что и было настоятельно рекомендовано ВС РФ суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора», — пояснила она.
Яна Мишустина напомнила, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
«Судам необходимо исследовать достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед конкретным кредитором. Таким образом, вышестоящая инстанция указала на недопустимость включения в РТК необоснованных требований, несуществующий задолженности по формальным основаниям. Такой подход важен для решения проблем, когда кредиторов с реальными требованиями лишают контроля в банкротстве с помощью создания искусственной задолженности. В практике ВС РФ отчетливо прослеживается тенденция противодействия недобросовестным кредиторам (в первую очередь, конечно, аффилированным с должником, но и не только им), стремящимся любыми способами «захватить»/получить контроль над процедурой банкротства», — указала она.
