В рамках дела о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и признании их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» в жалобе в Верховный Суд указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет значения. Заместитель председателя Верховного Суда Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление ФНС о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Также ВС отказался удовлетворить заявление КУ ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» о признании недействительной сделки по установлению ФНС залога в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки (дело № А72-19547/2022).
Фабула
В 2023 г. ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» было признано банкротом. При этом ФНС в ходе налоговой проверки за 2017–2019 гг. выявила неуплату ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» налогов и доначислила компании 109,7 млн рублей. В обеспечение взыскания в сентябре 2022 г. ФНС наложила арест на имущество ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» и зарегистрировала залог.
В деле о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» ФНС потребовала включить 109,7 млн рублей в реестр как обеспеченные залогом. Конкурсный управляющий Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением, так как оно произошло менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ульяновской области признал установление залога недействительной сделкой по формальным признакам предпочтения (в пределах 6 месяцев до банкротства, при наличии иных кредиторов) и отказал ФНС в статусе залогового кредитора.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отменили определение первой инстанции. Они указали, что ФНС не знала о наличии у должника других кредиторов, а ее действия по установлению залога вытекают из обязанности должника уплатить доначисленные налоги. Суды сочли, что оснований для признания сделки недействительной нет, и признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Что думает заявитель
ПАО «Сбербанк России» в жалобе в Верховный Суд указал, что по смыслу закона и разъяснений ВС запрет на распоряжение имуществом при налоговом аресте не дает приоритета в банкротстве.
При оспаривании обеспечительных сделок должника в период подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывать недобросовестность кредитора. Состав недействительности носит формальный характер. При этом ФНС в любом случае знала о неплатежеспособности должника, так как в решении о привлечении к налоговой ответственности указывалось на тяжелое финансовое положение должника как смягчающее обстоятельство.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда определением от 3 февраля 2025 г. вначале отказал в передаче кассационных жалоб «Сбербанка» и конкурсного управляющего для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Однако заместитель председателя Верховного Суда Ю.Г. Иваненко все же передал спор в Экономколлегию.
Представитель «Сбербанка» отметила, что поддерживает кассационную жалобу.
– Прежде всего, мы считаем, что безосновательно Службой приведен п. 4 ст. 61.4, поскольку, исходя из диспозиции данного пункта, он применяется только при оспаривании платежей, т.е. должны были быть периодические платежи по кредитному договору или платежи по уплате налогов и сборов. Соответственно, в данном случае речь идет об оспаривании обеспечения по установлению залога, и поэтому в данной ситуации, по нашему мнению, он совершенно не применим. Кроме того, по сделке по обеспечению, совершенной в период подозрительности, действительно состав носит формальный характер и в предмет доказывания не входят обстоятельства добросовестности лица. Поэтому мы считаем, что судами апелляционной и кассационной инстанций эти обстоятельства вообще не подлежали выяснению, – указала юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить заявление ФНС о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Также ВС отказался удовлетворить заявление КУ ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» о признании недействительной сделки по установлению ФНС залога в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки. Мотивировка будет опубликована позже.
