В феврале 2025 г. Арбитражный суд Кировской области завершил необычную процедуру банкротства Елены Тюлиной без участия финансового управляющего, сообщила пресс-служба суда.
Елена Тюлина обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом еще в октябре 2022 г. Суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов были включены требования банка «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 794 тыс. рублей.
Однако в ходе процедуры реструктуризации два финансовых управляющих последовательно освободились от исполнения своих обязанностей. В течение семи месяцев суд безуспешно направлял запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью найти замену. Ни одна из организаций не предоставила сведения о согласии своих членов взять на себя обязанности финансового управляющего в деле Елены Тюлиной.
Несмотря на то что согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, суд исчерпал все возможности для его поиска. При этом ни должник, ни кредитор не проявили должной инициативы в решении этого вопроса, не созывали собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации или обсуждения возможности повышения вознаграждения управляющего.
В итоге суд был вынужден пойти на исключительную меру и счел возможным завершить процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества без финансового управляющего. Елена Тюлина была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.
Как отмечают в пресс-службе Арбитражного суда Кировской области, данный прецедент не должен стать нормой. Банкротство без финансового управляющего возможно только в случае банкротства самого себя и только после того, как суд исполнит все необходимые процедуры и исчерпает все возможности для поиска управляющего.
Стоит добавить, что право гражданина на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования всего механизма потребительского банкротства. Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики от 11 октября 2023 г. обратил внимание на недопустимость прекращения производства по делу о банкротстве гражданина из-за организационных проблем, когда гражданин настаивает на своем банкротстве.
Почему это важно
Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег», отметила, что сама по себе ситуация отсутствия желающих быть управляющими в делах граждан не нова и достаточно распространена: суд либо не может утвердить управляющего на этапе возбуждения дела о банкротстве, либо никто не хочет быть утвержденным уже после освобождения.
В одном деле о банкротстве в Калининградской области, продолжила она, управляющего не могли утвердить более двух лет — суд каждый раз откладывал судебное заседание. Такая ситуация ущемляет и права должника, поскольку он не может вечно находиться в процедуре, и нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в установленные сроки.
Я как арбитражный управляющий также не всегда давала согласия на такие процедуры. Основная причина — несоразмерность установленного законом вознаграждения расходам и временным затратам на выполнение всех мероприятий процедуры. Иногда даже и эти расходы проблематично компенсировать. Но есть и другие факторы: например, в одном деле о банкротстве, как делились коллеги, должник настолько лично терроризировал каждого управляющего, что они подавали ходатайства об освобождении уже в следующем месяце. Также корень проблемы находится в том, что граждане обращаются в компании, обещающие 100% списание долгов, и часто работа таких специалистов заканчивается на стадии подачи заявления в суд. Граждан никто не консультирует относительно порядка назначения управляющего и статуса последнего, и в результате мы получаем дела о банкротстве физических лиц, в которых никто не хочет участвовать. Полагаю, что АС Кировской области последовательно действовал в соответствии с законом и разъяснениями ВС РФ.
«Как справедливо указано в пресс-релизе, банкротство без управляющего — мера исключительная. Между тем, возможно, разрешенный кейс может получить свое развитие в практике арбитражных судов как нечто между внесудебным банкротством и полноценной процедурой банкротства, в случаях отсутствия у граждан имущества и денежных средств, но несоответствия критериям внесудебного банкротства», — предположила она.
По словам Тимофея Лазарева, партнера Юридической компании IMPACT LEGAL, ситуация, имевшая место в Арбитражном суде Кировской области, носит экстраординарный характер. Однако, исходя из того, что гражданин не может быть лишен права на социально-экономическую реабилитацию посредством процедуры банкротства по независящим от него причинам, банкротство не может быть прекращено в такой ситуации, если гражданин выразил волю на его продолжение. Если гражданин подал заявление о собственном банкротстве с соблюдением всех предусмотренных законом требований, касающихся финансирования такой процедуры (оплатил госпошлину и внес фиксированную сумму вознаграждения на депозит суда), он не может быть лишен возможности достижения цели обращения в суд по независящим от него причинам, отметил он.
Должник в принципе не может влиять на определение кандидатуры арбитражного управляющего, обратное в принципе противоречило бы существу законодательного регулирования в сфере банкротства (определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. № 307-ЭС17-1676 (3). К сожалению, ни в Законе о банкротстве, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ нет детального описания тех мероприятий, которые должен предпринять суд перед тем, как продолжить процедуру банкротства гражданина без финансового управляющего. Указания на направление запросов в максимальное число СРО и предложение конкурсным кредиторам предоставить кандидатуру или увеличить размер фиксированного вознаграждения, на мой взгляд, носят неконкретный характер.
Анна Прохорова, главный юрист Юридической компании NERRA, отметила: имеются основания полагать, что в будущем ситуация банкротства без финансового управляющего станет более распространенной.
В целом, по ее словам, проблема привлечения антикризисных менеджеров в процедуры с течением времени становится все более явной в связи с отсутствием с 2016 г. индексации фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, установленной п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве на уровне 25 000 р.
При этом рассмотренное Арбитражным судом Кировской области дело трудно назвать прецедентным, поскольку ранее возможность банкротства без финансового управляющего уже подтверждалась в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.). Важно подчеркнуть, что в Обзоре ВС РФ речь идет именно о ситуации, когда должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом, указала она.
Социальная значимость процедуры банкротства свидетельствует о недопустимости лишения гражданина права на освобождение от долгов/финансовую реабилитацию в установленном законом порядке на основании наличия организационных проблем в привлечении финансового управляющего. Следует отметить, что кредиторы не лишены возможности провести собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с целью его привлечения в процедуру банкротства (абз. 8, п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Также согласно п. 9.1 указанного Обзора ВС РФ суду надлежит поставить перед кредиторами вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в ситуации, когда из СРО поступили ответы о несогласии арбитражных управляющих проводить процедуры банкротства гражданина ввиду явного несоответствия объема и сложности предстоящих мероприятий в рамках этих процедур фиксированному вознаграждению.
По мнению Даниила Анисимова, старшего юриста Адвокатского бюро «S&K Вертикаль», решение Арбитражного суда Кировской области основано на п. 10 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.). Согласно разъяснению в этом пункте допустимо завершение дела о банкротстве гражданина с освобождением от долгов в случае отсутствия возможности утвердить финансового управляющего. Суды сразу же восприняли это разъяснение, и практика его применения на сегодняшний день довольно широка, указал он.
На первый взгляд, это разъяснение противоречит Закону о банкротстве, в частности п. 1 ст. 213.9. Но при приближении за позицией Верховного Суда РФ скрывается значение социально-реабилитационной функции банкротства, в выполнении которой не может быть отказано по причинам, независящим от обратившегося в суд гражданина. При этом с каждым годом актуальность этого разъяснения растет: несмотря на стабильность количества арбитражных управляющих (около 10 тысяч человек в последние годы), количество банкротств граждан увеличивается (с 69 тысяч процедур реализации имущества в 2019 г. до 432 тысяч процедур — в 2024-м), чему не препятствует даже введение и упрощение процедуры внесудебного банкротства.
