Кассационный суд указал на недопустимость возбуждения дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего (№ А40-207153/21), включившего в конкурсную массу должника денежные средства, являющиеся социальными выплатами, поскольку управляющий действовал в условиях неопределённости и в отсутствие достоверной информации, представленной госорганами.
Не было установлено, что должник действительно получает социальные, а не какие-то иные выплаты
Коллегия приняла во внимание доводы о том, что в выписке по счету должника отражены поступления денежных средств с назначением «пенсия», происхождение денежных средств определить из данной выписки не удалось; в ответе ПФР на запрос финансового управляющего указано, что должник получателем пенсии не значится; финансовым управляющим направлен запрос в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с целью уточнения получения должником социальных выплат и и в тот же день финансовым управляющим подано заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником, поскольку на тот момент не было установлено, что должник действительно получает социальные, а не какие-то иные выплаты.
Ввиду изложенного, кассационная коллегия заключила: поступления, происходившие в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника в отсутствие достоверной информации о праве должника на получение социальных выплат, а денежные средства, поступившие в процедуре реализации имущества, выплачены должнику в полном объеме после вынесения определения суда о разрешении разногласий и исключении спорных платежей из конкурсной массы.
Арбитражный суд указал, что оценка действий (бездействия) АУ критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда и к компетенции РР не относится, – считает юрист по защите арбитражных управляющих Екатерина Шаповалова.
Для красного словца судебный акт кассационной инстанции где-то можно использовать. Но лишь для красного словца. Но что здесь нового и принципиально важного для АУ? Ничего. Состав по 14.13 КоАП-сугубо формальный. Ведь неслучайно у РР нет и не было полномочий применять ту же 2.9 КоАП. Если бы было как-то по другому, то при составлении протокола не РР бы обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности, а АУ обращался бы в суд с заявлением о признании протокола незаконным.
«В нескольких телеграм-каналах рассказали про этот судебный акт – якобы он является очень полезным для арбитражных управляющих и там принципиально новая правовая позиция: Росреестр не вправе оценивать добросовестность и разумность действий АУ, пожалуйста, ссылайтесь на этот прецедент. Словно этот судебный акт можно использовать в принципе при любом рассмотрении административного дела. Я не согласна с этим. Подход к применению стать и 14.13 КоАП РФ в данному случае сугубо формальный. Задача Росреестра в случае поступления какой-либо жалобы отреагировать – составить протокол или вынести определение о прекращении в связи с отсутствием события. Если бы Росреестр имел более широкие полномочия – все арбитражные управляющие дружно бы ходили и обжаловали протоколы. Но нет. Законодатель предусмотрел четкий порядок рассмотрения дела. Окончательное решение всегда принимает суд», – заключает Екатерина Шаповалова.
