Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил планы реструктуризации долгов в деле о банкротстве супругов Андрея и Натальи Поляковых, рассказал ТГ-канал Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (дело № А56-38516/2024).
Ранее, в сентябре 2024 г., суд признал Андрея Полякова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Однако апелляционный суд отменил это решение и ввел реструктуризацию долгов. В марте 2025 г. суд объединил дело Андрея Полякова с делом о банкротстве его супруги Натальи Поляковой и ввел в отношении обоих процедуру реструктуризации.
По плану реструктуризации задолженность Андрея Полякова в размере 342,9 млн рублей перед ПАО «Банк ВТБ», ФНС, ООО «Мит Лидер» и Комитетом имущественных отношений Мурманска будет погашаться равными платежами в течение 36 месяцев. За этот период за счет сдачи имущества должника в аренду может быть погашено 63,9 млн рублей или 21,43% от общей суммы долга. Оставшуюся часть задолженности должны погасить солидарные должники: ООО «Мега Фуд», ООО «Мясное подворье», ООО «Фуд Эксим» и ИП Юрий Поляков, в отношении которых также введены процедуры банкротства, но за которыми числятся значительные активы.
План реструктуризации долгов Натальи Поляковой предполагает погашение задолженности в размере 339,8 млн рублей перед ПАО «Банк ВТБ» и ФНС за счет сдачи в аренду недвижимости. За 36 месяцев за счет аренды может быть погашено 46,1 млн рублей или 15,45% от суммы требований кредиторов Поляковой.
Суд указал, что при наличии сомнений относительно выбора процедуры банкротства предпочтение следует отдавать реабилитационной процедуре как позволяющей наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. Погашение долгов супругов за счет третьих лиц не противоречит закону. Кроме того, суд учел довод о том, что при гипотетическом объединении дел о банкротстве Андрея, Натальи и Юрия Поляковых, ООО «Мега Фуд» и ООО «Мясное подворье» в одно производство эта группа лиц не имела бы признаков банкротства ввиду превышения стоимости активов над размером обязательств.
Кредиторы не доказали, что получили бы больше средств при немедленной реализации имущества Андрея и Натальи Поляковых по сравнению с расчетами в ходе исполнения планов реструктуризации их долгов, пояснил суд.
Почему это важно
Суд сознательно предпочел план реструктуризации, ссылаясь на приоритет реабилитационной процедуры при сомнениях и на принцип «реабилитационного паритета» (кредиторы не доказали, что немедленная распродажа дала бы больше, чем прогноз по планам (бремя сравнения лежит на возражающей стороне)) ответил продолжением тренда ВС: не требовать «математической гарантии» исполнения плана, достаточно обоснованного содержания финансовых потоков, отметил Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Особо отмечу, что суд применил принцип судебного преодоления «cram down», о котором ведутся разговоры уже давно. Суд утвердил планы, фактически зафиксировав несколько важных ориентиров: при неопределенности исходов ликвидации превалирует реабилитация; для подтверждения исполнимости реструктуризации допустима вероятностная модель, если есть идентифицированные и верифицированные источники (арендные платежи + ожидаемые поступления от связанных процедур). Существенный нюанс: суд дал понять, что наличие параллельных корпоративных процедур не мешает бытовой (гражданской) реструктуризации, если совокупный баланс группы потенциально покрывает большую часть требований.
Для кредиторов, по его словам, повышен стандарт возражений: недостаточно заявить «при реализации получили бы больше» – нужен альтернативный расчет ликвидационной стоимости с цифрами. Промедление с финансовой моделью возражений фактически лишает процесс инструмента давления.
Для должников, пояснил Давид Кононов, сформирован минимальный пакет доказательств плана: стабильный поток арендных платежей, инвентаризация активов связанных структур (стадия реализации, ориентиры выручки) и демонстрация отсутствия ухудшения положения кредиторов по сравнению с прямой реализацией.
При этом, указал Давид Кононов, суд не снижает порог добросовестности: отсутствие реального потока, размытость расчетов или попытка подменить будущие поступления абстрактными ожиданиями по-прежнему обернутся провалом. Для управляющих сигнал простой: ходатайство «сразу в реализацию» без сравнительного сценарного анализа легче будет отклонено. Тренд на институционализацию группового подхода к реструктуризации и повышение ценности ранней координации между физическими должниками и «их» корпоративными банкротствами: план может «подтянуть» ликвидность извне, если источники прозрачны и подтверждены, заключил он.
