Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
Москва

Анна Прохорова

Главный юрист
NERRA
Индекс
медийности
17
О персоне

С 2015 по 2023 работала в юридической компании, входящей в топ-3 компаний, специализирующихся на банкротстве юридических и физических лиц.


С 2015 года сопровождает крупные процедуры банкротства юридических и физических лиц со стороны арбитражных управляющих, кредиторов и должников в различных регионах РФ.


Анна принимала участие в подготовке правовых позиций, которые неоднократно и успешно были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.


Один из последних значимых кейсов 2023-2024 года – защита одного из руководителей ДЕЗ Гагаринского района от субсидиарной ответственности. Задача юристов состояла в представлении интересов клиента и разработке правовой позиции, опровергающей доводы конкурсного управляющего и налогового органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Сложность заключалась в установленной судами, в том числе Верховным Судом в рамках иного обособленного спора недобросовестности ответчиков, выраженной в уклонении от уплаты налогов должника, задолженность по которым составляет более 90% от реестра требований кредиторов. Юрист представляла интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Верховном Суде, разрабатывала правовую позицию по делу. Анне удалось доказать отсутствие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его органов управления. 23 ноября 2023 года суд первой инстанции полностью отменил субсидиарную ответственность для ответчиков.


Кейс Анны Прохоровой по защите от субсидиарной ответственности одного из руководителей ДЕЗ вошел в шорт-лист (25 самых значимых дел России) седьмого конкурса практикующих юристов "Лучшие по праву-2024", занял второе место в исследовании "The case by Legal Insight" в номинации "Банкротный кейс года".


Также за данное дело Анна Прохорова была награждена в номинации "банкротство" за развитие судебной практики по защите от субсидиарной ответственности (Премия Мастер разрешения долговых споров, учрежденная Комитетом Московской торгово-промышленной палаты по вопросам разрешения долговых споров и укрепления платежной дисциплины субъектов предпринимательской деятельности).


В 2024 году дело было признано победителем премии, учрежденной Национальной ассоциацией “Банкротный клуб» и порталом PROбанкротство в номинации «Спор по субсидиарной ответственности».


Анна отмечена в рейтинге юристов и их компаний Российской газеты в 3 группе номинации «банкротство»: очень хорошие специалисты.

Образование

Российский государственный университет правосудия при Верховном Суде РФ

Специализации
Проведение процедур банкротства
Корпоративные конфликты
Реализация активов
Экспертиза
Финансовая аналитика
Медиация и реструктуризация долгов
Работа со стрессовыми активами
Субсидиарная ответственность
Профессиональный опыт
2023 — н.в.
Юридическая компания NERRA
главный юрист
2015 — 2023
Юридическая компания «ЮКО»
главный юрист
Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24
Банкротство
Rising star

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25
Реструктуризация и консультирование
Юристы, сопровождавшие проекты
Споры mid market
Юристы, сопровождавшие проекты

Рейтинг юристов и их компаний подготовлен редакцией «Российской газеты» на основе анализа профессиональной деятельности участников и экспертных оценок. В него вошли специалисты, продемонстрировавшие высокий уровень компетенций и значимый вклад в развитие правовой практики.

Банкротство '25
3 группа
33 место
Кейсы
150
млн
руб.
Любая отрасль
Защитили руководителей от убытков
Задача юристов состояла в доказывании отсутствия оснований для привлечения бывших руководителей должника как к субсидиарной ответственности, так и взыскания с них убытков
Бывшие руководители
&
VS
Должник
&
Любая отрасль
Отменили взыскание ежедневной судебной неустойки в процедуре банкротства
Юристы компании отменили в апелляции определение о взыскании с ответчика по оспоренной в рамках дела о банкротстве физического лица астрента, а также реализовали механизм сохранения активов должника путем выкупа супругом доли в общем имуществе
Доверитель
&
VS
Финансовый управляющий
Показать 7 кейсов
Комментарии персоны
Данный пункт постановления Пленума указывает на возможность участия прокурора в целях защиты публичных интересов и дает отсылку на ст. 27 и 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. То есть, по сути, можно говорить о новом самостоятельном участнике дела о банкротстве, выступающем на стороне любого из участников дела и обладающем неограниченным кругом процессуальных прав. При этом совершенно необязательно, что прокуратура будет выступать на стороне конкурсной массы, в моей практике были случаи участия прокурора на стороне физического лица ответчика по оспариваемой сделке.
Анна Прохорова
главный юрист
Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения общества. Одним из важных свидетельств даты и причин объективного банкротства как раз является финансовый анализ, составляемый арбитражным управляющим в процедуре банкротства. Именно анализ коэффициентов, графиков платежеспособности должника и выводов арбитражного управляющего, отраженных в указанном документе, может стать ключевым доказательством в споре о субсидиарной ответственности. А вот довод указанного кассатора о преюдициальности решений об отказе в признании сделок должника недействительными является спорным и подлежит изучению в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств совершения сделки и оснований, по которым суды отказали в ее оспаривании, так как подп. 3 п. 3 ст. 61.11 установлено, что презумпция причинения вреда должнику в результате совершения сделки применяется независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Анна Прохорова
главный юрист
Показать 34 материала
Участие в мероприятиях
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство