Александр Медведев был признан банкротом. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, потраченных и планируемых для оплаты коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд отменил определение. Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы 3,5 тыс. рублей ежемесячно с даты подачи заявления до завершения реализации имущества должника, указал на недопустимость оставления должника без средств для удовлетворения минимальных жизненных потребностей и необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.
Фабула
В 2023 году Арбитражный суд Челябинской области признал Александра Медведева банкротом и ввел процедуру реализации его имущества (дело А76-36145/2023).
Через несколько месяцев Александр Медведев обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 3,8 тыс. рублей за декабрь 2023 года, 2,6 тыс. рублей за январь 2024 года и 2,8 тыс. рублей за февраль 2024 года, потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), а также 3,5 тыс. рублей ежемесячно для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление Александра Медведева. Но Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил это определение и отказался удовлетворить заявление Медведева.
Александр Медведев пожаловался в АС Уральского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Заявитель указал, что он оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей 1/3 доли в квартире, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Александра Медведева, исходил из недостаточности величины получаемых им ежемесячных доходов для несения расходов по оплате жилья, в котором он фактически проживает, в целях обеспечения его средствами, необходимыми для поддержания необходимого уровня существования, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.
Суд первой инстанции посчитал доказанной обоснованность исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 3,5 тыс. рублей ежемесячно для обеспечения возможности оплаты должником жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части ежемесячного исключения из конкурсной массы 3,5 тыс. рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг, указал, что Медведев, имея 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, хотя средняя сумма его расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли, составляет 1,7 тыс. рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что Александр Медведев оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, противоречит материалам дела, согласно которым организации, оказывающие коммунальные услуги, выставляют Александру Медведеву счета на оплату коммунальных услуг исходя из того, что он владеет 1/3 жилого помещения, а коммунальные услуги в оставшейся части (2/3) оплачивают иные сособственники данного помещения. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, отсутствуют.
При этом исключение из конкурсной массы денежных средств за предыдущие периоды (декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года), которые уже были уплачены в счет оплаты коммунальных услуг до подачи рассматриваемого заявления, произведено судом первой инстанции неправомерно.
Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете и не ранее даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. Начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время законодательством не предусмотрено.
Суд округа подчеркнул, что достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом РФ как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции РФ).
При разрешении спорных правоотношений судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.
Бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике. При этом необходимо иметь в виду, что вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией РФ.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы Александра Медведева денежных средств в размере 3,5 тыс. рублей ежемесячно с 09.04.2024 года (даты подачи заявления) до даты завершения реализации имущества должника для обеспечения возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг. В названной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Почему это важно
Мухамед Афаунов, адвокат, партнер АБ «Бартолиус», отметил, что судебная практика до недавнего времени шла по пути признания коммунальных платежей составляющей прожиточного минимума: со ссылкой на ст. 1 закона № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме» арбитражные суды приходили к выводу о невозможности исключения коммунальных платежей дополнительно (то есть сверх прожиточного минимума) из конкурсной массы по заявлению должника.
Более того, суды всегда отмечали, что требование гражданина-должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично ЖКУ противоречит положениям закона о банкротстве относительно текущих платежей, и отказывали в удовлетворении таких заявлений. Законодатель, однако, всегда оставлял для гражданина-банкрота лазейку, в соответствии с которой при мотивированном заявлении суд мог исключить из конкурсной массы имущество гражданина на сумму не более 10 тыс. рублей (а в исключительных случаях — на большую сумму), если это существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ст. 213.25 закона о банкротстве.
Поэтому, подчеркнул Мухамед Афаунов, настоящее дело является своего рода поворотной точкой в подходе к распределению конкурсной массы гражданина-банкрота и исключению из нее определенного имущества.
«АС Уральского округа напомнил судам при рассмотрении такого рода заявлений о необходимости соблюдения базовых конституционных прав гражданина и о «недопущении оставления должника за пределами социальной жизни». Целью института банкротства гражданина, в конце концов, является не «выбивание» долгов с физического лица всеми возможными способами, а социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств [п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.05.2024]», — отметил он.
По словам Мухамеда Афаунова, в рассматриваемом случае суд округа справедливо принял во внимание материальное положение гражданина, а также состояние его здоровья.
«Сумма в 3,5 тыс. рублей ежемесячно, необходимость уплаты которой подтверждена должником документально, была признана судом разумной для обеспечения должного уровня существования гражданина и не нарушающей баланс интересов между имущественными правами кредиторов и личными правами должника», — подытожил он.
Расходы на ЖКХ непосредственно связаны с базовыми потребностями гражданина, без оплаты жилищно-коммунальных услуг затруднена реализация конституционного права на жилище. Поэтому исключение таких сумм на оплату услуг ЖКХ представляется обоснованным. В данном споре не шла речь о роскошном жилье или о каких-то завышенных потребностях должника. Наоборот, он является пенсионером и инвалидом, что само по себе достаточно для исключения сумм оплаты ЖКХ из конкурсной массы. В этом суд округа можно только поддержать.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL, отметил, что доводы комментируемого постановления Арбитражного суда Уральского округа о необходимости исключения из конкурсной массы суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг могут повлечь за собой, по существу, изменение подхода в порядке и очередности удовлетворения требований по оплате таких услуг в рамках процедуры банкротства гражданина.
В настоящее время можно выделить два основных подхода к оплате ЖКУ. Первый заключается в том, что коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. По общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за его счет. Финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (оплаты коммунальных услуг) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.
По словам Тимофея Лазарева, в случае отсутствия на расчетном счете должника денег либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абз. 4-й п. 2 ст. 213.27 закона о банкротстве) (Постановление АС Московского округа от 17.05.2024 по делу № А41-92749/2022, Постановление АС Центрального округа от 25.10.2023 по делу № А48-144/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А44-7495/2022).
«Второй подход заключается в том, что плата за коммунальные услуги за периоды, истекшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, прямо отнесена к реестровым требованиям, а за периоды после возбуждения дела о банкротстве — к текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 213.27 закона о банкротстве. Несмотря на то, что плата за коммунальные услуги обусловлена необходимостью обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина, соответствующие суммы в силу специального регулирования закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 закона о банкротстве. Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (ст. 213.25 закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве», — подытожил Тимофей Лазарев.
По словам Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA, учитывая, что средства, необходимые на оплату коммунальных услуг, считаются уже учтенными в величине установленного законодателем прожиточного минимума, зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений должников об исключении из конкурсной массы расходов на коммунальные платежи.
Меньшее сомнение для судов вызывают расходы на необходимое должнику лечение и лекарственные препараты при наличии рецептов и назначений врачей. Однако в соответствии с действующим законодательством, вопрос об исключении или отказе исключения из конкурсной массы средств, превышающих размер прожиточного минимума, по сути, отдан на усмотрение суда, в связи с чем на практике встречаются противоположные решения судов в рамках схожих обстоятельств спора.
Анна Прохорова рассказала, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П при рассмотрении баланса кредитора и гражданина-должника необходима защита прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и лиц необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
«В данном случае суды вышестоящих инстанций рассмотрели дело не с чисто формальной его стороны, а справедливо учли обстоятельства спора и социальное положение должника, так как он является пенсионером и инвалидом 3-й группы, иной подход, зачастую применяемый судами, нарушает баланс интересов участников дела и лишает должника права на нормальное существование. При этом суд округа верно исправил допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в части периода исключения денежных средств, указав, что такое исключение возможно не ранее даты обращения должника за судебной защитой», — отметила она.
