Адвокаты: Голенев и Партнеры

Первое, что бросается в глаза, – глубокий политико-правовой анализ причин ситуации с «долговым кидаловом» контролирующими лицами должников своих кредиторов и четкое разъяснение, что такие действия рушат нормальный гражданский оборот. Для разрешения этой проблемы ВС решился на радикальный шаг: проанализировав нормы права, высшая судебная инстанция разработала, по сути, новый предмет доказывания (полагаю, он презюмируемый), упрощенный для кредиторов и достаточный для более быстрого взыскания долга с контролирующих лиц. Этот шаг у меня лично вызывает восхищение. Иначе говоря, ВС сотворил новое право (новую правовую позицию, столь сильно развивающую законоположения, что достигло грани правотворчества). Такой подход следует поддержать. Гражданский оборот и правопорядок ждали разрешения ситуации практически 32 года, весь период существования новой России. Надеюсь, эта правовая позиция повлияет на коммерческую сферу именно с точки зрения правовой идеологии: принцип «долг должен быть оплачен» станет аксиомой в практической деятельности.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС распределил бремя доказывания при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

17 апреля

690

Однако о последнем факторе не заявлялось, а суды это проигнорировали, что влияет на бремя доказывания по спору. Перераспределение бремени в таком случае не допускалось, что было выявлено судом округа. Поэтому с отменой судебных актов следует согласиться.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: бремя доказывания недобросовестности покупателя лежит на оспаривающем сделку

11 апреля

533

Полагаю, что и здесь Высшая судебная инстанция встанет на сторону клиента, которым в данном случае является управляющий должником. Повышенные комиссии в таком случае, по моему убеждению, имеют заградительный характер и не должны взиматься. Действия кредитных организаций в подобных ситуациях следует проверять на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС решит, законна ли высокая комиссия банка за перевод денег банкрота физлицу

11 апреля

600

По спору суды сочли аффилированность и нерыночность определенными по обстоятельствам тесных связей между должником и контрагентом, хотя земельный участок приобретен исключительно для личных нужд и по цене, несущественно отличавшейся от кадастровой. При этом экспертизу рыночной стоимости суды не назначали, ограничившись исключительно исследованием отчета об оценке со стороны заявителя. И только им.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: суды не дали оценку доводам о рыночной цене и добросовестности покупателя

2 апреля

494

Нельзя не отметить, что в этом деле есть несколько важных аспектов: отсутствие влияния бенефициара на принятие приватизационного решения, приобретение последовательно несколько пакетов акций, а не разом, пропуск срока исковой давности, который применен правильно (тут снимаем шляпу перед Вторым арбитражным апелляционным судом). Поэтому и поворот исполнения судебного акта представляется обоснованным, так как основания для удержания предприятия в собственности государства нет.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Апелляция отклонила требование Генпрокуратуры о национализации Ивановского станкозавода

1 апреля

462

Кредиторы по текущим требованиям и так получают исполнение сверху реестра, поэтому давать ли им еще и право голоса — это большой вопрос. Арестный залог — история строго пробюджетная. Если она будет касаться только выездных проверок, где комплексно проверяется деятельность налогоплательщика, то хотя бы в этом будет снижение бремени для участников рынка. Балльная система в принципе вызывает вопросы, так как по отзывам многих АУ она скорее демотивирует брать сложные и комплексные процедуры. Поэтому законопроект еще обсуждать и обсуждать.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Ассоциация банков России раскритиковала глобальные поправки Минэка к Закону о банкротстве

21 марта

767

Эта проблема однопорядковая со снижением судебных расходов на представителей, слишком строгим в некоторых судах стандартом проверки стоимости юруслуг. Постановление АС Московского округа стоит поддержать хотя бы по причине того, что таким решением пресечен процессуальный абсурд.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация отменила отказ поднять оплату управляющему «Гугла» до 150 тыс.

19 марта

695

Насколько понятно из судебного акта, после окончания банкротства должника в рамках уголовного дела в отношении руководителя и фактического директора были, возможно, обнаружены новые эпизоды, ранее предположительно не рассматривавшиеся в рамках банкротства. Само по себе это, конечно, повод для более тщательного изучения внебанкротного дела о субсидиарке, но есть вопрос о том, возможна ли такая субсидиарка, если, например, в рамках уголовного дела ущерб уже компенсирован, с учетом позиции ВС? Поэтому сама по себе позиция кассации верная, но это не про разрешение спора по существу.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: завершение банкротства не влечет отказ во внебанкротной субсидиарке

10 марта

1028

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не относил выгодоприобретателей по сделке к числу контролирующих должника лиц. Как гласит п. 62 Постановления № 53, положения абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам ст. 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 марта

1031

Обращаем внимание, что течение объективного десятилетнего срока не зависит от начала течения субъективного срока исковой давности. В случае незнания пострадавшего лица о нарушении его права или в случае отсутствия осведомленности о надлежащем ответчике, срок исковой давности все равно не может превышать десять лет со дня нарушения права (абз. 3 п. 8 Постановления № 43).Следовательно, предельный десятилетний срок исковой давности, отсчитываемый по эпизодам, совершенным до 1 сентября 2013 г., истекает в любом случае 1 сентября 2023. Что и произошло в упомянутом споре. Поэтому уверен, что ВС РФ отменить судебные акты по этому спору и вынесет новый судебный акт об отказе в заявлении.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 марта

1031

Несмотря на многочисленные разъяснения КС и ВС, арбитражные суды продолжают игнорировать необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда они фактически бросили компанию-должника на произвол судьбы в целях избежания погашения долга. Такая негативная деловая практика должна быть пресечена.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС выскажется о балансе интересов кредитора и КДЛ в споре о субсидиарке

4 марта

1341

Говоря о первом аспекте, полагаю, что толкование, данное судом округа, допустимо и отражает подход, закрепленный в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 53. Номинал солидарно отвечает с реальным руководителем за убытки должника. По второму аспекту высказываться преждевременно. Суд округа, на мой взгляд, не просто так отправил спор на новое рассмотрение, хотя существует законодательная возможность принятия нового судебного акта. Верным является указанием на то, что в каждом конкретном случае следует изучать момент объективного банкротства, что к нему привело, какие обстоятельства ему предшествовали. Именно это позволяет точно определить размер ответственности, предусмотренной ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве. Обе нижестоящие инстанции сделали преждевременные выводы. При этом ключевым обстоятельством является именно то, что активы должника, по сути, состояли из внутригрупповых долгов. Это и следует оценить при новом рассмотрении.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: формальное увольнение директора не прекращает обязанности подать на банкротство

11 февраля

743

Спор по неуплату долга за покупку акций, перешедший в банкротную плоскость (продавец, не получивший деньги, забанкротил покупателя). А покупатель успел быстро перепродать акции за стоимость более чем в 10 раз ниже цены покупки. Понятно, что имеются признаки сомнительности, которые требовали более глубокой проверки. Однако вместо этого суды ограничились формальной ссылкой на отсутствие неплатежеспособности. Вместе с тем первое предложение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве позволяет оспаривать вредные для кредиторов сделки и без признака неплатежеспособности, на общих основаниях. Сам пользуюсь таким законодательным механизмом. Поэтому отмена обоснованная, Арбитражный суд Московского округа справедливо указал на формализм судов, который следует устранить при новом рассмотрении.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: факт вреда кредиторам надо устанавливать, определяя рыночную стоимость активов

30 января

1283

В общем и целом, очевидное и правильное постановление кассации. Супруге дали шанс восстановить ее права на обжалование судебного акта по вопросу о разделе имущества, которое оказалось в конкурсной массе ее супруга-должника. Интересно здесь другое. АС ВСО обратил внимание на то обстоятельство, что супруге о банкротстве ее супруга было известно из-за участия в иных обособленных спорах, что не должно быть исключено из рассмотрения вопроса о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы. Тренд на "кто не успел, тот опоздал" ужесточается».

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

АС ВСО: бывшая жена вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве должника

11 ноября

1152

Не уверен, что в описанной ситуации полностью отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Без изучения материалов спора сложно говорить точно. Однако споры о переводе бизнеса не так просты, как кажется на первый взгляд. Они всегда связаны с большим количеством действий прикрытия и наличием большого количества содействующих лиц, которые должны, исходя из законодательной конструкции и положений Постановления Пленума ВС РФ № 53, всегда находиться в контуре эпизодов перевода бизнеса. Однако рассуждений об этом в судебных актах я не нашел. В этой ситуации нет такого аспекта, как социально значимая деятельность, которую выделяет ВС РФ в ряде своих судебных актов. Поэтому повод повнимательнее присмотреться к указанному спору, на мой взгляд, есть.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

АС ВВО: переход домов в новую УК сам по себе не основание для субсидиарки

1 ноября

1224

Расходы на ЖКХ непосредственно связаны с базовыми потребностями гражданина, без оплаты жилищно-коммунальных услуг затруднена реализация конституционного права на жилище. Поэтому исключение таких сумм на оплату услуг ЖКХ представляется обоснованным. В данном споре не шла речь о роскошном жилье или о каких-то завышенных потребностях должника. Наоборот, он является пенсионером и инвалидом, что само по себе достаточно для исключения сумм оплаты ЖКХ из конкурсной массы. В этом суд округа можно только поддержать.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

АС Уральского округа: банкроту нужны деньги на оплату ЖКУ сверх прожиточного минимума

16 октября

6656

В данном случае АС ДВО «активировал» до недавнего времени не часто встречающийся пункт 14 постановления ВС РФ N 53, вводящего подход об осведомленных и не осведомленных кредиторах. Их принципиальное отличие в том, что недобровольные кредиторы, требования которых возникли после даты объективного банкротства, получают возмещение за счет взысканного с контролирующего лиц в порядке субсидиарной ответственности, а добровольные, вступившие в отношения с должником и осведомленные о его состоянии, таким правом пользоваться не могут. На мой личный взгляд, положения указанного разъяснения ВС РФ будут все чаще применяться при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника). Осведомленный кредитор не должен получать из возмещенного за счет субсидиарных ответчиков по указанному основания, ведь он по своей воле вступил (продолжал) отношения с должником.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: аффилированность работника не исключает зарплату из субсидиарки по ст. 61.12 ЗоБ

17 сентября

1367

Чисто процессуальная ситуация с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы стала предметом рассмотрения в суде округа (кассации). В первой инстанции КУ успешно оспорил платежи, однако в апелляции срок на обжалование ответчику - контрагенту должника по платежам восстановили. В итоге в апелляции контрагент должника выиграл, в оспаривании сделок было отказано. КУ, подавая кассационную жалобу, по сути не согласился с правом оппонента просить о восстановлении срока и с правом суда такой срок восстановить. С таким подходом вряд ли можно согласиться. Нередки ситуации, когда имеются те или иные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в срок. Поэтому изложенное само по себе препятствовать тем или иным лицам осуществлять свои права в процессе вряд ли может. Удивительно другое, почему КУ не стал обжаловать судебный акт апелляции по существу? Думаю, это также повлияло на итоговый судебный акт суда округа.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: смена адреса — уважительная причина для восстановления срока на обжалование

12 сентября

1265

Хоть и сомнительная ситуация сама по себе рассмотрена в этом обособленном споре, но вариант с избранным способом защиты права представляется несколько странным. Хождение налички, пусть и в ситуации имущественного кризиса подконтрольного должнику предприятия, еще не говорит о том, что он не вправе, в том числе через представителя, снимать деньги со своего банковского счета, полученные за продажу своей квартиры от стороннего (третьего) лица. При чем здесь представитель, почему реституция с представителя должника производится? Непонятно. Здесь интересен другой момент: что было с самой сделкой по продаже квартиры? Направлена ли она была на вывод активов? Тут вопрос, по каким мотивам финуправляющий отказался от оспаривания ДКП квартиры должника? Полагаю, что это может быть, в том числе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции на новом рассмотрении.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация направила на второй круг дело о снятии сестрой 40 млн со счета брата-должника

5 сентября

1610

Непреходящая классика судебной практики: уведомлен ли ответчик-физическое лицо о деле (споре) или нет? Прошло больше 30 лет как в России новый правопорядок, а вопрос с уведомлением до настоящего момента не решен (хотя и появляется существенно реже, чем раньше). В данном случае контролирующее лицо утверждает, что не знало о споре о взыскании с него убытков вплоть до списания с него денежных средств в порядке принудительного взыскания ФССП. Что же, если действительно нет ни одного фактора, свидетельствующего о знании им о споре до даты списания, с учетом невручения ему почтового сообщения, вероятно судебные акты будут отменены.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС проверит доводы экс-директора должника о нарушении порядка извещения в деле об убытках

28 августа

1653

Спор о допустимости пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Разговор идет о приобщении доказательств, не раскрытых при первоначальном рассмотрении дела. Полагаю, ВС РФ выскажется в пользу недопустимости учета доказательств, которые стороны имели возможность раскрыть при изначальном рассмотрении, но по тем или иным причинам их не раскрыли.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС проверит законность включения в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам

10 июля

1901

Разрешен старый и во многом «заскорузлый" вопрос о том, является ли кредитором (по старой редакции закона о банкротстве) тот, кто подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, но определение по требованиям которого еще не вынесено. Да, является, однозначно отвечает нам ВС РФ, распространяя подходы, изложенные в новых поправках в закон о банкротстве, и на ранее возникшие отношения, указывая на сложившийся подход. Хотя, в действительности, в арбитражных округах подход разнился, чему я лично являлся участником и свидетелем: далеко не все суды понимали, как применять пункты 15 и 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (как раз о правах участников обособленных споров). В некоторых случаях только вмешательство кассации по моей жалобе помогало восстановить права кредитора, в частности, по вопросу об обжаловании незаконного утверждения управляющего. Поэтому хорошо, что позиция высказана однозначно. Потенциальным кредитор, требование которого подано, но еще не проверено, вправе жаловаться на управляющего и участвовать в иных обособленных спорах.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС отменил акты судов о прекращении производства по жалобе на действия управляющего

18 июня

2165

Вообще хорошее постановление. Наконец появляется практика, когда обстоятельство аффилированности должно быть оценено не «скопом» «до кучи», но применительно к конкретным датам спорных эпизодов, то есть наконец (на пример АС СЗО) к аффилированности относятся как к правовому состоянию, которое подлежит правовой оценке на конкретную дату эпизода, даже если фактические обстоятельства о такой аффилированности свидетельствовали, например, в прошлом. Поэтому можно поддержать постановление суд округа, но с одной оговоркой, что его надо читать внимательно. В нем заложен и подход о том, что все обстоятельства надо оценивать в совокупности. Так, например, из моей собственной практики могу сообщить, что бывают случаи формальной смены фигурантов споров для цели «устранения аффилированности». Такие обстоятельства тоже следует проверять исходя из принципа делового решения (принципа деловой цели). Ключевой вопрос любого дела (спора в банкротстве): зачем то или иное было сделано? Это же справедливо и к ситуации действий/бездействия в условиях признака аффилированности.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Кассация: аффилированность сторон устанавливается на момент совершения оспариваемой сделки

13 июня

3006

Вообще правильное определение ВС о передаче, поддерживаю правовую позицию. Уже нередко в практике возникает вопрос со стороны представителей "дружественных" к должнику или его КДЛ структур, мол, если финансирование компенсационное, почему оно еще и недействительное? И говорят о том, что если операция внутригрупповая ни к чему не привела, так как в требовании отказано/требование субординировано, значит и вреда нет и говорить не о чем. Однако забывается, что благодаря таким операциям, вне зависимости от их нереальности/субординации, в случае реальных денежных перечислений или манипуляций с имуществом должника возникает приоритетное погашение требований аффилированных кредиторов, произошедшее до процедуры банкротства. Естественно, что приоритетное удовлетворение дружественным кредиторам в ущерб кредиторам независимым вряд ли будет поддержано высшей судебной инстанцией.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о оспаривании заключенного должником соглашения об отступном

7 июня

1790

Определение ВС РФ напоминает нам, что отношения в сфере государственного заказа всегда осложнены публично-правовым, и, конкретно — бюджетно-правовым элементом. Интересен акцент Верховного суда на том, что министерство защищает интересы бюджета (финансово-правовой аспект) в деле о взыскании убытков, что само по себе верно, однако отсутствует акцент на защиту безналичных денежных средств как ликвидных имущественных прав, которыми может обладать государство (гражданско-правовой аспект). С экономической точки зрения в практике ВС наметилась тенденция более широкого использования законодательно закрепленных механизмов компенсации потерь участников оборота, в том числе государства, в случае невозможности основного должника погасить свои обязательства перед кредитором. Соответственно, применение норм ГрК РФ с обоснованием возможности субсидиарного взыскания с СРО в сфере строительства представляется в рассмотренном ВС случае правомерным, так как подрядчик-должник, состоявший в СРО, аванс по госконтракту в адрес министерства не вернул.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС допустил субсидиарное взыскание неотработанного аванса со строительного СРО

28 мая

2741

Спор ординарный, удивительно, что суды не разобрались в ситуации и пришлось подключаться ВС. При неисполнении судебного акта о применении реституционных последствий возможно начислять проценты, подчиняющиеся тому же правовому режиму, в том числе и по срокам исковой давности, что основное требование. По оспоримым сделкам такой срок составляет год, а значит проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы за год, предшествующий дате подачи иска о взыскании процентов на невозвращенные по реституции денежные средства по результатам удовлетворенного требования о признании недействительной оспоримой сделки. ВС сделал понятные, очевидные и законные выводы, с отменой можно согласиться в полном объеме.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС пояснил порядок исчисления срока давности при взыскании процентов по оспоренной сделке

16 мая

2145

В этом деле, вероятно, произойдет революция в сфере взыскания: деньги, вероятно, сможет получить только сам взыскатель, но не иное лицо (представитель, например). Такое возможно, если жалобу приставов ВС удовлетворит. Предполагаю, что причины лежат в области политико-правовых соображений: видимо, есть понимание о необходимости более узкого толкования норм законодательства об исполнительном производстве в целях снижения рисков проведения сомнительных операций в ходе исполнительных действий и воспрепятствования недобросовестным банковским операциям.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС ответит на вопрос о праве приставов перечислить деньги на счет представителя взыскателя

8 мая

4155

ВС РФ определил баланс между защитой дольщика, лишенного конституционного права на жилище, и интересами имущественной сферы общества «Премьер-Инвест», в которой вроде бы как все было отрегулировано мировым соглашением в деле о банкротстве "ПКП Лидер". Ситуация «двойных продаж» разрешена: если у одного дольщика есть судебный акт о признании его включенным в реестр требований кредиторов, а другой имеет те же права, то есть равный объем гарантий, то его обязаны обеспечить свободным жилым помещением идентичных характеристик. Наверное, это наиболее справедливый «расклад». Второго дольщика не забыли, он получает шанс восстановить свои права, уже существующий первоначальный дольщик, участвовавший в мировом соглашении по предыдущему делу о банкротстве аффилированной к застройщику компании, не теряет свои права на уже исполненное много лет назад в его пользу.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС признал за дольщиком право на квартиру у нового застройщика

26 апреля

2066

Очередная передача жалобы по мораторию. В данном случае в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии прекращенное. Следовательно, в льготный период для должников, находящихся в состоянии банкротной процедуры, мораторий не действует. С высокой степенью вероятности Судебная коллегия ВС РФ отменит судебные акты и взыщет штрафные санкции за исковой период. Для иного оснований не усматривается.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит еще один спор об особенностях действия второго моратория на банкротства

2 апреля

1991

Красивое и доктринально обоснованное определение ВС, отражающее экономический анализ спорных правоотношений. Согласиться, наверное, можно почти со всем. Действительно, внесение вклада в имущество по специальной норме при отсутствии указания на возвратность не дает основания расторгнуть такую сделку путем возврата переданного. С предварительной квалификацией оснований недействительности как возможных также следует согласиться: поведение акционера и его коллег —иных акционеров — позволяло сделать вывод о наличии имущественного кризиса в банке. В определении вызывают внимание следующий момент. К акционерам применен самый высокий стандарт осмотрительности (выше, чем у обычных предпринимателей; видимо, это стандарт «вне всяких разумных сомнений»), исходя из которого6 видимо, акционер, в принципе никаких действий по вовзрату актива совершать не мог. Такое закрепление позиции, во всяком случае, не оставляет неопределенности.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС усомнился в законности обратной сделки с участием миноритария банка

22 марта

2910

Это социально ориентированное определение ВС РФ. Спор, конечно, возник не на пустом месте: расторжение договора действительно с даты расторжения предполагает прекращение правового статуса сторон как участников договора. Но в ситуации с участием в долевом строительстве ВС в очередной раз напоминает об императивном характере норм закона об участии в долевом строительстве и норм о банкротстве застройщиков в законе о банкротстве. Коль скоро заявитель обладал статусом участника долевого строительства до расторжения договора, то должен получить денежные средств от фонда защиты прав дольщиков; он не может получить лишь жилое помещение, но деньги получить может, и лишение его этого права судами, сославшимися на то, что деньги он должен получить за счет конкурсной массы, а не фонда, нарушает требования закона и разъяснения КС, на которые обоснованно сослался ВС.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС допустил «обратную» трансформацию требования к застройщику-банкроту

13 марта

2307

Неоднозначный спор. Полагаю, что ВС РФ хочет определить баланс между защитой дольщика, лишенного конституционного права на жилище, и интересами имущественной сферы общества «Премьер-Инвест», в которой вроде бы как все было отрегулировано мировым соглашением в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», которое являлось застройщиком по отношению к заявителю жалобы. Случай во многим отношениях интересный, так как заявление дольщика в деле о банкротстве застройщика к моменту заключению мирового соглашения так и не было рассмотрено. Получается, что дольщика просто «забыли». Как решить такую очевидную ошибку, если существует решение суда об утверждении мирового соглашения? Думаю, ВС РФ предложит алгоритм, как решить такой вопрос. На мой взгляд, при отсутствии судебного акта о рассмотрении требования заявителя и фактическом неучастии его в мировом соглашении в деле о банкротстве застройщика вряд ли можно говорить о том, что выводы об утверждении мирового соглашения на него распространяются.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве собственности дольщика на квартиру разорившегося застройщика

19 февраля

1688

Спор достаточно очевидный. Расходы кредитора, связанные с неисполнением должника, также подлежат компенсации, если связаны с неисполнением обязательства. ВС РФ уже много лет проводит в жизнь определенный вектор правовой политики относительно независимой (банковской) гарантии: банк должен платить бенефициару, а принципал — указанному банку-гаранту. Иное возможно только в случае исполнения основного обязательства или злоупотребления правом. В этом суть независимой природы гарантии. Невыплата принципалом-должником неустойки и иных издержек кредитора-банка (например, госпошлины, понесенной в связи с рассмотрением иска бенефициара к банку о выплате по гарантии) противоречит природе указанных отношений и не соответствует добровольно согласованным между банком и должником условиям договора о выдаче банковской гарантии. Поэтому полагаю, что ВС пересмотрит дело.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит возможность взыскания с принципала любых уплаченных гарантом бенефициару сумм

8 февраля

1761

Однако ВС счел, что если договор поручительства расторгнут лишь для видимости, то банк и ранее мог направить свое требование о включении в реестр, попросив о приостановлении его рассмотрения до момента рассмотрения первоначального спора о недействительности соглашении о расторжении. При этом срок давности начинает течь не позднее момента подачи заявлений об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительств, которые и образуют осведомленность кредитора об обстоятельствах спорной ситуации, в том числе для подачи заявления о включении требований в реестр должника. ВС, в любом случае, дал понятный алгоритм действий, соответствующий принципу «кредитор активно действуй и не жди.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС отказался включать требование банка в реестр из-за пропущенного срока давности

5 февраля

3473

Поволжский округ занял первый подход, хотя в некоторых других округах (Московский, Западно-Сибирский) кредитование банком группы компаний связанных заемщиков/поручителей/залогодателей рассматривается как взаимоотношения независимых контрагентов: банка, дающего кредит или реструктуризацию кредита (кредитную линию), и группы компаний на стороне заемщика (экономической группы заемщика). В ином случае искажается реальная экономика кредитного вопроса в спорных отношениях, что влечет и неправильно применение норм материального права. Требование банка-правопреемника, на мой взгляд, имеет шансы на успех в ВС: путем включения новым судебным актом или путем отмены с направлением на новое рассмотрение с возможно положительными для кассатора выводами ВС.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр аффилированного должника

26 января

2405

В данном случае это торги на паи ЗПИФ земельного назначения. На мой взгляд, в этом деле ВС рассмотрит вопрос соотношения существа и формы при оспаривании торгов: если торги привели к результату в виде пополнения конкурсной массы при отсутствии существенных нарушений процедуры и нарушения прав третьих лиц, то можно ли в основу недействительности торгов положить некоторые упущения в форме? На мой взгляд, нет.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности торгов по продаже паев закрытого паевого фонда

25 декабря

2201

Разница в размере комиссии по платежам в пользу юрлиц и в пользу физлиц столь явная и яркая, что кабы нам не получить по результатам рассмотрения спора принципиально новую правовую позицию, ограничивающую банки в установлении комиссий в целом, а не только при ведении расчетных счетов должников-банкротов. Мое предположение, что ВС РФ скорее всего отменит судебные акты по делу.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взимании банком 10%-ой комиссии за перечисление денег кредитору

14 декабря

3795

Мы работаем для наших доверителей. Не словами, но делами - вот главный принцип делового человека. Это же ценится и в адвокатах. В 2021 году мы с партнерами осознали причину приглашения нашей команды для сопровождения крупных проектов. Это эффективная работа, соблюдение этических стандартов адвокатской деятельности, и готовность заботиться об интересах доверителя в любой ситуации в рамках правового поля. Как только возникло это понимание, единственно верным решением было создание бюро, где изложенные идея и подход будут существовать на институциональным уровне.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Юридический бутик — небольшая компания как трамплин в большой бизнес

Новости компаний , 4 декабря 2023

Анна Львова

16737

По делу «Солнечного» есть два вопроса материального права, которые, полагаю, имеют значение для ВС РФ. В первую очередь это вопрос о наличии или отсутствии вреда по сделке, тем более что более всех в этой ситуации пострадал сам «Тандер». Вред определяется по потерям конкурсной массы, а объект недвижимости по сделке остался у «Солнечного». Второе — срок на оспаривание. Из фабулы усматривается вопрос о возможности оспаривания как минимум первой сделки в случае переквалификации с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве (сделки с вредом кредиторам) на п. 1 ст. 61.2 (неравноценность) и связь сроков оспаривания с критерием взаимосвязанности. Могут ли быть сделки взаимосвязанными, если контрагент должника-банкрота не может повлиять на часть из них (не зависят от его воли)? Эту проблему суды разрешают далеко не всегда. Если ВС даст разъяснение по этому вопросу, это существенно разовьет судебную практику.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

1 декабря

1998

Мораторий распространяется только на те требования о начислении финансовых санкций, которые возникли до начала действия моратория. На возникшие после введения моратория проценты и неустойку такой подход не распространяется. Какого-либо отдельного специального регулирования по этому вопросу не имелось, поэтому подход должника о списании неустойки за период моратория являлся неверным.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

23 ноября

12915

Не берусь судить, к какому решению придет ВС РФ. Доводом «За» может служить то, что работник не знает и не должен знать как слабая сторона трудовых отношений, как и на каком основании работодатель предоставляет ему материальную помощь. Тем более в ситуации подтвержденного онкологического заболевания и его лечения. Доводом «против» является напоминание об интересах кредиторов должника-работодателя, которые пострадали от уменьшения денежных средств в конкурсной массе. Но если судебная коллегия согласится с заявителем, то мы будем видеть все большее проникновение социально-трудовых мотивов в банкротно-правовые регулирование. Нельзя сказать, что такой подход плох или хорош; скорее это тренд практики, и это следует учитывать.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов компании-должника на лечение сотрудника

10 ноября

2174

На 27 человек всего лишь 9-ть домов. Остальное не построено ЖСК, в котором они состояли. Ситуация удручающая, основана на простом и понятном: мошенничестве, о чем ВС РФ сделал оговорку (председатель правления ЖСК сбежал от уголовного преследования). Крайними остались, как нередко бывает, люди. По сути правовой позиции вопросов нет, 10-ть вселившихся пайщиков не могут иметь приоритета перед другими 17-тью пайщиками. Банкротное право развивает конституционные принципы равенства и справедливости, и не должно отдавать приоритет одним за счет других, если на то законодателем с учетом баланса частных и публичных интересов специально не оговорено иное. При этом банкротство ЖСК происходило не по правилам банкротства застройщиков, что исключает применение правил о возможности передачи жилых помещений.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

19 октября

3089

Во-первых, разъяснена альтернативность условий в части такого элемента состава убытков как вред, при которых упущенная выгода подлежит возмещению: если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Это важное разъяснение, так как нередко суды отождествляют указанные критерии, вменяя истцам обязанность доказать как обычный характер упущенного дохода, так и принятие мер и приготовлений для его извлечения. Во-вторых, нельзя не отметить, что ВС РФ прямо оговорил, что в такой ситуации государство не может отговариваться тем, что договорными условиями предусмотрены те или иные обстоятельства (например, получение арендной платы до регистрации продавцом, после регистрации покупателем), и, значит, государство освобождено от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Это не так. Участники сделок с недвижимостью не должны предполагать, что государство не выполнит своих обязанностей в предусмотренный законом срок, в частности, на проведение процедур регистрации. И поэтому именно государство должно обеспечить доверие к себе и своим действиям. Поэтому взыскание упущенной выгоды с государства с институциональной точки зрения может быть.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС направил на новый круг спор о взыскании убытков с Росреестра за затягивание регистрации

6 октября

2744

Из фабулы усматривается, что какие-то «странности» с торгами были. Последовательный отказ победителя первых и вторых торгов от заключения договора сам по себе уже вызывает сомнение в проведении процедуры торгов надлежащим образом. Все указывает на то, что первые и повторные торги были мнимыми, цена на торгах завышена. Это своего рода модификация схемы «тарана», где выгодоприобретателем является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Такая схема привела к тому, что не была сформирована объективная (рыночная) цена. Искусственное манипулирование ценой может стать основанием для оспаривания сделки.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах

27 сентября

3303

В указанном обособленном споре ВС напомнил, что любые действия в деле о банкротстве имеют определенную цель: фактический возврат имущества / денежных средств в конкурсную массу. И отказ судов по формальным соображения проводить полную и глубокую проверку турецкой компании лишает оспаривания сделок их смысла. Тем более что в ходе исследования возможно выявление подлинных конечных получателей активов или подлинное местонахождение этих активов, что позволит предпринимать меры по их взысканию. Нередко в таких ситуациях с «иностранной формой» видны «чисто российские следы». И возможно нахождение вариантов взыскания уже на территории РФ, что только укрепляет защищенность кредиторов. Нижестоящие суды как будто очутились в начале 2010-х, когда преобладал формальный подход: «есть процессуальная норма, выполнили, дальше не идем». Поэтому определение ВС РФ следует полностью поддержать.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

8 сентября

2678

ВС отменил судебные акты и создал новую правовую позицию. И выступил, в некотором смысле, правотворцем. Сложный правовой вопрос о том, подлежат ли льготные кредиты, субсидируемые из федерального бюджета, регулированию бюджетным или гражданским правом, решен изящно. Сами отношения между заемщиком и банком-кредитором урегулированы нормами гражданского права и кредитного договора; именно поэтому при толковании условия о размере кредита приняты во внимание сопутствующие заключению договора обстоятельства, в частности, то, на какую отчетность сослался заемщик и какую принял к рассмотрению банк. Это была отчетность за май 2020 года, а не апрель 2020 года. И попытка заменить период отчетности в целях учета более высокого показателя численности работников и неуведомление банком заемщика об учете апрельской численности работников повлекла разъяснение ВС о добросовестности в договорных отношениях со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС признал необоснованным отказ банка ВТБ полностью списать задолженность заемщика

31 августа

1641

Избрана редкая процессуальная форма: не отменяя самих судебных актов, ВС разъяснил по доводам жалобы арбитражного управляющего наличие обязанности по уплате вознаграждения у заявителя и его правопреемника в реестре требований кредиторов. Причина в следующем: не получив согласия управляющего на переход обязанностей заявителя по выплате вознаграждения правопреемнику, в указанной части договор цессии ничтожен. Применяются общие положения ГК РФ и управляющий вправе требовать взыскания судебных расходов и с первоначального кредитора-заявителя, и с его правоопреемника-последующего кредитора.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС: заявитель в деле о банкротстве и его правопреемник солидарно компенсируют расходы АУ

28 августа

2214

Это новое прочтение старых проблем правоприменения: как считать налоги с доходов группы компаний, которых налоговая в ходе проверки объединила на базе одного из членов группы («основного налогоплательщика»). Материальная консолидация в банкротстве и объединение имущественных сфер организаций на базе одной для целей доначисления при дроблении бизнеса суть есть одно правовое явление «единый бизнес-субъект». ВС разъяснил, что модель налоговых доначислений за схему дробления бизнеса не предполагает такой ситуации, при которой корректируется только доходная часть налоговой базы, и не учитывается расходная часть налоговой базы. Для целей доначисления следует учитывать не только доходы, но и расходы, уменьшающие такую базу. При этом, если с доходов, которые дополнительно вменены основному участнику группы компаний (лиц), уже однажды уплачен налог другим участником группы, и при вменении основному участнику группы налог уплачен второй раз, и налоговая не учла такую корректировку, то возникает нарушение принципа экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК РФ). Поэтому ничего не мешает в случае банкротства участников группы учесть двойную уплату (начисление) налога в целях снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС усомнился в законности отказа судов уменьшать размер субсидиарной ответственности КДЛ

17 августа

2420

В данном случае ВС указывает на необходимость верного прочтения закона о банкротстве: такого, при котором применяются специальные положения о залоговых требованиях в банкротстве застройщиков, а не общие о залоговых требованиях в банкротстве. Разъяснение важно с той точки зрения, что в рассматриваемой ситуации деньги от участников долевого строительства не поступали на счет эскроу. Поэтому распределение в пользу банка сравнительно большего размера денег от реализации предмета залога верным признать нельзя.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС указал на приоритет специальных норм закона о банкротстве над общими

7 августа

3911

По мнению ВС, нельзя подменять договорной спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки. Это значимое разъяснение, которое возвращает нас к дискуссии о выборе способа защиты нарушенного права. Мой личный взгляд заключается в том, что банкротное право в ближайшее годы точно будет готово к закреплению профессионального представительства, и, следовательно, вопрос об отказе в заявлении по мотиву неправильного выбора способа защиты права станет вновь актуальным.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

3333

Аргументация суда округа о том, что ФНС вправе обращаться с жалобами в различные органы, не выдерживает критики. В таком случае любое обращение в суд или в госорганы влечет за собой отказ во взыскании расходов по делу, так как право на обращение за административной или судебной защитой незыблемо. Это логическая подмена: по большинству дел есть победивший и есть проигравший, второй компенсирует первому издержки. Иначе любой инициатор спора скажет: я же имею право обращаться в суд, какое взыскание издержек с меня может быть? Тем более, если это издержки на услуги представителя. Те или иные доводы не могут быть положены в обоснование нарушения конституционного права на юридическую помощь (статья 48 Конституции России). У меня нет сомнений в том, что ВС пересмотрит судебные акты по делу.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании АУ связанных с расходами на юриста убытков с ФНС

28 июля

1991

Он действительно понес расходы, связанные с организацией проведения торгов, которые «замораживались» в связи с принятием обеспечительных мер в пользу колхоза. Такие расходы подтверждают наличие вреда и размер ущерба, который получил управляющий (потеря в его имущественной сфере). Суды подтвердили отсутствие оснований для признания торгов недействительными. Это влечет признание поведения кооператива, подавшего заявление о недействительности сделки, необоснованным в силе закона (статья 98 АПК РФ). Причинно-следственная связь в данном случае очевидна: от действий кооператива по испрашиванию обеспечительных мер пострадала имущественная сфера потерпевшего управляющего. Следовательно, учитывая, что при применении пункта 3 статьи 1064 ГК РФ убытки возмещаются в силу закона, и такое указание в АПК РФ имеется, то расходы управляющего должны быть компенсированы. Поэтому прогнозирую, что ВС РФ с жалобой управляющего согласится.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора расходов на организацию торгов

12 июля

2804

Уже ставшая обычной проблема: проходит много лет и управляющий приходит оспаривать ранее вынесенный судебный акт по гражданскому делу или утвержденное судом по гражданскому делу мировое соглашение. В данном случае суд округа отменил мировое соглашение, подписанное за 1,5 года до банкротства компании, просто «по факту» его подписания и утверждения, а не в связи с реальными признаками тех или иных оснований недействительности. Поэтому мотивировка Верховного суда РФ, где такой формальный подход раскритикован, заслуживает всяческого одобрения и поддержки. Вместе с тем, с одним абзацем согласиться не могу. ВС дал указание суду округа на новом рассмотрении установить наличие или отсутствие оснований недействительности, что очевидно не входит в компетенцию суда округа. Полагаю, что если суд округа на новом круге рассмотрения и отменит определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения, то предрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований недействительности нельзя.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС обязал суд округа оценить заключенное перед банкротством мировое соглашение

3 июля

1695

Вопрос о правопреемстве в ситуации, когда трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек, нередкий. Немало взыскателей пытаются «обновить» сроки путем замены фигуры взыскателя. И суды в такой замене научились отказывать. Однако более тонкая форма злоупотребления: замена взыскателя на стадии исполнения исполнительного листа (когда лист уже выдан первому взыскателю) в ситуации, когда срок предъявления такого листа уже истек бы к моменту процессуальной замены, и дальнейшее перепечатывание включения нового взыскателя в реестр требований должника еще не были предметом рассмотрения судов. Однако и здесь применим тот же подход о трехлетнем сроке на предъявление исполнительного листа. И поэтому включение в реестр в таком случае — наращение права конкурсной массы. Значит, и замена истца по исковому делу, на основании решения суда по которому и выдан лист, также должна быть отклонена. Полагаю, ВС согласится с мнением судьи докладчика и удовлетворит кассационную жалобу.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

16 июня

3795

Мы работаем для наших доверителей. Не словами, но делами, - вот главный принцип делового человека. Это же ценится и в адвокатах. В 2021 году мы с партнерами осознали причину приглашения нашей команды для сопровождения крупных проектов. Это эффективная работа, соблюдение этических стандартов адвокатской деятельности, и готовность заботиться об интересах доверителя в любой ситуации в рамках правового поля. Как только возникло это понимание, единственно верным решением было создание бюро, где изложенные идея и подход будут существовать на институциональным уровне.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

New Generation: новое поколение юридических компаний

Новости компаний , 29 мая 2023

Анна Львова

4700

В текущей ситуации, вполне вероятно, эти разъяснения более актуальны судам общей юрисдикции. Именно там обычно возникают «странные расписки» и «необычные сделки» на основании которых выносят судебные акты об удовлетворении требований кредиторов. И которые потом якобы «кредиторы» приносят в банкротство в подтверждение юридической силы своих требований. Практика противодействия таким злоупотребления с трудом настраивается в судах общей юрисдикции. Надеюсь, что обзор даст толчок для закрепления практики в СОЮ.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

4476

Это разумный подход. Вполне вероятно, что вывод активов или иное размытие имущественной сферы должника совершено контролирующими лицами еще до заключения сделок с конкретными кредиторами. И при наличии таких активов в имущественной сфере должника имелась бы возможность более полного погашения требований кредиторов. Рассуждения АС ЗСО в данной связи отличаются глубоким доктринальным и практическим подходом. Особое внимание заслуживает обращение к практике ВС РФ о тождественности генерального деликта (рассматриваемого в рамках взыскания убытков) и специального деликта (рассматриваемого в рамках субсидиарной ответственности).

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

Арбитражный суд ЗСО опубликовал рекомендации по рассмотрению споров в банкротстве

27 апреля

8417

Дело о банкротстве Терминал Сервиса уже становится "притчей во языцех" в банкротном сообществе. Не так много дел, где за полгода происходит уже две отмены судебных актов на втором круге, причем одна с передачей жалобы ЗамПредом ВС, и наклевывается еще и третья возможная отмена (уже по жалобе Татнефть-АЗС). Для понимания, что происходит в этом деле и почему имеется повышенное внимание ВС к обособленным спорам в нем, следует уяснить фабулу.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС: суды не оценили доводы поставщика о модели ведения бизнеса с помощью топливных карт

20 апреля

1557

ВС обращает внимание на вопрос сопоставимости действий управляющего и размера его процентного вознаграждения. Мало работал — не можешь претендовать на «полный процент», даже если формальным правом обладаешь. В случае согласия ВС с доводами кассатора (кредитора) многие зададутся вопросом, зачем нужно оплачивать гонорар управляющего, если он мало или неэффективно работал. Важно почему. Существо важнее формы. Само по себе «нахождение» на должности управляющего еще ничего не говорит об обоснованности гонорара. То есть передачу дела в ВС можно описать тем, что важнее закон читать не по букве нормы, а по существу законодательного регулирования. В деньгах же проигрывают конкурсные кредиторы, которые не получают часть причитающегося им.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 апреля

2585

Аналогичный вопрос о сроках исковой давности в гражданско-правовых отношениях решается схожим образом: если сторона признает долг своими действиями, то из этого следует, что срок исковой давности исчисляется заново (после перерыва). Даже если срок поручительства истек, то ничего не мешает поручителю одобрить продление сроков погашения основного обязательства, тем самым обратив на себя возможные претензии как к поручителю в случае неисполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. При этом ни закон о банкротстве, ни ГК РФ не устанавливает требований к форме одобрения изменения сроков. Ничего не запрещает одобрить такое продление сроков исполнения основного обязательства путем голосования поручителем как кредитором должника «за» условия мирового соглашения о продлении срока исполнения обязательств основным должником. И в таком случае условие о продлении сроков оборачивается и на поручителя, пусть даже он и голосовал как конкурирующий кредитор.

Вячеслав Голенев

Адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о продлении срока поручительства мировым соглашением в банкротстве

4 апреля

2594