Конкурсный управляющий ООО «Комстрой» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Линк» 9,7 млн рублей, считая их дарением между коммерческими организациями. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, признал сделки ничтожными и взыскал деньги в пользу должника. Апелляционный суд отменил решение, указав на недоказанность злонамеренной цели причинения вреда кредиторам и отсутствие оснований для признания сделок недействительными вне рамок закона о банкротстве. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу КУ, не нашел нарушений в восстановлении апелляцией срока обжалования (управляющий сослался только на пропуск срока), учитывая изменение адреса ООО «Линк», и оставил постановление апелляции без изменения.
Фабула
Конкурсный управляющий Михаил Артемов в рамках дела о банкротстве ООО «Комстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Линк» 9,7 млн рублей и применении последствий недействительности сделок (дело А40-97695/2021).
По мнению КУ, данные платежи должник совершил в отсутствие каких-либо правовых оснований и они были по сути дарением между коммерческими организациями, что запрещено законом.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Но апелляция отменила определение суда первой инстанции. Управляющий пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были совершены должником в отсутствие каких-либо правовых оснований, без получения должником встречного предоставления. По сути платежи представляли собой дарение между коммерческими организациями, что запрещено пп.4 ст.575 ГК РФ. В силу п.2 ст.168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.
Апелляционный же суд пришел к выводу, что КУ не доказал наличие у должника и ООО «Линк» злонамеренной цели на причинение вреда кредиторам при совершении спорных платежей. Также апелляция указала на отсутствие обоснования противоправности сделок по ст.10, 168 ГК РФ вне рамок специальных оснований закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Кассационная жалоба КУ сводилась к несогласию с восстановлением апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Линк». Однако суд округа признал доводы жалобы неправомерными.
Адрес ООО «Линк» изменился в непродолжительный период между направлением судом первой инстанции извещения ответчику (13.03.2023) и изменением адреса в уставе ООО «Линк» (05.04.2023). С учетом этого обстоятельства апелляционный суд правомерно посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обжалование.
Оснований полагать, что апелляционная жалоба подана за пределами 6-месячного срока, у суда округа также нет. Определение суда первой инстанции было опубликовано 07.06.2023, а апелляционная жалоба была подана 06.12.2023 в электронном виде.
Суд округа не усмотрел в действиях апелляционной инстанции по восстановлению срока нарушений норм АПК РФ. Данные действия были направлены на соблюдение права ООО «Линк» на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. Само по себе восстановление срока на обжалование не могло привести к нарушению прав иных лиц.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу КУ — без удовлетворения.
Почему это важно
Чисто процессуальная ситуация с восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы стала предметом рассмотрения в суде округа (кассации). В первой инстанции КУ успешно оспорил платежи, однако в апелляции срок на обжалование ответчику - контрагенту должника по платежам восстановили. В итоге в апелляции контрагент должника выиграл, в оспаривании сделок было отказано. КУ, подавая кассационную жалобу, по сути не согласился с правом оппонента просить о восстановлении срока и с правом суда такой срок восстановить. С таким подходом вряд ли можно согласиться. Нередки ситуации, когда имеются те или иные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в срок. Поэтому изложенное само по себе препятствовать тем или иным лицам осуществлять свои права в процессе вряд ли может. Удивительно другое, почему КУ не стал обжаловать судебный акт апелляции по существу? Думаю, это также повлияло на итоговый судебный акт суда округа.
И окружной суд, и апелляционная инстанция правы. Забавно только то, что по вопросу пропуска шестимесячного срока судьям окружного суда зачем-то понадобилось уточнять дату публикации судебного акта. В то время как вопрос решен процессуальным кодексом — частью 4 ст. 113. Если судебный акт принят 5 июня, а жалоба подана 6 декабря, то шестимесячный срок не нарушен, т.к. он начинает течь 6 июня и истекает именно 6 декабря.
В комментируемом споре Арбитражный суду Московского округа разрешал вопрос о правомерности восстановления срока на апелляционное обжалование определения о признании сделок должника недействительными. Суд признал смену адреса компании уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Так, уведомление о споре направлялось по прежнему адресу, в то время как через непродолжительный период времени в устав общества были внесены изменения (адрес изменен). Суд кассационной инстанции обосновано согласился с позицией апелляции: в вопросе о возможности восстановлении срока определяющее значение имеют не реквизиты (дата) судебного акта, а момент предоставления доступа к такому судебному акту участникам дела. Так, АПК РФ позволяет восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня его принятия. Вместе с тем публикация судебных актов нередко происходит существенно позднее даты его изготовления, и практика это учитывает. Несмотря на то, что позиция судов не является новой, она способствует формированию единообразной практики.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что данная судебная практика пресекает распространение действий со стороны арбитражных управляющих, которые неверно используют инструмент оспаривания сделок для возврата денежных средств по обычным денежным переводам на счета третьих лиц.
Очень часто арбитражные управляющие пытаются признать недействительными сделки, связанные с простым перечислением средств с расчетного счета, используя основания оспаривания, предусмотренные ГК РФ, или специальные основания, указанные в законе о банкротстве. При этом они часто не предоставляют никаких документов, подтверждающих наличие фактов, указывающих на порочность данных сделок. Между тем арбитражные управляющие не лишены возможности взыскания этой задолженности в качестве дебиторской, что предполагает более целесообразный подход. Как правило, инструменты оспаривания сделок в таких случаях используются по причине того, что размер госпошлины по такому требованию фиксированный, а госпошлина за взыскание денежных средств зависит от размера взыскиваемой суммы и может быть в разы больше, чем за оспаривание.
Также, пояснил Вячеслав Косаков, важным аспектом является то, что дела об оспаривании сделок рассматриваются в рамках процедуры банкротства.
«В случае же взыскания долгов необходимо учитывать место нахождения ответчика, что может осложнить процесс. Соответственно, такая практика суда направлена на то, чтобы арбитражные управляющие правильно и разумно использовали доступные инструменты для возврата денежных средств в конкурсную массу, а не оспаривали все подряд действия должника в рамках дела о банкротстве», — пояснил он.
