Фактологический: эти общества находились в одной группе с должником, контролировались семьей М., а значит, действовали сообща. Правовой: скоординированные действия означают, что даже небольшой по масштабам деятельности должника невозвращенный заем на сумму 20 млн рублей (приобретенная выгода) — это лепта в неплатежеспособность последнего. Однако, мне видится, что субсидиарка в таких случаях должна быть долевой, а не солидарной. Иначе руководство и участники субсидиарных ответчиков, не связанные с семьей М., будут нести необоснованное бремя ответственности. Это, кстати, проблема, вытекающая из общего подхода к определению субъектного состава субсидиарных ответчиков, в который включают юридические лица. Я считаю этот подход неправильным. Юрлицо — это фикция, воля юрлица образуется волей его руководства и участников. В то же время, ответственность предполагает наличие вины, которой у Общества быть не может — вина, как признак субъективного отношения к совершаемому действию, свойственна только физлицу. Следовательно, нужно прокалывать вуаль контроля над юрлицом и привлекать физлиц, контролирующих юрлицо-выгодоприобретателя. К тому же в данном деле семья М. контролирует все юрлица на 100%, чего уже достаточно, чтобы «обездвижить» активы для последующего обращения взыскания.