В деле о банкротстве АО Строительная компания «Афина-Паллада» конкурсный управляющий, ООО Торговый дом «ДЭМ» и ООО «Технолайн» обратились в суд с заявлениями о привлечении членов семьи Магакелян и ряда компаний к субсидиарной ответственности. Они указали, что в результате действий Гайка Магакеляна по выводу активов АО Строительная компания «Афина-Паллада» выгоду получили его родственники и аффилированные компании. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил заявления, признав наличие оснований для привлечения к субсидиарке Светланы и Эдгара Магакелян, ООО «Соло-Рент» и Агентства «Афина Паллада». Суд округа оставил в силе судебные акты в части привлечения к ответственности Светланы и Эдгара Магакелян, ООО «Соло-Рент» и Агентства «Афина Паллада», но отменил их в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Кран», ЗАО «РосМедПром», ООО «Сибирские медицинские технологии» и ЗАО «ТрансСтройГрупп», направив спор в этой части на новое рассмотрение.
Фабула
В 2016 году суд возбудил дело о банкротстве АО Строительная компания «Афина-Паллада» (дело А45-5702/2016).
ООО Торговый дом «ДЭМ», ООО «Технолайн» и конкурсный управляющий Максим Лапкин обратились в суд с заявлениями о привлечении Гайка, Светланы и Эдгара Магакелян, ООО «Соло-Рент», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «РосМедПром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии», ЗАО «ТрансСтройГрупп» и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Строительная компания «Афина-Паллада».
Заявители указали, что в результате действий Гайка Магакеляна по выводу активов АО Строительная компания «Афина-Паллада» (акций АО «Красноярский электровагоноремонтный завод») выгоду получили его родственники и аффилированные компании.
Арбитражный суд Новосибирской области, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил заявления, признав наличие оснований для привлечения к субсидиарке Светланы и Эдгара Магакелян, ООО «Соло-Рент» и Агентства «Афина Паллада», а в остальной части отказал в удовлетворении требований.
ООО Торговый дом «ДЭМ», ООО «Технолайн», Светлана и Эдгар Магакелян пожаловались в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что привлеченный к субсидиарке ответчики извлекли выгоду из неправомерных действий Гайка Магакеляна по выводу активов АО Строительная компания «Афина-Паллада» в условиях его неплатежеспособности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов АО Строительная компания «Афина-Паллада».
Суд установил, что близкие родственники Гайка Магакеляна и аффилированные компании получили значительные суммы дивидендов по акциям АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» и беспроцентные займы от АО Строительная компания «Афина-Паллада».
В отношении остальных лиц, включая несовершеннолетних детей Магакеляна и компаний-поручителей по кредитным обязательствам АО Строительная компания «Афина-Паллада», суд отказал в привлечении к субсидиарке. Суд отметил отсутствие доказательств того, что дети получали дивиденды, а поручительство придавало компаниям статус контролирующих АО Строительная компания «Афина-Паллада» лиц и возможность влиять на его деятельность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Светланы и Эдгара Магакелян, ООО «Соло-Рент» и Агентства «Афина Паллада».
Окружной суд указал, что в результате неправомерных действий Гайка Магакеляна по выводу акций АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», которые были основным активом АО Строительная компания «Афина-Паллада», существенную выгоду получили его супруга, сын и аффилированные компании в виде дивидендов в значительном размере и беспроцентных займов. Это привело к невозможности расчетов АО Строительная компания «Афина-Паллада» с кредиторами.
В то же время суд округа счел заслуживающими внимания доводы ООО Торговый дом «ДЭМ» о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Кран», ЗАО «РосМедПром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии» и ЗАО «ТрансСтройГрупп».
Окружной суд отметил, что при рассмотрении спора нижестоящие суды не дали оценку доводам о безвозмездном использовании ООО «Кран» имущества АО Строительная компания «Афина-Паллада» и получении прибыли за его счет.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства выдачи АО Строительная компания «Афина-Паллада» крупных беспроцентных займов в пользу ЗАО «РосМедПром» и ООО НПО «Сибирские медицинские технологии» в условиях неплатежеспособности, влияния этих сделок на деятельность АО Строительная компания «Афина-Паллада».
Суд округа также обратил внимание на доводы о том, что подконтрольное семье Магакеляна АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» не предъявило требования по кредитному договору к солидарным должникам (поручителям и залогодателям) — ЗАО «РосМедПром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии» и ЗАО «ТрансСтройГрупп», в результате чего долговая нагрузка легла только на АО Строительная компания «Афина-Паллада», а указанные лица фактически были освобождены от ответственности перед его кредиторами.
Окружной суд посчитал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности этих компаний и подлежат проверке.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кран», ЗАО «РосМедПром», ООО «Сибирские медицинские технологии» и ЗАО «ТрансСтройГрупп». Суд направил спор в этой части на новое рассмотрение.
Почему это важно
Установленные судами обстоятельства без каких-либо сомнений свидетельствуют о том, что бенефициарами должника реализованы схема «центра прибыли — центра убытков», схема аналогичная «соглашению о покрытии» (абз. 1 п. 21 ППВС РФ от 22.11.2016 №54), а также создана подконтрольная кредиторская задолженность. Схемы воплотились в двух частях: вывод основного актива (акции), а также вывод денежных средств (займы), передача имущества в безвозмездную аренду, отказ аффилированного кредитора от обращения взыскания на имущество аффилированных поручителей. Если первую часть схемы суд первой инстанции оценил и признал основанием для установления субсидиарной ответственности, то вторую часть суд оставил без оценки. На это справедливо обратил внимание суд кассационной инстанции.
Владимир Маркин, руководитель практики банкротства и корпоративных споров АБ г. Москвы «Диаметраль, отметил, что если убрать из судебного акта все канцеляризмы, то проверка обоснованности требований к еще четырем обществам обусловлена двумя факторами.
Фактологический: эти общества находились в одной группе с должником, контролировались семьей М., а значит, действовали сообща. Правовой: скоординированные действия означают, что даже небольшой по масштабам деятельности должника невозвращенный заем на сумму 20 млн рублей (приобретенная выгода) — это лепта в неплатежеспособность последнего. Однако, мне видится, что субсидиарка в таких случаях должна быть долевой, а не солидарной. Иначе руководство и участники субсидиарных ответчиков, не связанные с семьей М., будут нести необоснованное бремя ответственности. Это, кстати, проблема, вытекающая из общего подхода к определению субъектного состава субсидиарных ответчиков, в который включают юридические лица. Я считаю этот подход неправильным. Юрлицо — это фикция, воля юрлица образуется волей его руководства и участников. В то же время, ответственность предполагает наличие вины, которой у Общества быть не может — вина, как признак субъективного отношения к совершаемому действию, свойственна только физлицу. Следовательно, нужно прокалывать вуаль контроля над юрлицом и привлекать физлиц, контролирующих юрлицо-выгодоприобретателя. К тому же в данном деле семья М. контролирует все юрлица на 100%, чего уже достаточно, чтобы «обездвижить» активы для последующего обращения взыскания.
Софья Сергеева, адвокат, партнер, руководитель направления «Банкротство» АБ «Гуцу, Жуковский и Партнеры», отметила, что кассационный суд подтвердил законность выводов судов нижестоящих инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности супруги и совершеннолетнего сына главного бенефициара банкротящейся строительной компании «Афина Паллада» Гайка Магакеляна в связи с тем, что вследствие действий своего близкого родственника по выводу активов должника они извлекли значительную выгоду от неправомерного завладения его имуществом, то есть на основании презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 закона о банкротстве.
В то же время судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности двух несовершеннолетних детей Магакеляна, в отношении которых в судебных актах указано на отсутствие доказательств получения ими какой-либо имущественной выгоды. Представляется, что даже если бы факты получения детьми какой-либо выгоды от незаконных действий отца-бенефициара были установлены судами, вывод кассации о невозможности признания несовершеннолетних детей контролирующими лицами по этой причине скорее всего остался бы тем же, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326. Передавая дело на новое рассмотрение в части субсидиарной ответственности ряда аффилированных компаний, подконтрольных Гайку Магакеляну, кассационный суд указал на неисследованность вопросов о получении данными компаниями прибыли за счет имущества должника, экономической целесообразности передачи должником в их адрес заемных средств, а также перераспределения только на должника долговой нагрузки по солидарным обязательствам.
По словам Софьи Сергеевой, выводы, содержащиеся в постановлении кассации, вполне соответствуют текущим подходам судебной практики при рассмотрении дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Исход нового рассмотрения части требований, вероятно, в решающей мере будет зависеть от исследования и оценки судами доказательств, подытожила юрист.
По словам конкурсного управляющего АО «Афина Паллада» Максима Лапкина, фактические обстоятельства обособленного спора ярко демонстрируют практику вывода денежных средств должника под видом стандартного перераспределения денежных средств между лицами, входящими в одну группу компаний, с расчетных счетов должника в преддверие банкротства в условиях уже сформированной кредиторской задолженности и при наличии очевидных признаков банкротства должника, что может рассматриваться как фактическое финансирование за счет кредиторов в отсутствие собственного капитала должника с последующим распределением полученных заемных средств в пользу иных лиц группы компаний. Судом первой и апелляционной инстанций при формальном подходе был сделан вывод об отсутствии у заемщиков признаков контролирующих должника лиц, определенных ст. 61.10 закона о банкротстве, что нивелирует возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов относительно перечислений должником в пользу аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний, заведомо невозвратных и необеспеченных займов при наличии признаков неплатежеспособности должника (с распределением долговой нагрузки на одно лицо), влиянии выдачи займов на финансовое состояние должника и формирование признаков объективного банкротства с учетом раскрытия статуса заемщика по отношению к должнику, размера займов, условий выдачи займов, наличие экономической целесообразности выдачи займов. Кроме того, необходимо исследовать вопрос дальнейшего использования и движения заемных денежных средств в целях определения возможных признаков «транзитного» характера операций по счетам в целях вывода денежных средств в пользу бенефициарных владельцев.
