Софья Сергеева

Главным отличием нового регулирования является необходимость обращения с заявлением в суд, принявший оспариваемое решение по делу, а не с жалобой в вышестоящий суд, как было ранее. В разъяснениях Пленума ВС РФ подчеркивается, что для отмены решения и перехода к повторному рассмотрению дела заявитель должен обосновать суду, какие именно существенные для дела обстоятельства не были учтены при вынесении решения, для чего допускается представление новых доводов и доказательств, которые ранее не были предметом судебной оценки. Важно отметить, что в Постановлении от 17 декабря 2024 г. Пленум ВС РФ исправил законодательный пробел относительно того, что с заявлением об отмене решения, предусмотренным п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, могут обратиться не только поименованные в тексте нормы кредиторы и арбитражный управляющий, но и контролирующие должника лица, что соответствует актуальной правоприменительной практике после вступления в силу Закона № 107-ФЗ и предшествующим позициям ВС РФ и КС РФ.

Также суды учли, что передача принадлежащей должнику недвижимости в доверительное управление целенаправленно причинила вред имущественным правам его кредиторов, поскольку вследствие этого конкурсная масса должника не получала половину дохода от арендных платежей, которые поступали на счет аффилированной с должником фирмы. Данные выводы судов в отношении установленных фактических обстоятельств дела вполне соответствуют сложившимся подходам судебной практики и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 и др.). Заслуживает внимания также применение судами апелляционной и кассационной инстанций принципа недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель) в отношении заявленных должником возражений на требование финансового управляющего.

В то же время судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности двух несовершеннолетних детей Магакеляна, в отношении которых в судебных актах указано на отсутствие доказательств получения ими какой-либо имущественной выгоды. Представляется, что даже если бы факты получения детьми какой-либо выгоды от незаконных действий отца-бенефициара были установлены судами, вывод кассации о невозможности признания несовершеннолетних детей контролирующими лицами по этой причине скорее всего остался бы тем же, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326. Передавая дело на новое рассмотрение в части субсидиарной ответственности ряда аффилированных компаний, подконтрольных Гайку Магакеляну, кассационный суд указал на неисследованность вопросов о получении данными компаниями прибыли за счет имущества должника, экономической целесообразности передачи должником в их адрес заемных средств, а также перераспределения только на должника долговой нагрузки по солидарным обязательствам.

На протяжении последних лет Верховный суд последовательно обращал внимание на превентивный характер моратория на банкротство как меры поддержки хозяйствующих субъектов и обеспечения стабильности экономики. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 прямо разъяснено, что действие моратория распространяется на всех лиц, в отношении которых он введен, независимо от того, находятся ли они в предбанкротном состоянии, а освобождение от взыскания неустоек и прочих финансовых санкций не зависит от того, подавалось ли в суд заявление о банкротстве ответчика. А в Обзоре судебной практики № 3(2021) Верховный суд подчеркнул, что вопрос об освобождении от неустоек в период моратория должен ставиться судом самостоятельно, независимо от возражений ответчика, во избежание привлечения к ответственности, не установленной законом. Несмотря на, казалось бы, очевидность и однозначность приведенных разъяснений, суды общей юрисдикции зачастую взыскивают неустойку в пользу потребителей и за период моратория, мотивируя свои решения отсутствием банкротства ответчика.