Туроператор «Пегас» на месяц на задержал выплату туристу за отмененную путевку. Поэтому клиент подал иск о возврате средств, что сподвигло туроператора вернуть деньги. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, все-таки взыскал с туроператора неустойку за 28 дней просрочки. Несмотря на ссылки «Пегаса» о необходимости применения к нему правил моратория о банкротстве, по мнению судов общей юрисдикции ответчик не доказал, что находился в предбанкротном состоянии или начал процедуру признания банкротом. Верховный суд, в который пожаловался «Пегас», вернул спор в апелляционную инстанцию для рассмотрения по второму кругу.
Фабула
Даниил Волосатов купил турпутевку в Турцию, рассказал о кейсе портал Право.ру. Но отдых не состоялся, так как против авиакомпаний из РФ были введены санкции из-за начала СВО, а полеты за границу отменили.
Турагент — «Левел Путешествия» — предупредил клиента об отмене рейса и предложил перебронировать тур. Но Даниил Волосатов отказался от поездки, потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Турагент вернул деньги сразу, а вот туроператор сделал это с месячным опозданием и лишь после того, как Волосатов уже обратился в суд. Несостоявшийся турист также попросил взыскать в его пользу моральный вред и неустойку за просрочку платежа (дело № 2-459/2022).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с туроператора неустойку за 28 дней просрочки возврата средств. «Пегас» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Кирсановский районный суд Тамбовской области взыскал неустойку. Вышестоящие суды отклонили жалобу «Пегаса», сославшегося на необходимость применения к нему моратория о банкротстве, введенного постановлением правительства № 497 в марте 2022 года.
По мнению судов, ответчик не доказал, что находился в предбанкротном состоянии или начал процедуру признания банкротом. Поэтому и действие моратория на него не распространяется.
Что думает заявитель
По мнению «Пегаса», неустойку с него была взыскана незаконно и суды неправомерно отказали в применении моратория о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты судов и направила спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению Верховного суда, нижестоящие суды необоснованно проигнорировали положения постановления Пленума ВС от 24.12.2020 года № 44 о том, что мораторий распространяется на всех участников гражданских правоотношений, которые подходят под его действие, независимо от того, есть у них признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества или нет.
Итог
СКГД Верховного суда направила спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Валерия Титкова считает, что ВС занял верную позицию относительно незаконности принятых нижестоящими инстанциями судебных актов, поскольку судами действительно не были учтены пп. 2 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 (далее «ПП ВС №44»).
ООО «Пегас» было отказано в применении положений моратория о банкротстве в связи с недоказанностью предбанкротного состояния или введения процедуры банкротства. Однако, в соответствии с п. 2 ПП ВС №44, правила о моратории применяются независимо от того, обладает юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Более того, суд сам должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, если основной вид экономической деятельности должника соответствует положениям моратория (соответствующая позиция была отражена в Определении ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020). Соответственно, с ООО «Пегас» не могла быть взыскана неустойка в связи с применением правил моратория о банкротстве в силу п. 7 ПП ВС №44 и пп. 2 п. 2 ст. 9.1. закона о банкротстве, что и было верно отмечено ВС РФ. Указанная позиция должна существенно повлиять на судебную практику, еще раз обозначив отсутствие необходимости доказывать наличие признаков неплатежеспособности должника для применения правил моратория о банкротстве, поскольку для распространения на него указанных положений достаточно лишь соответствие его вида экономической деятельности тем, что указаны в постановлении правительства РФ.
Адвокат, партнер, руководитель направления «Банкротство» АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» Софья Сергеева, позицию гражданской коллегии ВС сложно назвать новой, скорее она направлена на исправление ошибок нижестоящих судов общей юрисдикции и приведение их практики в соответствие с ранее данными разъяснениями.
На протяжении последних лет Верховный суд последовательно обращал внимание на превентивный характер моратория на банкротство как меры поддержки хозяйствующих субъектов и обеспечения стабильности экономики. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 прямо разъяснено, что действие моратория распространяется на всех лиц, в отношении которых он введен, независимо от того, находятся ли они в предбанкротном состоянии, а освобождение от взыскания неустоек и прочих финансовых санкций не зависит от того, подавалось ли в суд заявление о банкротстве ответчика. А в Обзоре судебной практики № 3(2021) Верховный суд подчеркнул, что вопрос об освобождении от неустоек в период моратория должен ставиться судом самостоятельно, независимо от возражений ответчика, во избежание привлечения к ответственности, не установленной законом. Несмотря на, казалось бы, очевидность и однозначность приведенных разъяснений, суды общей юрисдикции зачастую взыскивают неустойку в пользу потребителей и за период моратория, мотивируя свои решения отсутствием банкротства ответчика.
По мнению Софьи Сергеевой, вероятно гражданская коллегия напомнила судам, что отказать в освобождении от ответственности за просрочку денежного обязательства в период моратория возможно лишь в исключительных случаях, когда доказано заведомое злоупотребление правом со стороны недобросовестного ответчика, в действительности не пострадавшего от ухудшения экономической ситуации и не нуждающегося в каких-либо мерах поддержки.
«При новом рассмотрении дела суду, вероятно, предстоит выяснить, имело ли место такое злоупотребление со стороны туроператора. Хочется надеяться, что позиция Верховного суда будет учтена нижестоящими судами общей юрисдикции и поспособствует отказу от необоснованного дисбаланса практики в пользу потребителей в вопросах применения норм о моратории на банкротство», – подчеркнула она.
Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова считает позицию туроператора обоснованной.
Согласно нормам закона о банкротстве и позиции ВС РФ, при введении моратория на банкротство одним из его ключевых последствий является то, что на обязательства лица, на которого распространяется его действия, не начисляются пени и штрафы. Данное правило распространяется и на обязательства, возникшие до его введения. Кроме того, как неоднократно высказывался Верховный суд, доказывать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для применения моратория не требуется. Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года был введен «тотальный» мораторий на банкротство в отношении юридических и физических лиц (за редким исключением), а также ИП. Таким образом, на туроператора распространялись последствия его введения, а именно неустойка на его обязательства не должна была быть начислена, в этой части позиция судов не соответствует закону.
Юрист АБ «Присяжный поверенный» Екатерина Удовиченко считает справедливой позицию Верховного суда РФ о необходимости учитывать положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, устанавливающие право лица заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве и не доказано нахождение указанного лица в предбанкротном состоянии.
Цель освобождения от обязанности доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория экономически оправдана. Презюмируется, что просрочка исполнения в указанный период усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС от 19.04.2021 года № 305-ЭС20-23028. Сложившаяся практика арбитражных судов сводится к тому, что освобождение от финансовых санкций за период действия моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом суды общей юрисдикции зачастую не принимают во внимание данную позицию, не освобождая лицо, на которое распространяется действие моратория, от начисления финансовых санкций в период его действия. Данная позиция Верховного суда РФ может положительно сказаться на практике судов общей юрисдикции, обратив их внимание на антикризисную направленность указанного постановления и, как следствие, существенно снизить финансовую нагрузку на должников в периоды экономической нестабильности.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев подчеркнул, что нижестоящие суды действительно незаконно взыскали неустойку в период действия моратория.
На уровне судов общей юрисдикции вышестоящим инстанциям часто приходится поправлять решения районных судов. Что касается требований физических лиц к компаниям, то п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20 октября 2021 года) прямо указано, что неустойка по искам потребителей в период моратория не начисляется. Вопрос о том, находилась компания в предбанкротном состоянии или нет, не имеет значения, потому что цель моратория — поддержка всей экономики в период нестабильности, а не только пострадавших от санкций компаний.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что туристическая отрасль предпринимательской деятельности напрямую связана с внешними экономическими и политическими факторами, поскольку данная отрасль представляет собой сферу услуг, основанную на взаимодействии туроператоров между собой либо с иными лицами, каким-либо образом связанными с размещением и реализацией туристических программ.
При этом такие лица могут находиться как внутри страны, так и за ее пределами. Услуги, как известно, не могут быть объектами материальной действительности, а значит, их надлежащее оказание не всегда может зависеть от добросовестности и разумности туроператора. Так, туроператор не имеет возможности влиять на внешние события, не находящиеся в пределах его контроля, к которым относится принятие санкций в отношении Российской Федерации и намерение лиц прекратить лизинговые правоотношения с авиакомпаниями. Именно для таких ситуаций в ГК РФ содержатся положения об обстоятельствах непреодолимой силы, перечень которых не ограничен нормами права или условиями договора, а характерной чертой для таких обстоятельств как раз является невозможность контролировать те или иные события. Суть неустойки, напротив, заключается в минимизировании недобросовестных действий, на которые сторона по договору может влиять, а значит, начисление неустойки в условиях отсутствия реальной возможности контролировать исполнение обязательства не представляется возможным.
