В период с апреля по июнь 2022 года пристав обратил взыскание на деньги строительной компании «УСТК». Решив, что действия пристава незаконны, поскольку в этот период в России действовал мораторий на банкротства, «УСТК» успешно оспорила действия пристава в судах трех инстанций. После чего кредитор должника — компания «СМП-13» — пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Кассатор настаивает, что уже к 1 апреля 2022 года (дата введения моратория) в отношении «УСТК» было возбуждено дело о банкротстве и поэтому правила о моратории к компании не применимы (дело А60-36809/2022).
Фабула
В июне 2022 года строительной компании «УСТК» было вручено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Из документа компания узнала, что в рамках указанного исполнительного производства с нее были взысканы 4,2 млн рублей. При этом меры принудительного исполнения реализовывались с 08.04.2022 по 16.06.2022 года.
Компании также стало известно, что в июне 2022 года ЕМУП «Водоканал» перечислил 2 млн и 9,3 млн рублей, причитавшиеся ей по заключенным с ЕМУП «Водоканал» договорам, напрямую на счет отдела судебных приставов.
В «УСТК» посчитали, что в период, когда на деньги и имущество компании обращалось взыскание, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497. А значит, исполнительное производство подлежало приостановлению.
В связи с этим компания «УСТК» потребовала в суде признать действия приставов незаконными.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя. После чего ООО «СМП-13» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Компания «УСТК» относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а взыскание на денежные средства и имущество общества было обращено в период действия моратория.
В силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.
Что думает заявитель
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве. В судебных актах отмечено, что в ноябре 2021 года в отношении компании «УСТК» было подано заявление о банкротстве от имени учредителей строительной компании, по которому суд возбудил дело о банкротстве. В феврале 2022 года определение суда вступило в законную силу.
Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Так как уже к 1 апреля 2022 года (дата введения моратория) в отношении «УСТК» было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к компании не могли применяться. Поэтому исполнительное производство не подлежало приостановлению. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения было законным.
При этом в даты совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства процедура наблюдения в отношении компании «УСТК» не была введена судом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что ВС с высокой долей вероятности отменит судебные акты.
Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в отношении строительной компании «УСТК» на момент введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем судебному приставу не предписано приостановление исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, данная позиция также находит отражение в существующей судебной практике. Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.06.2023 года № Ф02-2878/2023 по делу №А78-10495/2022 указал, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику моратория, поскольку на момент его введения в отношении общества уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с чем было признано законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.
По словам младшего юриста адвокатского кабинета Kislov.law Анастасии Мади, Верховный суд напомнит, как применять последствия моратория, введенного с апреля по октябрь 2022 года с учетом разъяснений Верховного суда, которые были даны в период первого моратория в 2020 году – Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44.
Судами нижестоящих инстанций верно установлено обстоятельство возбуждения 29.12.2021 года дела о банкротстве, но неверно применена ст. 9.1 закона о банкротстве. Суды не обратили внимание на совокупность обстоятельств. Во-первых, что на момент окончания исполнительного производства (апрель 2022) дело о банкротстве уже было возбуждено. И, во-вторых, что на момент окончания исполнительного производства процедура наблюдения по возбужденному делу о банкротстве еще не была введена. Указанное исключает применение моратория в соответствии со ст. 9 закона о банкротстве и разъяснениями. Так как суды верно установили обстоятельства дела, то высока вероятность принятия Верховным судом судебного акта без возвращения дела в нижестоящие инстанции в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры» Людмила Белобрагина считает, что ключевой вопрос данного кейса – применяются ли правила моратория к должнику, в отношении которого подано заявление о банкротстве.
Пленум Верховного суда уже давал разъяснения на данный счет. Так, согласно прямому указанию в статье 9.1 закона о банкротстве и позиции Пленума, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Дела, по которым суды до 1 апреля 2022 года вынесли определения о принятии заявления о банкротстве, продолжат рассматриваться. Соответственно, в кейсе не подлежали применению правила о моратории. На момент совершения приставом исполнительных действий не была введена процедура банкротства. Соответственно, у пристава не было обязанности прекращать исполнительное производство и приостанавливать исполнительные действия. На мой взгляд, ВС РФ рассмотрит спор в пользу Федеральной службы судебных приставов и заявителя жалобы. При этом спор не повлияет на изменения в судебной практике, поскольку кейс только подчеркивает ранее озвученные выводы Верховного суда. Правовая неопределенность возникла исключительно из-за того, что суды нижестоящих инстанций недостаточно оценили фактические обстоятельства и неправильно применили нормы материального права.
