Анастасия Мади | PROбанкротство

Вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве наследственной массы по заявлению наследника не так давно рассматривался тем же АС Восточно-Сибирского округа, даже с частичным совпадением состава судей (см. постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А78-14716/2023). Суд округа транслирует абсолютно логичную позицию, что у наследника есть право возбудить дело о банкротстве наследственной массы, так как именно банкротство наследодателя позволяет избежать последствий личного банкротства. Сама идея о праве наследника на предъявление требования о банкротстве конкурсной массы без собственного банкротства исходит из того, что положения действующего законодательства основаны на идее сепарации, т.е. обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников.

Анастасия Мади

юрист

Кассация: наследник вправе требовать банкротства наследственной массы умершего

20 февраля

315

А именно: как соотносится концепция юридического лица, где участники объединяют капиталы для ведения общего дела, с выходом из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. В настоящем споре Верховный суд в определении о передаче обозначил сущностные тезисы о том, что действительная стоимость доли участника после возникновения у общества убытков должна быть уменьшена на величину соответствующих убытков. Именно этим обусловлена концепция юридического лица. Кроме того, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению требования после третьей очереди как раз таки ввиду того, что вышедший участник будет находиться в зависимости от действий остающихся участников и их менеджмента и тем самым нести риск деятельности общества. Верховный суд неоднократно ранее обращал внимание на указанные выше тезисы. Так как Верховный суд в определении о передаче довольно подробно расписал сущность вопроса, то с высокой долей вероятности судебные акты будут отменены.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о выплате экс-участнику ООО-банкрота действительной стоимости доли

11 ноября

1685

Возникает сразу два вопроса, которые верно разрешены судами: (1) возможно ли мировое соглашение, утвержденное в плоскости судов общей юрисдикции, признать недействительной сделкой в рамках банкротного поля и (2) может ли имущество, полученное в порядке наследования, стать общим имуществом супругов? Первый вопрос не является новым, так как мировое соглашение — это та же сделка, то недействительной ее признавать можно. К сожалению, суды не всегда в должной мере исследуют обстоятельства дела при заключении мирового соглашения, что и является оспариванием в будущем. Второй вопрос тесно связан с первым: суд общей юрисдикции должен был отказать в утверждении мирового соглашения, так как имущество, полученное должником, не стало общим, а должнику, если бы он хотел утверждения, надлежало бы доказать, например, существенные вложения в наследственное имущество, что стало бы основанием считать имущество совместным.

Анастасия Мади

юрист

АС Московского округа: раздел имущества должника в обход конкурсных кредиторов недопустим

17 октября

1205

Вопрос, который заслужил внимание Верховного суда, крайне интересен: можно ли обращаться в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве по формально новым требованиям к должнику, не возбуждая снова дело о банкротстве, которое ранее было прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что если требование заявителя-кредитора отличается от его же требования, по которому ранее производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования, то нельзя предъявить требования о внебанкротной субсидиарной ответственности. Суд округа почти разобрался, отменил акты, привлек к ответственности, но только в рамках первоначальной суммы требования заявителя. Ключевая ошибка в толковании п. 3 ст. 61.14 закона о банкротстве: материальное право требования кредитора не зависит от того, по какому заявленному требованию прекращено дело о банкротстве ранее, а лишь сигнализирует, что кредитор не может выбрать способ взыскания в банкротстве. Верховный суд с высокой долей вероятности встанет на сторону налогового органа.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании ФНС убытков с директора и учредителя должника

24 июля

2429

Определение Верховного суда РФ крайне интересно ввиду продолжения ранее сформулированных позиций обоснования методологии неравноценности при оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Ключевыми позициями в указанном вопросе являются Определение Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), Определение Верховного суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742. Верховный суд РФ обращал внимание, что понятие неравноценность — это оценочная характеристика, для установления которой необходимо исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, а не только формально рыночной цены сделки. В рассматриваемом случае таким ключевым обстоятельством выступали трудовые отношения должника (работодатель) и ответчика по сделке (работник), в соответствии с которыми оспариваемый договор мены являлся материальным поощрением работника, что исключает возможность оспаривания по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Определение Верховного суда РФ оценивается в качестве положительного решения, которое еще раз указало судам на необходимость исследования всех обстоятельств спор, а не руководствоваться формальным отклонением цены от рынка.

Анастасия Мади

юрист

ВС усомнился в незаконности обмена квартир с участием должника и его работника

13 мая

2714

Для правильного разрешения вопроса необходимо изучение Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Министерством цифрового развития, в которых ключевым моментом является попытка вручения почтальоном извещения о корреспонденции, а в случае невозможности вручения – оставления извещения в почтовом ящике. В ином случае, узнать о поступлении корреспонденции невозможно. Однако позицию Верховного Суда РФ нельзя оценить однозначно. Ввиду развитой системы электронного оборота арбитражных судов (в частности, https://kad.arbitr.ru/), где публикуются все судебные акты подход, который занял Верховный Суд РФ, может привести к злоупотреблению процессуальным правом. Ведь если сторона надлежащем образом извещена при рассмотрении в суде первой инстанции, принимала участие в судебном заседание, то ссылка на неполучение корреспонденции при наличии доступного опубликованного акта в системе арбитражных судов вызывает вопросы к добросовестному процессуальному поведению.

Анастасия Мади

юрист

ВС усомнился в надлежащем уведомлении ответчика об оспаривании сделки в банкротстве

25 апреля

2492

Верховный Суд РФ при передаче дела для рассмотрения обратил внимание на важный вопрос: правомерно ли заявлять требование к супругу-банкроту по общему долгу, если долг ранее был списан в рамках банкротства второго супруга. Стоит отметить, что ранее аналогичных вопросов на уровне высшей инстанции не встречалось. Ключевым при разрешении спора, на мой взгляд, будет являться определение общности долга. Ведь согласно п. 2 ст. 45 СК РФ долг является общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Если денежные средства были использованы только одним из супругов, то правомерно включать требования в реестр. Так, если в первом деле о банкротстве не представлено доказательств общности, то кредитор не должен быть лишен возможности включаться в реестр при возбуждении дела о банкротстве второго супруга. Позиция, которую примет и обоснует Верховный суд РФ, будет являться основополагающей для судебной практики по этому вопросу.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор об общих обязательствах супругов-банкротов

29 марта

2448

Нижестоящие суды не учли ключевой идеи наследования: к наследнику переходят все права и все обязанности. После смерти наследодателя кредитное обязательство не прекращаются, а происходит замена лица в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Ввиду этого к наследнику перешла не только обязанность погасить долг, но и право списать задолженность. Вторая ошибка судов заключалась в том, что не учтена основная идея Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, которое направлено на помощь предпринимателям в условиях кризиса и позволят списать задолженность.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о праве наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

25 марта

1458

ВС РФ разъяснил, как правильно применять ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с учетом недавнего разъяснения КС РФ (Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П). ВС РФ отметил, что должнику предоставлено право на отсрочку во взыскании исполнительского сбора, если обстоятельства непреодолимой силы не позволяют добровольно исполнить обязательство. К таким обстоятельствам, в частности, относится и невозможность исполнить решение добровольно в силу неясности и / или неточности судебного акта. Если должник обращается в суд за разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ и в последующем суд выносит определение о разъяснении судебного акта, то предполагается, что обстоятельство непреодолимой силы существовало. Ключевым является исход рассмотрения заявления в порядке ст. 179 АПК РФ. Именно поэтому ВС РФ акцентирует внимание на необходимости дождаться вступления в силу судебного акта, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ.

Анастасия Мади

юрист

ВС пояснил влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

7 марта

2250

Так, по данным статистики Федресурса (январь-сентябрь 2023 года) план реструктуризации утвержден лишь в 441 случае, тогда как процедура реализации имущества в отношении должника введена в 249,9 тыс. случаев. Вероятно, ввиду этого в настоящем споре суд не захотел разбираться в деталях с целью продления утвержденного плана реструктуризации. Между тем, одна из основных задач при банкротстве граждан — сохранить платежеспособность должника, не допустить отрицательных последствий признания гражданина банкротом и завершение процедуры через реализацию имущества. Верховному суду предстоит выяснить, будет ли соблюден баланс интересов кредиторов и должника, если план реструктуризации продлится. Обстоятельствами, заслуживающими внимания, является наличие только одного кредитора должника, существенное превышение стоимости имущества должника над размером задолженности, объективные причины, которые не позволили исполнить план реструктуризации.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина

30 января

1791

Нижестоящими судами и УФАС допущена очевидная ошибка о якобы невозможности автоматизированной выпиской с сайта ФНС подтвердить данные о юридическом лице и, как следствие, правомерность в отклонении заявки участника-юридического лица с такой выпиской. Судами не учтена сложившаяся практика (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 года по делу № А41-3836/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-157200/2018) о том, что автоматизированная копия, подписанная усиленной подписью, всегда являлась достаточной для подтверждения данных о юридическом лице. Иное свидетельствует об ограничении конкуренции при реализации имущества на торгах.

Анастасия Мади

юрист

ВС разрешил подавать для участия в торгах выписки из ЕГРЮЛ в виде распечаток

9 января

2810

Между тем, суды нижестоящих инстанций допускают некоторые ошибки. В переданном деле суды нижестоящих инстанций заняли позицию, что только один гендиректор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности несмотря на то, что он занимал позицию только 4 месяца и с высокой долей вероятности не мог довести компанию до банкротства. Суды нижестоящих инстанций не исследовали момент объективного банкротства, именно это обстоятельство является ключевым при привлечении лиц ответственности за доведение до банкротства. Так, суды нижестоящих инстанций не исследовали заключение аудитора, которое отражало финансовое состояние, а исследовали лишь бухгалтерские документы. При этом, если данные о финансовом состоянии в разных документах противоречат друг другу, целесообразно проводить судебную экспертизу. В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности для определения момента объективного банкротства такие экспертизы необходимы (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-43465/2016). С высокой долей вероятности Верховный суд направит дело на новое рассмотрение для исследования всех доказательств и определения круга лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Анастасия Мади

юрист

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

3378

Применительно к материальным нарушениям ВС РФ указал, что недостаточно только формального подпадания сделки под срок оспаривания. Необходимо установить (1) нарушение сделкой имущественных интересов кредиторов, а именно соотнести два срока (срок совершения сделки и срок возникновения обязательств перед кредиторами), (2) а также установить соотношение двух денежных величин: цена сделок и размер реестра (если цена сделок выше реестра, то оспорить сделку можно только в пределах суммы реестра). Применительно к процессуальным нарушениям ВС РФ отметил, что крайне важно выяснять, кто отдавал указания для совершения сделок, так как фигура номинального и фактического руководителя должника при банкротстве имеет ключевое значение. Если сделки совершались по указанию фактического руководителя, возникает солидарная ответственность. Указанное направлено и на защиту прав кредиторов ввиду вариативности предъявления требований при реституционном обязательстве. При новом рассмотрение существует вероятность признания недействительными только 28 операций, которые совершены в период возникновения обязательств перед кредиторами, а также солидарное взыскание с фактического и номинального руководителей.

Анастасия Мади

юрист

ВС усомнился в незаконности снятия учредителем денег со счетов в преддверии банкротства

5 декабря

2351

Как правило, ВС РФ, отказывая в передаче жалобы, разъясняет, что кредитор при новом рассмотрении не лишен возможности приводить аргументы. В данном случае ВС РФ сделал исключение, указав на два аспекта. Первый связан с возбуждением дела о банкротстве в упрощенном порядке без просуживания долга кредитной организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве влияет не сам статус кредитной организации, а деятельность, которая организацией осуществляется, подтвержденная лицензией ЦБ РФ. Второй аспект связан с формальным вопросом: правильным исчислением 15-дневного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае заявителем не учтено, что последний из пятнадцати дней входит в исчисление, следовательно, обратиться в суд можно на 16-ый день. С высокой долей вероятности ВС РФ отменит постановление апелляционной инстанции и оставит в силе акт первой инстанции.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о праве МФО инициировать банкротство должника без просуженного долга

25 октября

2753

Во-первых, несмотря на складывающеюся судебную практику, все еще возникает неопределенность в применении специальных правил параграфа 7 закона о банкротстве при банкротстве застройщиков. Верховный суд обратил внимание, что при решении вопроса об отнесении юридического лица к застройщику судам необходимо исследовать совокупность признаков юридических лиц-застройщиков (ранее отражены ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)). В настоящем деле нижестоящие суды правомерно не применили правила о банкротстве застройщика, так как объектом строительства выступал не многоквартирный дом. Во-вторых, Верховный суд подчеркнул важность соблюдения принципа банкротного права «равным кредиторам предоставляется равное», так как в настоящем споре при удовлетворении требований заявителей полностью лишились бы удовлетворения иные кредиторы, находящиеся в равном положении с заявителями.

Анастасия Мади

юрист

ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

19 октября

2669

Судами нижестоящих инстанций верно установлено обстоятельство возбуждения 29.12.2021 года дела о банкротстве, но неверно применена ст. 9.1 закона о банкротстве. Суды не обратили внимание на совокупность обстоятельств. Во-первых, что на момент окончания исполнительного производства (апрель 2022) дело о банкротстве уже было возбуждено. И, во-вторых, что на момент окончания исполнительного производства процедура наблюдения по возбужденному делу о банкротстве еще не была введена. Указанное исключает применение моратория в соответствии со ст. 9 закона о банкротстве и разъяснениями. Так как суды верно установили обстоятельства дела, то высока вероятность принятия Верховным судом судебного акта без возвращения дела в нижестоящие инстанции в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.

Анастасия Мади

юрист

ВС разберется в законности взыскания приставом денег с должника в период моратория

29 сентября

2403

Ключевой вопрос, в котором ошиблись суды апелляционной и кассационной инстанции при удовлетворении заявления об индексации долга – срок, с которого необходимо рассчитывать индексированную сумму: с даты вынесения решения суда или со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета того, что, во-первых, на стороне должника выступало публично-правовое образование, к которому применим особый порядок исчисления срока индексации, а, во-вторых, этот порядок окончательно установлен недавним постановлением Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П. Верховный суд РФ указал, что при повторном рассмотрении необходимо учитывать позицию, изложенную Конституционным судом, рассчитывая срок с даты поступления исполнительных документов на исполнение.

Анастасия Мади

юрист

ВС пояснил порядок индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга

19 сентября

2172

Исправление ошибок нижестоящих судов Верховным судом РФ позволит еще раз обратить внимание на необходимость исследования обстоятельства того, подпадает ли ответчик под банкротный мораторий в каждом конкретном случае. Кроме этого, Верховным судом РФ еще раз будет обращено внимание на то, какое обязательство относится к денежному.

Анастасия Мади

юрист

ВС рассмотрит спор о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам

31 июля

1880

Известно, что требования участников должника-банкрота выносятся не только «за реестр», но и подлежат удовлетворению после завершения расчетов с иными зареестровыми кредиторами. По сути, получение удовлетворения в порядке статьи 148 закона о банкротстве в рамках ликвидационной квоты – это последняя «зареестровая очередь». Закон о банкротстве не разделяет участников должника-банкрота по времени возникновения/утраты статуса. Между тем, в переданном споре представляет интерес обстоятельство утраты статуса участника за 5 лет до банкротства компании, что означает невозможность такого кредитора влиять на финансово-экономические показатели компании. В связи с этим, нарушается один из основных принципов банкротного распределения денежных средств – «равным равное». В переданном споре бывший участник должника-банкрота заведомо не равен с действующими участниками должника-банкрота. Но в переданном споре необходимо исследовать и обстоятельство цессии: аффилированности нового кредитора (цессионария) с должником-банкротом, действия, которые предпринимал первоначальный кредитор (цедент) до банкротства компании. С высокой долей вероятности Верховный суд РФ направит дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств в суд первой инстанции.

Анастасия Мади

юрист

ВС пояснит формат удовлетворения требований бывшего участника ООО-банкрота

9 июня

1502