Индивидуальный предприниматель Дмитрий Фирсов, который получил право требования к должнику от микрофинансовой компании «Фордевинд», попытался инициировать в суде банкротство ООО «Лада Инвест». Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора, сославшись на то, что долг не просужен. Однако апелляция направила спор на новое рассмотрение, подчеркнув, что коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с МФК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства — без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 ноября (дело А41-19651/2023).
Фабула
ИП Дмитрий Фирсов потребовал в суде признать ООО «Лада Инвест» банкротом. Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора. Апелляция направила спор на новое рассмотрение.
Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, требуя оставить в силе определение суда первой инстанции. Экономколлегия рассмотрит этот спор 23 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ИП Дмитрия Фирсова права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие требования кредитора к должнику.
Суд учел, что первоначальным кредитором по спорным правоотношениями являлась микрофинансовая компания «Фордевинд». Доказательства наличия у МФК «Фордевинд» разрешения (лицензии) ЦБ РФ на осуществление банковских операций к заявлению не приложены. Из открытых источников также не усматривается наличие у МФК «Фордевинд» такого разрешения (лицензии). В связи с чем оснований для применения упрощенного порядка без предоставления вступившего в законную силу судебного акта нет.
Апелляционный суд указал, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа), а также у конкурсного кредитора — госкорпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового — разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
«Фордевинд» является микрофинансовой организацией. Коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с микрофинансовой организацией «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства — без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.
Что думает заявитель
ВТБ, являющийся также кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность, то у ИП Фирсова отсутствует право на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.
Кроме того, кредитором не соблюден срок на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку между днем публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением (20.02.2023) и днем обращения кредитора с заявлением в суд (07.03.2023) не прошло полных 15 дней.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева рассказала, что практика по поставленному перед коллегией вопросу развивается в настоящий момент разнонаправленно: так, в Постановлении 11ААС от 24.11.2022 года N 11АП-15210/2022 по делу N А72-18834/2021, Постановлении 9ААС от 31.07.2023 N 09АП-39909/2023, 09АП-41349/2023 по делу N А40-44001/2023 содержится обоснование отсутствия у МФО права на подачу заявления без подтверждения долга вступившим в законную силу судебным актов, аналогичное тому, что изложено в определении суда первой инстанции в анализируемом деле (кстати, в обоих указанных делах в качестве заявителей по делу о банкротстве участвовала либо та же самая МФО (первое дело), либо тот же самый ИП, выкупивший у нее долг (второе дело).
Однако в Постановлении 13ААС от 17.11.2021 N 13АП-27623/2021 по делу N А56-11190/2021 содержится диаметрально противоположная мотивировка, совпадающая с содержанием обжалуемого постановления 9ААС: отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на момент подачи заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании должника банкротом по заявлению МФО. Указанное объясняется тем, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Суд распространил данные положения и на микрофинансовые организации исходя из содержания их деятельности, заключающейся, например, в предоставлении займов физическим лицам на суммы до 1 млн рублей.
По словам Натальи Васильевой, анализ судебной практики показал, что речь идет о единичных судебных актах, то есть указанная проблема массовой пока не является.
«Большая часть МФО подают заявления о признании должников банкротами после отдельного искового процесса о взыскании. Тем не менее, Верховный суд РФ уже сейчас на этапе начала формирования противоречивой судебной практики даст четкие разъяснения, что позволит избежать последующих судебных ошибок. Представляется, что ВС не допустит развитие практики упрощенного способа возбуждения дела по заявлениям МФО, так как в такой социально уязвимой теме как микрофинансирование населения недопустимо расширительное толкование положений законодательства: микрофинансовые организации кредитной деятельностью не занимаются, поскольку не обладают лицензией ЦБ РФ, хотя и внесены в специальный реестр. Определение по делу ООО «Лада Инвест» будет иметь важное социальное значение в силу распространения выдачи кредитов со стороны МФО и непрекращающегося роста потребительского банкротства», – пояснила она.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что данный спор затрагивает вопросы применения материального права, а именно, можно ли отнести микрофинансовые организации к кредитным организациям, имеющим право на упрощенный порядок возбуждения дел о банкротстве.
Как правило, условия выдачи займа микрофинансовой организацией существенно хуже, чем у банка (завышенная процентная ставка и т. д.), выдача займов рассчитана на заемщиков в тяжелой финансовой ситуации. Если предположить право микрофинансовых организаций на возбуждение дел о банкротстве в упрощенном порядке, это может привести к социальному взрыву. Полагаю, что в данном деле ВС РФ комплексно подойдет к данному вопросу, учтет все обстоятельства, которые принимались во внимание при предоставлении банкам права на упрощенный порядок, отсечет право микрофинансовых организаций на упрощенный порядок. Ведь имеет место и защитная функция права в социальной сфере.
Младший юрист адвокатского кабинета Kislov.law Анастасия Мади отметила, что в судебной практике крайне редко встречаются случаи передачи на рассмотрение в СКЭС ВС РФ судебных актов, которыми спор направлен на новое рассмотрение.
Как правило, ВС РФ, отказывая в передаче жалобы, разъясняет, что кредитор при новом рассмотрении не лишен возможности приводить аргументы. В данном случае ВС РФ сделал исключение, указав на два аспекта. Первый связан с возбуждением дела о банкротстве в упрощенном порядке без просуживания долга кредитной организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве влияет не сам статус кредитной организации, а деятельность, которая организацией осуществляется, подтвержденная лицензией ЦБ РФ. Второй аспект связан с формальным вопросом: правильным исчислением 15-дневного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае заявителем не учтено, что последний из пятнадцати дней входит в исчисление, следовательно, обратиться в суд можно на 16-ый день. С высокой долей вероятности ВС РФ отменит постановление апелляционной инстанции и оставит в силе акт первой инстанции.
Адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин указал, что Верховный суд обратил внимание на необходимость исследования судами не только субъектного состава участников в процедуре инициирования банкротства по упрощенной схеме, но и на характер правоотношений, на которых основаны требования заявителя.
В данном деле будет важна позиция ВС о том, возможно ли инициирование процедуры банкротства в упрощенном порядке (без судебного акта о взыскании долга), во-первых, не кредитной организацией, а, во-вторых, лицом, получившим такое право по уступке (иному требованию). Будет интересна и позиция о сроках истечения периода с момента публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом. Такие вопросы все еще возникают на практике, когда идет борьба за право выбора кандидатуры управляющего. Полагаю, что ВС укажет на то, что правом на инициирование процедуры банкротства обладает только кредитная организация. При этом получившее такое право лицо, не обладающее таковым статусом, получить такие преференции не сможет.
Юрист компании «Стороженко и партнеры» Мария Волкова пояснила, что, с одной стороны, из буквального толкования положений п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве не усматриваются какие-либо требования к существу правоотношения, лежащего в основе требования к должнику: схожесть правовой природы договора займа и кредита — предоставление денежных средств заемщику на определенных условиях и сроках.
Однако законодатель закрепляет «специальный» субъект, выступающий в качестве заявителя — кредитную организацию, то есть обладателя лицензии Банка России на осуществление кредитных операций. Более того, ст. 213.5 закона о банкротстве, определяющая порядок подачи заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, прямо устанавливает два требования для такого обращения: субъект — заявитель — кредитная организация и предмет — требование из кредитного договора. Представляется, что наличие у кредитной организации лицензии Банка России гарантирует соблюдение законодательства и требований регулирующего органа, что, безусловно, способствует защите интересов и прав заемщика. Наличие в практике дел, связанных с мошенническими действиями микрофинансовых организаций, свидетельствует о необходимости тщательного регулирования данных правоотношений на этапе их появления.
По мнению Марии Волковой, предоставление микрофинансовым организациям права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке может способствовать злоупотреблению таким правом со стороны потенциальных кредиторов, что приведет к намеренному наращиванию задолженностей и колоссальной загрузке арбитражных судов, которые будут вынуждены разбираться, в том числе, и в действительности заключенных договоров займа.
Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова считает, что Верховному суду предстоит ответить на вопрос, является ли микрофинансовая организация кредитной организацией по смыслу норм закона о банкротстве или все-таки нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на позицию Верховного суда по аналогичному, как ему представляется, вопросу, когда в суд с заявлением о банкротстве обратился правопреемник банка. В текущем же споре микрофинансовая организация, хотя и действует на основании лицензии Банка России и выдает потребительские кредиты, однако же банком по смыслу закона «О банках и банковской деятельности» не является. Закон «О банках и банковской деятельности» гласит, что кредитная организация — юридическое лицо, которое … на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции. Также, на мой взгляд, остается открытым вопрос о том, является ли предоставление потребительского кредита банковской операцией по смыслу вышеназванного закона, что, в свою очередь, разрешит разногласия судов касательно применения к таким операциям пониженных стандартов доказывания наличия задолженности в рамках обращения кредиторов с заявлениями о банкротстве.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Дмитрий Кукшинов рассказал, что нижестоящие суды по-разному решают вопрос, переданный на коллегию, и это дело имеет важное значение с точки зрения формирования единообразного подхода.
По общему правилу денежное требование кредитора, который требует признать своего контрагента банкротом, должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Закон о банкротстве предусматривает исключение для кредитных организаций, Верховный суд ввел дополнительное ограничение – требование должно возникнуть в рамках реализации их специальной правоспособности, а также логично распространил это исключение на тех, кто приобрел права требования у кредитных организаций. Этот подход основан на презумпции законодателя, что эти требования подтверждаются стандартным набором доказательств, которых, как правило, достаточно для проверки обоснованности заявления о банкротстве. В такой ситуации риск судебной ошибки и безосновательного введения процедуры банкротства является незначительным. Однако недопустимо расширительное толкование закона, упрощающее возбуждение дела о банкротстве для иных кредиторов, так как это может привести к злоупотреблениям. В этом деле с заявлением о банкротстве обратился г-н Фирсов, который приобрел права требования к должнику у микрофинансовой организации. У нее не было статуса кредитной организации, права требования возникли из обычного договора займа, поэтому для возбуждения дела о банкротстве требовалось решение суда о взыскании долга.
Дмитрий Кукшинов допускает, что Верховный суд отменит постановление апелляции и оставит заявление о банкротстве, поданное Дмитрием Фирсовым, без рассмотрения.
«Это позволит ВТБ, который также подал заявление о банкротстве, стать первым заявителем и обеспечить утверждение судом предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего», – указал он.
Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева согласна, что МФО в РФ не являются кредитными организациями и не ведут банковскую деятельность.
Микрокредиты обычно выдаются на небольшие суммы с низкими процентными ставками и для коротких сроков. Деятельность МФО регулируются законом «О микрофинансовой деятельности и МФО». МФО должны получить лицензию от Центробанка, чтобы осуществлять свою деятельность в стране. При этом в судебной практике уже возникал вопрос правомерности инициирования банкротства МФО без судебного акта. И суды подтверждают данное право МФО. В частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2021 года № 13АП-27623/2021 по делу № А56-11190/2021 указал, что коль скоро претензии заявителя были основаны на договоре процентного займа с одновременным залогом, то МФК «Довсайт» правомерно воспользовалась упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства. Поэтому позиция, которую выскажет Верховный суд по комментируемому спору, имеет важное значение для формирования дальнейшей судебной практики.
