Надежда Пирогова | PROбанкротство

Комментарии персоны

В этом смысле позиция судов по настоящему делу представляется вполне обоснованной и логичной. Вопрос, который возник у меня при анализе данного судебного акта: а как эта сделка по доверительному управлению имуществом соотноситься с планом реструктуризации должника? Суд кассационной инстанции, равно как и заявитель, никаким образом не коснулись этого вопроса. Мне представляется, что исследование данного вопроса, при условии релевантного соотношения размере требований кредиторов и получаемого дохода, могли бы помочь заявителю в защите данной сделки. В том случае, если указанная сделка отражена в плане реструктуризации должника, и 50% получаемого по ней дохода достаточно для расчетов с кредиторами в приемлемые сроки — то вывод о нарушении прав кредиторов представляется не таким очевидным. А риски отсутствия согласия финансового управляющего на совершении сделки, и последующих (договоров аренды) в таком случае, на мой взгляд, переходят на третьих лиц если и когда они обратятся за защитой своих прав по таким сделкам.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

Кассация: передача имущества банкрота в доверительное управление требует согласия АУ

13 сентября

170

Такое поведение действительно не может рассматриваться как добросовестное, в случае утрата интереса к деятельности общества такого участника. Важным представляется мне другой аспект данного дела, а именно тот факт, что определение Верховного суда вынесено уже после того, как в отношении общества в марте 2024 года введена процедура конкурсного производства, последствиями которой является утрата участниками общества функций по управлению его деятельности. Верховный суд проигнорировал данный факт, хотя в тексте его определения усматривается ссылка на наличие дела о банкротстве в отношении общества. Таким образом, даже в случае положительного разрешения дела для второго участника при повторном его рассмотрении, цель, ради которой данный иск был подан – продолжение хозяйственной деятельности общества – не будет достигнута.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС: суд ошибочно отказался исключить из ООО инициировавшего банкротство общества участника

6 сентября

539

Показать 28 материалов

Комментарии персоны

Надежда Пирогова

управляющий партнер

Кассация: передача имущества банкрота в доверительное управление требует согласия АУ

13 сентября

170

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС: суд ошибочно отказался исключить из ООО инициировавшего банкротство общества участника

6 сентября

539

Наиболее интересным вопросом в текущем обособленном споре, на мой взгляд, является следующий: какие основания показались судье Букиной существенными для передачи дела в коллегию ВС. Ведь вопрос, ставший предметом обособленного спора, еще не разрешен судами нижестоящих инстанций по существу, при этом суд кассационной инстанции, как мне представляется, выдал довольно обоснованную инструкцию нижестоящему суду, с чем последнему необходимо разобраться: основания возникновения текущих платежей, их обоснованность и необходимость. Вероятно, подходы нижестоящих судом при разрешении данного спора показались судье Букиной существенно неверными, вследствие чего было решено передать спор на рассмотрение в коллегию. Предположу, что мотивами принятого решения могли послужить и нарушения судами процессуального права, а также и поведения участников спора в процессе его рассмотрения.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС разберется в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве

21 августа

612

С другой стороны, не хватило доводов в опровержении позиции апелляционного суда по данному доводу, утверждавшему о необходимости разграничения пополнения конкурсной массы должника за счет последствий признания сделки недействительной и за счет ответственности руководителя должника, доведшего его до банкротства. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, оценивая довод заявителя жалобы о необходимости применения общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательств. Соглашусь с апелляцией по сути, данный принцип, на мой взгляд, не может быть применен при разрешении спора, но обоснования, при этом, не вполне достаточны, а мнение кассационного суда не вполне убедительно. Полагаю, что налицо все основания для передачи дела в ВС. Кроме того, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности, суд обошел стороной и исследование вопроса о том, за какую сумму было реализовано право требование на торгах, и что делать с разницей между полученным за счет реализации права требования и оставшейся суммой требования к руководителю по иску о признании сделки недействительной.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

Кассация: двойное взыскание недопустимо при привлечении к субсидиарной ответственности

8 августа

777

Вопрос о добросовестности должника будет учитываться судом при разрешении вопроса о списании долгов на самом последнем этапе процедуры. При этом будет учитываться поведение должника на протяжении всей процедуры, а также и другие факторы, которые могут быть выявлены по ее ходу. На сегодняшний день понятие добросовестности должника определяется судебной практикой, законодательно не определено. Поэтому для успешного завершения процесса банкротства гражданину важно быть активным в процедуре, максимально открытым с управляющим и кредиторами.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

В суд или в МФЦ: как подать заявление о банкротстве гражданина

Дела о банкротстве , 24 июня

Мягченко Ольга

1235

Стоит отметить, что здесь указана рыночная стоимость. И я полагаю, что она не включает оплату услуг судебного юриста, который будет отстаивать интересы гражданина в случае инициирования финансовым управляющим или кредиторами различных обособленных споров в деле о банкротстве, например, об оспаривании сделок. В зависимости от сложности процедуры и количества судебных споров в ней стоимость банкротство для гражданина может быть существенной.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

В суд или в МФЦ: как подать заявление о банкротстве гражданина

Дела о банкротстве , 24 июня

Мягченко Ольга

1235

На мой взгляд, суд округа, вынося определение о направлении дела на новое рассмотрение, довольно подробно расписал основания, по которым судами должна была быть применена ст. 333 НК и правила моратория в банкротстве, но, как мне представляется, не уделил должного внимания обстоятельствам дела, касающимся расчета и начисления неустойки. Как следствие, в абзаце, устанавливающем предписание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, об этом ничего не сказано. Полагаю, представляется важным установить, по какой причине банк до настоящего времени не реализовал объект залога, есть ли в этом вина должника или же есть объективные обстоятельства, не зависящие от него, в следствие которых период начисления неустойки стоит пересмотреть. Также полагаю важным фактическое указание судам применять положения с 333 НК РФ самостоятельно, не зависимо от наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, что, с одной стороны, не может удовлетворять кредитора, но, с другой стороны, вполне понятно в контексте заботы государства в вопросе закредитованности своих граждан.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

Кассация: суды не должны включать в реестр несоразмерную последствиям нарушения неустойку

20 июня

2621

Представляется довольно странным, что ВС по факту ограничил права взыскателя на передоверие представления своих интересов представителю по доверенности, буквально истолковав ст. 2.2 закона об исполнительном производстве, указав что только непосредственно счет взыскателя является обязательным реквизитом для открытия исполнительного производства. Изменение закона в части необходимости наличия у взыскателя счета именно в российском банке представляется понятным и логичным в текущей геополитической ситуации, однако это не объясняет умаления права взыскателя доверить получение денежных средств своему представителю по договору поручения или иному, а также, на мой взгляд, противоречит самим задачам исполнительного производства. Таковыми, согласно ст. 2. названного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС поддержал отказ пристава перечислить деньги представителю иностранного взыскателя

30 мая

1112

Это означает, в частности, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и вовсе не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве. Следовательно, при наличии в деле возражений относительно реальности правоотношений, послуживших основанием для предъявления требованию к должнику, суду надлежит углубиться в их существо, а кредитору — заявителю представить дополнительные доказательства реальности правоотношений, помимо стандартных документов, оформляемых контрагентами по соответствующей сделке.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС оценит доводы о включении в реестр должника мнимой мажоритарной задолженности

26 апреля

1197

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами. Вероятно, именно отсутствие факта вступления в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства вывода денег из банка, не позволило вышестоящим судам исправить ошибку суда первой инстанции по данному делу. На мой взгляд, тот факт, что договор купли-продажи не признан недействительным, никак не влияет на факты аффилированность кредитора и должника, а также на ничтожность самой сделки между ними.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об исключении требования кредитора из реестра по новым обстоятельствам

9 апреля

1319

Учитывая упоминание в определении о передаче на рассмотрение Верховного суда кассационной жалобы доводов должника о том, что работы кредитором по договору были выполнены ранее, чем возбуждено дело о банкротстве должника, очевидно, что Верховный суд будет рассматривать вопрос о моменте возникновения обязательства должника оплатить упомянутые работы. Ведь дата возникновения обязательства является определяющим критерием для отнесения обязательств к текущим или к реестровым в деле о банкротстве. Рассмотрев данный кейс и установив ключевые обстоятельства по делу, с учетом текста и норм договора, заключенного сторонами, Верховный суд может наметить тенденцию для однозначного понимания судами момента возникновения оплаты обязательств по договору, когда из его текста такой момент невозможно установить однозначно. В настоящее время подходы судов по данному вопросу разнятся.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

1532

Важно, как справедливо указал Верховный суд, не забывать о дате начала исполнения сделки, подлежащей оспариванию. Ведь независимо то того, когда о купле-продаже квартиры узнал финансовый управляющий, норма 181 статьи ГК РФ гласит, что «…срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». Таким образом, к моменту, когда о совершенном договоре купле-продажи квартиры узнал финансовый управляющий, с момента ее совершения прошло почти 18 лет, что на 8 лет дольше, чем указано в последнем предложении 181 статьи ГК. В этой связи остается только гадать, каким образом нижестоящие суды могли пропустить это, хотя смею предположить, что это может быть примером существующего в практике тренда, когда при наличии иных оснований для оспаривания, но при пропущенных сроках исковой давности, правила последней не применяются в угоду максимального наполнения конкурсной массы должников.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки

12 марта

6420

Для банкрота вопрос стоит еще более остро, так как любой дополнительно взысканный с него рубль в процедуре банкротства потенциально грозит убытками арбитражному управляющему. Пленум ВС о распределении судебных издержек выделяет два критерия, при которых они могут взыскиваться солидарно с участников процесса: связь сторон в материальном праве, а также фактическое поведение сторон в споре, которое явилось объективной причиной несения судебных расходов. При этом судебная практика исходит из тезиса, что эти два критерия не обязательно должны исполняться одновременно для возможности солидарного отнесения судебных издержек на проигравшие стороны. Применительно к данному кейсу, на мой взгляд, особенности материального правоотношения истца и ответчика не так важны для целей определения порядка распределения судебных издержек, как процессуальное поведение сторон судебного дела, не являющихся стороной материального правоотношения напрямую.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о солидарном взыскании судебных расходов с кредиторов банкрота

28 декабря

1544

Кроме того, совершенно очевидно на мой взгляд, что бремя доказывания отсутствия признаков КДЛ в действиях банка также судами нижестоящих инстанций справедливо возложено на банк. Однако, действительно важно, на мой взгляд, в данном деле необходимо установить, имел ли банк возможность влиять на распределение прибыли от выданных кредитных средств (п.11 Обзора). Это может означать, что необходимо установить, куда были потрачены полученные денежные средства и есть ли у конечных получателей денежных средств интересы должностных лиц банка.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о субординации требований банка к должнику

12 декабря

1872

Если логика запроса сведений относительно ДТП и правонарушений с транспортом, принадлежащем должнику, мне понятна, то запрос о передвижениях транспортных средств за 5 лет, на мой взгляд, является довольно нетипичным. Полагаю, что конкурсному управляющему необходимо будет предоставить обоснования получения таких сведений именно применительно к своим обязанностям в рамках дела о банкротстве. Интересно будет почитать мотивировку необходимости получения таких сведений.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС выскажется о праве АУ запрашивать в ГИБДД данные о перемещении транспорта должника

7 декабря

2592

«Верховный суд разрешил спор в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации, которое проходит с учетом особенностей в части реализации имущества такого должника. При этом, кажется, что Верховный суд совершенно об этом забыл, равно как и не принял во внимание иные доводы заявителя о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося на изъятом у должника земельном участке. Возникает вопрос, каким образом конкурсному управляющему реализовывать недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в то время как земельный участок под ним изъят? Для реализации и регистрации перехода права собственности на такие объекты недопустимо, когда недвижимое имущество реализуется без прав на земельный участок под ним. То есть, другими словами, Верховный суд просто подвесил иное имущества должника в воздух, совершенно не высказавшись о том, какова дальнейшая судьба такого имущества, равно как и перспективы всего дела о банкротстве.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС запретил включать в конкурсную массу должника участок на праве бессрочного пользования

5 декабря

1682

Ликвидация стороны в споре ведет к прекращению производства по делу, так гласит норма п. 5 ст. 150 АПК РФ. По моему мнению, данная норма имеет все признаки императивности, поскольку не предполагает исключений. В тоже время, нормы ГК РФ наделяют арбитражного управляющего в такой процедуре полномочиями ликвидатора, что означает наличие возможности реализовать свои процессуальные права, к коим относиться также и предъявление исковых требований. Однако, на мой взгляд, в данном деле, как и у арбитражного управляющего был альтернативный путь распределения имущества, так и у судов не было оснований для неприменения ст. 150 АПК РФ.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС пояснил порядок взыскания АУ дебиторской задолженности ликвидированного юрлица

9 ноября

2300

Арбитражный суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на позицию Верховного суда по аналогичному, как ему представляется, вопросу, когда в суд с заявлением о банкротстве обратился правопреемник банка. В текущем же споре микрофинансовая организация, хотя и действует на основании лицензии Банка России и выдает потребительские кредиты, однако же банком по смыслу закона «О банках и банковской деятельности» не является. Закон «О банках и банковской деятельности» гласит, что кредитная организация — юридическое лицо, которое … на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции. Также, на мой взгляд, остается открытым вопрос о том, является ли предоставление потребительского кредита банковской операцией по смыслу вышеназванного закона, что, в свою очередь, разрешит разногласия судов касательно применения к таким операциям пониженных стандартов доказывания наличия задолженности в рамках обращения кредиторов с заявлениями о банкротстве.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве МФО инициировать банкротство должника без просуженного долга

25 октября

2256

Согласно нормам закона о банкротстве и позиции ВС РФ, при введении моратория на банкротство одним из его ключевых последствий является то, что на обязательства лица, на которого распространяется его действия, не начисляются пени и штрафы. Данное правило распространяется и на обязательства, возникшие до его введения. Кроме того, как неоднократно высказывался Верховный суд, доказывать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для применения моратория не требуется. Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года был введен «тотальный» мораторий на банкротство в отношении юридических и физических лиц (за редким исключением), а также ИП. Таким образом, на туроператора распространялись последствия его введения, а именно неустойка на его обязательства не должна была быть начислена, в этой части позиция судов не соответствует закону.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС усомнился в законности отказа судов применить правила моратория к туроператору

18 октября

1203

Позволю себе не комментировать судебный акт Верховного суда — он, на мой взгляд, объективно и полно разобрался в обстоятельствах дела и вынес верный судебный акт. Меня заинтересовала его концовка, а именно факт того, что на момент рассмотрения заявления ответчика по оспариваемой сделке дело о банкротстве было уже прекращено. Заинтересовавшись судьбой оспоренного имущества, а также причинами прекращения дела, углубившись в него, я обнаружила, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов – и тут сюрприз – той же самой ответчицей по заявленной сделке. И налицо ее мотивы, ведь стоимость оспоренного имущества по сделке в 10 раз превышает реестр требований кредиторов. Ответчица, не найдя поддержки в судах, предпочла доплатить десятую часть купленного имущества, чем лишиться его.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС обязал суды тщательнее проверять доказательства надлежащего извещения спорящих сторон

10 октября

1004

Принимая данное решение, суд исходил из того, что признание должника банкротом лишает его права на обращение за регистрацией перехода права на его имущество, со ссылкой на статью 7 закона о банкротстве, что, если и может относиться к разрешаемому спору, то точно не в первую очередь. Мне представляется, что ключевыми нормами в данном вопросе должны быть положения об обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи (гл. 7 ГК РФ, в частности ст. 551 ГК РФ), нормы о моменте такого перехода, а также нормы закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего должника совершить все необходимые мероприятия для регистрации такого перехода. Соглашусь с судом в той части, что непонятны и не установлены обстоятельства, по какой причине обе стороны договора купли-продажи недвижимости устранились от регистрации перехода права собственности. Только установив данные обстоятельства, а именно: был ли заключен договор купли-продажи по итогам торгов банкрота, был ли он исполнен сторонами и когда (состоялся ли переход права как таковой), вследствие чего не совершена регистрация такого перехода — можно делать выводы о титульном владельце такого имущества, дате установления его титула и, следовательно, дате начала и окончания его обязанности по уплате налогов на принадлежащую ему недвижимость.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

Кассация защитила банкротов от излишнего начисления налогов

28 сентября

1458

Как мне представляется, ключевым вопросом в данном споре является не столько вопрос о том, с какого момента начинает течь срок исковой давности, сколько вопрос о том, по каким правилам подлежат начислению проценты с лица, проигравшего в споре о действительности сделки в деле о банкротстве. По логике конкурсного управляющего, не опровергнутой судебными актами, в случае признания сделки недействительный с проигравшего лица должны быть взысканы проценты начиная со дня совершения указанной сделки. В то время как согласно статье 1107 ГК РФ проценты начисляются со дня, когда лицо узнало о своем обязательстве по возврату средств и до дня фактического его исполнения. На мой взгляд, таким днем является день опубликования судебного акта о признании недействительной сделки.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС пояснил срок давности взыскания с должника процентов по оспоренной в банкротстве сделке

11 сентября

1748

Цель любой инвентаризации имущества должника — это максимально выгодная его реализация. Инвентаризация предполагает идентификацию имущества с целью определения его рыночной стоимости, которая в соответствии с законом может быть определена как независимым оценщиком, так и финансовым управляющим самостоятельно. Для того чтобы оценить любую вещь по рынку, нужно установить ее индивидуальные характеристики, степень износа, сделать фотографии. Кроме того, не стоит забывать, что если мы инвентаризируем не просто холодильник и телевизор, а, например, произведение искусства или драгоценность, часы - необходимо мнение эксперта. С некоторыми видами имущества также потребуется изучение правоустанавливающих документов. Очевидно, что в зависимости от количества такого имущества у конкретного должника, на его инвентаризацию может потребоваться продолжительное время — дни, а возможно и недели, что очевидно не входит в планы пристава, который вышел по конкретному мероприятию конкретного исполнительного производства, у которого есть вполне определенный предмет. Считаю, что суды, признавая бездействие финансового управляющего, действовали без учета вышеуказанных аргументов, что не является обоснованным и справедливым.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об уклонении ФУ от инвентаризации и оценки имущества должника

23 августа

3347

Конкурсным управляющим доказаны необходимые условия для признания сделки недействительной: аффилированность сторон и вред кредиторам. Однако суд первой инстанции не стал принимать во внимание и, соответственно, не дал оценку доводам о том, что деньги были направлены на благотворительные цели, что, в свою очередь, на мой взгляд, дало формальный повод Верховному суду присмотреться к этому делу. Сложно усмотреть иную мотивацию Верховного суда, кроме как неверная квалификация правоотношений, но, с другой стороны, сложно представить, что даже в случае верной квалификации правоотношений с заемных на отношения пожертвований, в представленных обстоятельствах возможно иное разрешение указанного дела – отказе конкурсному управляющему в признании данной сделки недействительной. Из текста акта Верховного суда не усматривается, что заявители оспаривают довод суда о наличии злоупотребления права с их стороны путем заключения соглашения о переводе долга. Даже если отношения будут переквалифицированы на пожертвования, то при доказанности злоупотребления сложно рассчитывать на успех для заявителей.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

2864

На первый взгляд, суд апелляционный инстанции очень верно применил к правоотношениям сторон нормы моратория на банкротство в части не начисления неустойки применительно к правоотношениям должникам, которые Правительством РФ внесены в соответствующий список. Но суд округа обратил наше внимание на основу любого закона, а именно на те правоотношения, которые он регулирует. Как мы знаем, закон о банкротстве (ст. 1, 2) регулирует отношения, которые связаны с установлением неплатежеспособностьи должника, которая, в свою очередь, может быть признана судом только по денежным обязательствам. Действительно, обязательство по поставке товара не может быть признанно денежным. Но по смыслу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе. Таким образом, при разрешении указанного спора, ключевым вопросом, на мой взгляд, будет вопрос является ли неустойка за просрочку товара денежным обязательством, а следовательно, применяется ли к ней нормы ст.9.1. ФЗ о банкротстве.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам

31 июля

1542

Ведь, на мой взгляд, все должно было быть очевидно и нижестоящим судам: администрация, по факту, выкупала требования работников к должнику по правилам цессии, а значит является их правопреемником. Интересно было бы ознакомится с мотивировкой, в какой очереди конкурсный управляющий должен учитывать такие требования: также во второй или понизить до третьей. Однако этот вопрос не был предметом рассмотрения в данном споре. Таким образом, Верховный суд лишь не указал ничего нового, а лишь напомнил о правильном толковании норм законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС признал администрацию правопреемником по правам требования работников к должнику

6 июня

1332

Я очень рада быть частью Игры. В проекте я выступаю в качестве эксперта банкротного рынка. Мой опыт, опыт всей команды Legal Way помогли создать правильные механики игры, для того, чтобы участники смогли проверить новые для себя инструменты и примерить несвойственные им роли. В нашей профессии так редко встречается что-то, от чего действительно горят глаза, драйвит и хочется достигать новых высот! Мы смогли это сделать!

Надежда Пирогова

управляющий партнер

Новая трансформационная офлайн-игра «AntiForum. Рынок банкротства»

29 марта

1409

В определении, которое вынесет Верховный суд, будет справедливо распределено бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, установлено, в каких случаях исполнительный лист может считаться утраченным. Так как в конкурсном производстве функции руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего, отсутствие в акте приема-передачи между руководителем и конкурсным управляющим исполнительного листа, в отсутствие возбужденного исполнительного производства или факта исполнения судебного акта, должно являться обстоятельством, достаточным для выдачи дубликата исполнительного листа. В противном случае, учитывая ограниченные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно ущемление прав конкурсных кредиторов, выраженных в полном удовлетворении своих требований к должнику.

Надежда Пирогова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

13 марта

2528