Компания «Добрый Фермер» взыскала с ООО «Лайн» долги по договору поставки в размере 74 млн рублей. Временный управляющий «Лайна», а также кредиторы ответчика — ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — попытались обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции и кассации, но проиграли. По заявлению «Доброго Фермера» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке с ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий «Фудэкса» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-218821/2020).
Фабула
Суд первой инстанции по иску ООО «Добрый Фермер» взыскал с ООО «Лайн» 74 млн рублей — задолженность по договорам поставки.
Временный управляющий ООО «Лайн» подал апелляционную жалобу. Также апелляционные жалобы подали лица, непосредственно не участвующие в споре, но являющиеся кредиторами ООО «Лайн» в деле о его банкротстве: ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» в лице конкурсного управляющего.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобам ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс», а также отказался удовлетворять жалобу ООО «Лайн». Однако окружной суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Но и при новом рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — без удовлетворения. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу ООО «Проминвестиции» без удовлетворения.
«Добрый Фермер» потребовал в суде солидарно взыскать судебные расходы в размере 770 тыс. рублей с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1), согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции.
Что думает заявитель
По мнению КУ компании «Фудэкс», в определении суда первой инстанции и судебных актах вышестоящих инстанций не содержится какого-либо обоснования, почему судебные расходы взысканы с лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвующих в деле, солидарно, в то время как такое взыскание, по мнению «Фудэкса», противоречит положениям материального права.
«Фудэкс» ссылается на статью 322 Гражданского кодекса и утверждает, что какие-либо обстоятельства, устанавливающие в силу закона или договора солидарность обязательства перед «Добрым Фермером» по возмещению судебных расходов, отсутствуют.
ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн» не связаны общими правоотношениями, поскольку заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции как кредитор ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» не являлось первоначальным кредитором и приобрело право обжалования в результате покупки с торгов права требования к ООО «Лайн» и заключения договора уступки с ООО «Фудэкс», а ООО «Лайн» являлось ответчиком по делу. У «Фудэкса» отсутствуют солидарные обязательства с другими лицами, участвовавшими или не участвовавшими в деле.
Также «Фудэкс», указывая на пункт 5 постановления Пленума № 1, отмечает, что в нарушение изложенного в нем разъяснения суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек между несколькими лицами, не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них.
По доводам жалобы в заявлении о взыскании судебных расходов не было определено, в каком размере судебные расходы предъявляются к конкретном лицу, участвовавшему или не участвовавшему в деле. Между тем представителем ООО «Добрый Фермер» подготавливались отдельные отзывы на каждую из жалоб, что свидетельствует о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судебных расходов, которые, как следует из договора об оказании юридической помощи, рассчитывались исходя из времени, затраченного представителем.
По мнению «Фудэкса», суду необходимо было определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого лица, участвовавшего и не участвовавшего в деле, с учетом того, насколько действия данного лица увеличили понесенные «Добрым Фермером» судебные расходы. Вопреки этому судебные расходы были взысканы с подателей жалоб солидарно, без оценки их соотношения с объемом юридической помощи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова отметила, что вопросы взыскания судебных издержек всегда актуальны для сообщества, поскольку зачастую возможность и объем их взыскания влияют на решение доверителей обращаться за защитой своего права в суд или нет.
Для банкрота вопрос стоит еще более остро, так как любой дополнительно взысканный с него рубль в процедуре банкротства потенциально грозит убытками арбитражному управляющему. Пленум ВС о распределении судебных издержек выделяет два критерия, при которых они могут взыскиваться солидарно с участников процесса: связь сторон в материальном праве, а также фактическое поведение сторон в споре, которое явилось объективной причиной несения судебных расходов. При этом судебная практика исходит из тезиса, что эти два критерия не обязательно должны исполняться одновременно для возможности солидарного отнесения судебных издержек на проигравшие стороны. Применительно к данному кейсу, на мой взгляд, особенности материального правоотношения истца и ответчика не так важны для целей определения порядка распределения судебных издержек, как процессуальное поведение сторон судебного дела, не являющихся стороной материального правоотношения напрямую.
По словам Надежды Пироговой, второй круг судебных баталий стал следствием несогласия кредиторов банкрота с взысканием с последнего задолженности по договору поставки, поскольку в суде апелляционной инстанции и в кассации в последующем рассматривались жалобы кредиторов на решение суда первой инстанции о взыскании задолженности.
«При этом суть материального правоотношения не изменилась, задолженность подтверждена и взыскана. Таким образом, мне представляется, что предметом исследования Верховного суда в данном споре будет являться соотношение поведения кредитора банкрота и необходимостью несения расходов на адвоката, а также времени, затраченного представителем истца по иску о взыскании задолженности по договору поставки на обработку апелляционных и кассационных жалоб на втором круге судебного рассмотрения дела», — указала она.
По мнению юриста адвокатского кабинета Kislov.Law Кристины Камшилиной, рассматриваемый спор интересен тем, что вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2015 года № 310-ЭС14-5524 и в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которой солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, суды трех инстанций взыскали с ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей солидарно.
По общему правилу, законодатель и правоприменительная практика исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств рассмотренного спора должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. В то же время еще в 2009 году ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 24.03.2009 года № 16147/07 по делу № А19-730/07-59 и № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 изменил устоявшийся на тот момент правовой подход в практике и указал, что норма ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что обязывает суд с учетом всех обстоятельств дела определить конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. ВАС РФ также прямо указал на невозможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, по мнению Кристины Камшилиной, высока вероятность отмены Верховным судом РФ актов нижестоящих судов с направлением вопроса на новое рассмотрение в целях определения конкретной суммы, приходящейся непосредственно на ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн», в общей сумме судебных расходов, понесенных «Добрым Фермером».
«А также для проведения повторной оценки действий третьих лиц, повлекших увеличение судебных расходов ООО «Добрый Фермер», — подчеркнула она.
Адвокат юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин считает, что спор между «Фудэксом» и «Добрым Фермером» затрагивает вопрос судебных расходов в двух плоскостях.
Во-первых, учет доли лица при несении издержек при процессуальном соучастии. Формально материальное право не предоставляет солидарному ответчику по спору о взыскании судебных издержек право на определение доли в общем обязательстве. Такое право есть только у пострадавшего лица (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ). Однако с точки зрения процесса суды должны учитывать фактическое процессуальное поведение каждого «соучастника» при распределении издержек (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). Вероятно, в своем определении ВС РФ разрешит этот конфликт. Исходя из текста определения о передаче, я предположу, что приоритет будет отдан в пользу процесса.
Во-вторых, отметил Дмитрий Бирюлин, спор касается учета банкротного элемента.
«Судебные издержки лица возникли в связи с экстраординарным обжалованием судебного акта вне рамок дела о банкротстве (п. 24 ППВАС РФ №35). Такое обжалование, по существу, является косвенным групповым действием в интересах всех кредиторов. Даже без обращения с самостоятельной жалобой каждый кредитор вправе участвовать в рассмотрении жалобы заявителя, в том числе представлять новые доказательства и заявлять доводы. Если суд учтет существо экстраординарного обжалования и применит по аналогии правила о групповых исках, то издержки должны быть взысканы только с первоначального заявителя — ООО «Лайн» (ч.2 ст. 225.10-1 АПК РФ). В этой связи наиболее вероятный сценарий, на мой взгляд, состоит в том, что ВС РФ отменит судебные акты и направит спор на новое рассмотрение для установления а) наличия оснований для взыскания издержек с ООО «Фудэкс» и «Проминвестиции»; б) степени процессуального соучастия каждого из лиц», — отметил он.
По мнению Дмитрия Бирюлина, очевидным последствием подобного решения является снижение защищенности лица, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.
«В случае проигрыша все издержки будут возложены на банкрота-заявителя, в то время как кредиторы смогут участвовать в рассмотрении подобных жалоб без риска понести затраты», — подытожил он.
