Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» Ирина Василега запросила в профильных подразделениях ГИБДД сведения о перемещениях транспортных средств должника, а также случившихся с ними ДТП за период с ноября 2015 года по настоящее время. ГИБДД предоставила КУ информацию лишь о ДТП, а также об административных правонарушениях с автомобилями должника. При этом ведомство отказалось предоставлять информацию за указанный КУ период о передвижении транспортных средств и о том, где и когда на фото и видео был зафиксирован транспорт «СтройТрансСервиса». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по заявлению КУ признал отказ ГИБДД предоставить запрошенную информацию незаконным. После чего ГУ МВД России по Москве пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-101466/2022).
Фабула
В 2021 году суд признал ООО «СтройТрансСервис», утвердив конкурсным управляющим Ирину Василегу. ГИБДД сообщила КУ, что у должника есть 126 транспортных средств.
Чтобы выявить, где фактически находятся транспортные средства, КУ направила официальные запросы:
в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по Москве (с требованием предоставить информацию с камер фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые зарегистрированы за ООО «СтройТрансСервис» за период с 13.05.2016 года по настоящее время, а также информацию о ДТП с данными автомобилями),
в управление ГИБДД ГУВД по Москве (с требованием предоставить информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт с 27.11.2015 года по настоящее время).
ГИБДД предоставила КУ информацию о ДТП, а также об административных правонарушениях с автомобилями за период с 13.05.2016 года по настоящее время.
Однако предоставлять информацию о передвижении транспортных средств и информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт ГИБДД отказалась на основании положения ч. 5 ст. 17 закона о полиции.
Ирина Василега оспорила отказа ГИБДД в предоставлении информации в Арбитражный суд Москвы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили требования КУ. По мнению судов, КУ обосновала необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений закона о банкротстве.
После чего ГУ МВД России по Москве пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
Назначенный арбитражным судом КУ является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, АУ по смыслу части 5 статьи 17 закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).
Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия АУ регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций.
Сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер.
При этом законодатель не ограничивает АУ в объеме запрашиваемой информации. А действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Что думает заявитель
МВД указывает, что в ст. 20.3 закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать АУ. При этом сведения о перемещении транспортных средств (фото- и видеофиксация их перемещения) в указанный перечень не включены.
Сведения о перемещении транспортных средств (фотовидеофиксация их перемещения) используются ОВД исключительно для решения возложенных на них обязанностей, в частности для решения оперативных задач.
Запрашиваемая КУ информация не относится к сведениям о должнике (об имущественных правах, об обязательствах), а относится именно к оперативным сведениям.
Принятые судебные акты, по сути, ведут к необоснованному расширению полномочий КУ, которые не предусмотрены законом о банкротстве, а именно к розыску имущества должника и допуску к оперативным ресурсам.
В силу статьи 17 закона о полиции конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым может быть представлена информация, содержащаяся в банках данных полиции.
Также суды не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствует запрашиваемая информация.
Наконец, отсутствуют нормативные правовые акты РФ, в которых указано на наличие у сотрудников ГИБДД информации о том, в каком месте и в какое время передвигалось конкретное транспортное средство, без фиксации административного правонарушения в области дорожного движения.
Суды необоснованно отождествили меры к поиску транспортных средств (принятие которых относится к компетенции КУ) должника и непосредственно розыск данного имущества (осуществляемый органами внутренних дел).
Принятые судебные акты не отвечают общеправовому критерию исполнимости судебных актов, поскольку предоставить сведения о передвижении транспортных средств за период с 13.05.2016 года по настоящее время, а также информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован транспорт с 27.11.2015 года по настоящее время, не представляется возможным ввиду отсутствия регламентированной законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России обязанности полиции бессрочно хранить фотографии и видеозаписи в результате фотовидеофиксации транспортных средств, а также ввиду отсутствия реальной ресурсной возможности такого хранения.
МВД подчеркнуло, что объем полномочий КУ, принявшего на себя права по управлению при ведении дел о банкротстве в отношении имущества должника, тождественен объему полномочий собственника имущества и не может быть больше, чем у последнего.
Кроме того, КУ не представил доказательства направления в суд заявлений и ходатайств об истребовании сведений в отношении спорных транспортных средств.
Наконец, спор с аналогичными требованиями был рассмотрен в рамках дела № А40-96457/2022, в котором суд сделал вывод о законности отказа административного органа в предоставлении сведений о перемещении транспортных средств должника в период с 27.11.2015 года по настоящее время.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова полагает, что на решение Верховного суда существенным образом может повлиять мотивация конкурсного управляющего, а также ее пояснения о причинах запроса подобной информации.
Если логика запроса сведений относительно ДТП и правонарушений с транспортом, принадлежащем должнику, мне понятна, то запрос о передвижениях транспортных средств за 5 лет, на мой взгляд, является довольно нетипичным. Полагаю, что конкурсному управляющему необходимо будет предоставить обоснования получения таких сведений именно применительно к своим обязанностям в рамках дела о банкротстве. Интересно будет почитать мотивировку необходимости получения таких сведений.
Управляющий партнер NOVATOR legal Group Вячеслав Косаков отметил, что в данном случае позиция ВС РФ направлена на определение возможности получения ответов на запросы информации в органах ГИБДД по фото и видеофиксации, что конечно является важным аспектом для поиска имущества.
При этом ВС указывает на необходимость установления судами возможности предоставления уполномоченными органами запрашиваемой информации. Думаю, это концептуально не поменяет практику, которая направлена на максимальное содействие арбитражным управляющим в предоставлении документов. Однако Верховный суд РФ хочет исключить избыточное количество неисполнимых судебных актов об истребовании отсутствующей в данных органах информации.
Юрист АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» Михаил Рычков рассказал, что право запрашивать необходимые сведения о должнике корреспондирует обязанности КУ принять реальные меры к поиску и возврату имущества должника.
Само по себе требование конкурсного управляющего об истребовании информации о передвижении транспортных средств соответствует целям закона о банкротстве, поскольку позволит установить месторасположение такого имущества и приведет к пополнению конкурсной массы. Между тем, Конституционный суд неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. В этой связи, суды, вынося оспариваемые судебные акты, были обязаны установить факт наличия у управления ГИБДД ГУВД по Москве и центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по Москве соответствующей информации, в том числе, посредством указания на действующее правовое регулирование, которое бы обязывало собирать и хранить такую информацию.
Одновременно с этим, подчеркнул Михаил Рычков, подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Москве используют специализированный банк данных Госавтоинспекции — Федеральную информационную систему ГИБДД МВД (далее — ФИС ГИБДД-М), ведение и использование которой осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС Госавтоинспекции.
«В главе 3 указанной инструкции определен исчерпывающий перечень сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М. Поскольку сведения о передвижении транспортных средств в данный перечень не включены, то принятые судебные акты не отвечают принципу исполнимости, закрепленному в статье 16 АПК РФ. В свете вышеизложенного, видится, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, сославшись на приведенные выше положения законодательства и правовые позиции, отменит принятые по делу судебные акты как не отвечающие принципу исполнимости и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Относительное значения такого определения СКЭС ВС РФ для правоприменительной практики, следует сказать, что изложенная выше правовая позиция нашла свое широкое закрепление в судебной практике, связанной с истребованием документации и имущества должника с контролирующих должника лиц (определение СКЭС Верховного суда РФ от 22.07.2019 года по делу № А65-27205/2017), и будет повторно подтверждена при рассмотрении настоящего обособленного спора», — пояснил он.
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов считает этот кейс интересным по двум основаниям.
Во-первых, должен разрешиться вопрос о том, должны ли суды были учесть исполнимость принимаемого ими решения с учетом доводов ведомства об отсутствии указанных данных. Хотя в настоящее время и происходит технологический прорыв, который позволяет автоматизировать определенные моменты, однако возможности в целом ограничены и МВД как структура, работающая с автоматизированными системами, вправе давать свои комментарии относительно функционала и возможностей. Во-вторых, происходит тонкая настройка полномочий АУ. Она действительно необходима с учетом того, что по сути АУ является фигурой в банкротстве, которая принимает те же решения, что и суд, только в нижестоящей инстанции. Следовательно, объем полномочий АУ должен быть определен и обусловлен необходимостью, которая, в свою очередь, должна быть четко обоснована.
