Equal Legal Partners | PROбанкротство

О компании

Юридическая компания, основанная ведущими экспертами рынка. Команда представляет интересы доверителей, объединяя опыт и знания для максимально эффективного решения юридических вопросов. Компания специализируется на сопровождении процедур банкротства, разрешении банкротных и коммерческих споров, корпоративном праве и медиации. Эксперты компании зарекомендовали себя на рынке, о чем говорит вхождение партнеров в рейтинги рекомендованных юристов Российской Газеты, Право 300, PROбанкротство.

Миссия компании – предоставлять нашим доверителям качественные юридические услуги, опираясь на глубокие знания, опыт и индивидуальный подход. Наша цель – помогать доверителям достигать их целей, минимизируя юридические риски и поддерживая их на каждом этапе.

Рейтинги и номинации

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '24

Банкротство юридических лиц: MID-MARKET

Band 2

15 место

Специализации

Проведение процедур банкротства

Анализ предбанкротного состояния

Банкротство юридических лиц

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Оспаривание сделок

Представительство на собраниях/комитетах кредиторов

Споры о включении в реестр требований кредиторов

Взыскание долгов

Взыскание долгов с физических лиц

Взыскание долгов с юридических лиц

Субсидиарная ответственность

Защита от субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Анализ рисков привлечения к ответственности

Литигация

Представительство в суде

Форензик

Поиск активов должника

Работа со стрессовыми активами

Антикризисное управление предприятием

Сопровождение процедуры приобретения активов

Реализация активов

Агентские услуги

Подготовка актива к реализации и сопровождение продажи

Разработка стратегии реализации имущества

Корпоративные конфликты

Сопровождение корпоративных споров

Защита от рейдерских захватов

Медиация и реструктуризация долгов

Медиация в банкротстве

Реструктуризация долгов

Комментарии сотрудников

Оба дела — полезная иллюстрация для профессионального сообщества: добиться увеличения вознаграждения возможно, но только при доказанном и результативном вкладе управляющего в реализацию целей банкротства. Суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой работы. При таком повышении нужно учитывать количество обособленных споров, результаты пополнения конкурсной массы, а еще необходимость управлять предприятием, которое продолжило работать в банкротстве (п. 22 и 22.1 Обзора).

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

18 июля

135

Очевидно, что практическая реализация данных положений будет зависеть от оценки конкретных обстоятельств каждого дела и широты усмотрения суда. В ближайшей перспективе правоприменительная практика окажется в процессе переосмысления прежних подходов и формирования критериев, которые позволят судам дифференцировать случаи освобождения от подобных обязательств. В более широком контексте эта новелла создает дополнительные гарантии стабильности для предпринимателей, управленцев и конечных бенефициаров, снижая риск личной имущественной ответственности после завершения банкротных процедур.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов

24 июня

3741

Показать 38 материалов

Комментарии сотрудников

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

18 июля

135

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов

24 июня

3741

Материалы дела – показания работников и выводы налоговой проверки – могут указывать на вывод активов и создание фиктивного документооборота под фактическим контролем ответчика. Констатировав неполноту исследования этих обстоятельств, окружной суд отменил оспариваемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Постановление подчеркивает уже сложившееся расширительное толкование категории «контролирующее лицо» и увеличивает риски привлечения к ответственности скрытых бенефициаров, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

Никита Минимулин

адвокат, партнер

Кассация: налоговые проверки – доказательства виновности КДЛ при привлечении к субсидиарке

5 июня

780

Заключая договоры с условием о коммерческом кредите, стороны сделки должны четко осознавать правовые последствия такой сделки. Для договора поставки одним из таких последствий является начисление процентов для должника, который своевременно не произвел оплату товара. Важно также правильно определить порядок оплаты задолженности во избежание начислений дополнительных процентов и неустоек. Действительно, в данном случае стоит согласиться именно с логикой истца и суда первой инстанции, которые исходили из необходимости применения именно ст. 319 ГК РФ, в которой сформулирован порядок распределения денежных средств, поступающих от должника: (1) расходы на получение исполнения, (2) проценты и (3) сумма основного долга. При этом, согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), а не проценты как мера гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), которые погашаются после суммы основного долга.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

Верховный Суд оценит приоритет ст. 319 ГК РФ для защиты интересов кредитора

20 марта

2132

Действительно, суды не установили правовую природу начисленных должнику процентов, что имеет важное практическое значение. Помимо оснований для их снижения, рассмотренных кассационной инстанцией, необходимо учитывать, что характер процентов влияет на их включение в реестр требований кредиторов. Если проценты начислены в связи с изменением экономических условий и не представляют собой санкцию, они должны рассматриваться как часть основного долга. В случае же, если начисление процентов обусловлено нарушением обязательств и носит характер меры ответственности, они фактически представляют собой неустойку и подлежат отдельному учету в реестре. Что касается необходимости снижения заявленных процентов, стоит отметить, что их размер не является чрезмерным. Ставка 36,6% годовых практически совпадает с уровнем, который суды признают справедливым для неустойки, — 36,5% годовых (или 36,6% в високосный год), что эквивалентно 0,1% за каждый день просрочки. В связи с этим судам нижестоящих инстанций следует оценить соразмерность начисленных процентов в совокупности со всеми иными санкциями, предъявленными должнику.

Никита Минимулин

адвокат, партнер

Кассация: при включении в реестр заемных процентов учитывается их природа

26 февраля

1170

Первое, на что необходимо обратить внимание во всей этой истории, – это разный объем работ, который оказывают юристы и арбитражные управляющие, разный объем ответственности и разный статус участия в проекте. Юристы сопровождали истца как кредитора в деле о банкротстве должника. Управляющий же занимает независимую позицию, он становится, по сути, руководителем компании, который должен соблюдать права и интересы не конкретного кредитора, а должника и сообщества кредиторов. В этом плане работа управляющего не ограничивается просто участием в судебных процессах. Второе, что важно, – это сама фактура спора. Истец ссылался на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 февраля

1433

Необоснованность иска прослеживается и в силу того, что если бы управляющим было назначено иное лицо, он получал бы ровно такое же вознаграждение за ту же самую работу – т.е. затраты конкурсной массы остались бы неизменными. Надлежащей формой защиты в данном случае является исключение элемента заинтересованности в рамках дела о банкротстве посредством смены конкурсного управляющего, что уже и было реализовано истцом. Подача иска выглядит как использование судебного разбирательства для разрешения внутреннего конфликта.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС усомнился в «двойной оплате» юруслуг в банкротстве и вернул спор на второй круг

12 февраля

1071

Согласно нормам Закона о банкротстве ни наличие ареста, ни правовая природа требования (в данном деле – штраф как мера уголовной ответственности) не дают приоритета для соответствующего кредитора с точки зрения порядка и очередности погашения. Следовательно, погашение требований всех кредиторов г-ки Чуриловой А.Н. (будь то коммерческая организация или государственный орган) должно производиться с учетом норм Закона о банкротстве. С высокой долей вероятности Верховный Суд встанет на защиту кредиторов должника и придет к выводу о том, что установление приоритетного погашения долгов кредиторов, которые даже не обращались с заявлением о включении в реестр, недопустимо. Подобная трактовка нарушает один из основополагающих принципов банкротства, а именно – равенство кредиторов.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС определит судьбу штрафов в банкротстве: приоритет или равенство?

15 января

1604

В рассматриваемом кейсе наглядно продемонстрирован принцип справедливости выносимых судами решений. Именно на него и обращает внимание Верховный Суд. Думаю, что суды нижестоящих инстанций должны будут более тщательно вникать в то, как новые доводы и доказательства изменяют суть ранее принятого решения. Привлечение к любой ответственности основывается на том, какие были основания, причины и факты на момент рассмотрения конкретного спора. Как только становится известно о том, что какие-то факты изменены, доказательства более не существуют, а первопричина устранена, то судебный акт должен быть пересмотрен. Иной подход нарушал бы все принципы справедливости и исполнимости судебных актов. На мой взгляд, суды должны в этой части подходить к рассмотрению заявлений о пересмотре более широко, так как иногда взаимосвязь некоторых новых фактов и старых фактов по делу не прямая, а косвенная, но от этого она не становится менее значимой.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ВС разъяснил основания для пересмотра судебных актов о субсидиарной ответственности

13 декабря

3497

На практике разрешение вопроса освобождения граждан от дальнейшего исполнения обязательств при аналогичных условиях сводится к двум подходам, выработанным судами. Первый, "прокредиторский", – суды не "списывают долги", если должник указал недостоверные сведения при получении кредита. Данный подход превалирует в судебной практике. Довод о том, что банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка, отклоняется судами, поскольку не исключает недобросовестности должника. Частичные погашения долга по кредиту суды не признают подтверждением наличия соответствующего дохода в тот или иной период (например, см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.09.2023 № Ф01-4983/2023 по делу № А17-4056/2021). При этом суды не освобождают должника от дальнейшего исполнения либо вовсе, либо только перед кредитной организацией.

Анастасия Ларюкова

юрист

АС СКО: недоказанность недобросовестности должника исключает отказ освободить от долгов

13 ноября

1541

Верховный суд РФ истребовал материалы дела, но в конечном счете так и не передал дело на рассмотрение судебной коллегии. Практика применения абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве требует выработки универсального подхода к рассмотрению доводов об исключении требований из размера ответственности КДЛ.

Анастасия Ларюкова

юрист

АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки

2 ноября

1476

Следует поддержать позицию ВС РФ о том, что требование о возмещении вреда в рамках уголовного дела не дает приоритета в банкротстве, а имущество, арестованное в рамках уголовного дела, не обособляется исключительно в пользу гражданского истца и не дает залоговых прав. Тем не менее в определении не решены важные проблемы, связанные с арестами в рамках уголовного дела. В рассматриваемом деле круг потерпевших и кредиторов должника совпадал (и потерпевшим и кредитором было ПАО "Роснефть"). Сложнее ситуация, когда в рамках уголовного дела потерпевшими являются не только кредиторы должника, но и иные лица (это возможно, когда уголовное дело возбуждается в отношении группы лиц). В таком случае снятие арестов и продажа имущества могут привести к нарушению прав потерпевших, которые не являются кредиторами должника. ВС РФ не дает ответа на вопрос, должны ли сниматься аресты в такой ситуации.

Никита Минимулин

адвокат, партнер

ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота

25 октября

8610

Подготовленное Минэкономразвития соглашение о трансграничном банкротстве может повлиять на институт трансграничного банкротства в России. Его разработку можно назвать итогом назревавшей годами потребности в регулировании, а также следствием сложившейся геополитической обстановки. В последние годы объем торговли и финансовых потоков со странами СНГ постоянно растет, а расширение бизнеса российскими компаниями, например, в странах ближнего зарубежья, встречается все чаще. Это обострило необходимость защиты бизнеса.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

25 октября

2390

Действительно, должники довольно часто используют алиментные соглашения как механизм злоупотреблений в деле о собственном банкротстве, чем и обусловлено оспаривание сделки финансовым управляющим. Однако, как справедливо напомнил АС Северо-Западного округа, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, в связи с чем нужно досконально исследовать потребности ребенка (в т. ч., как было установлено в данном деле, существенные расходы на лечение). Также суд обратил внимание, что наличие долгов само по себе не свидетельствует о подозрительности сделки. В случае с алиментными отношениями данный факт не играет существенной роли, т. к. долги не освобождают должника от обязанности содержать ребенка с учетом его психофизического состояния и стандартного уровня жизни. Чтобы доказать порочность сделки, заинтересованное лицо должно представить доказательства превышения размера выплат по соглашению над размером разумно достаточных выплат. Этого, однако, согласно тексту судебного акта, представлено не было, что и послужило основанием для отмены.

Анастасия Ларюкова

юрист

АС СЗО: интересы ребенка должника приоритетны по сравнению с иными кредиторами

24 октября

1248

Оспариваться могут не только собственно сделки, но и действия, их опосредующие [п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»], к примеру, отказ от наследства или исполнение мирового соглашения. Данное дело не стало исключением из правил, и, поскольку в результате исполнения мирового соглашения супруге должника без надлежащих оснований была передана 1/5 доли в имуществе, суды правомерно признали данную сделку недействительной на основании ст. 61.2 закона о банкротстве. Примечательно, что кассация Московского округа в очередной раз подчеркнула, что для оспаривания сделок по общегражданским основаниям (их, среди прочего, заявлял управляющий) необходимо доказать, что сделка выходит за пределы диспозиций ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве. Поскольку управляющий этого не сделал, по данным основаниям исполнение мирового соглашения оспорено быть не может.

Никита Минимулин

адвокат, партнер

АС Московского округа: раздел имущества должника в обход конкурсных кредиторов недопустим

17 октября

1658

Позиция судов нижестоящих инстанций привела к дисбалансу процессуальных прав и возможностей лиц, участвующих в деле. Должник (и его кредиторы) не должны зависеть от пассивного процессуального поведения стороны в условиях непередачи первичной документации генеральным директором. В свою очередь, ответчик вправе защищать свои интересы посредством представления доказательств, чего сделано не было. С высокой долей вероятности Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение. При этом интересно будет ознакомиться с текстом судебного акта с точки зрения принятия позиции истца о распространении повышенного стандарта доказывания на небанкротные споры. Примечательно, что в настоящее время компания-ответчик уже исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, что, даже в случае отмены судебных актов, затруднит возврат денежных средств в конкурсную массу.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС определит подход к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица

10 октября

2039

В целом, ПАО «Мегафон» действительно получило приоритет перед иными кредиторами — конкурсный управляющий должника предоставлял сведения о наличии иных кредиторов. Однако в материалах дела отсутствуют явные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кассация Московского округа верно посчитала, что объявление Oracle Corp о прекращении деятельности в России еще не означает дефолт по их обязательствам. Аналогично опубликование уведомления ПАО «Мегафон» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника давно признается судебной практикой ординарным способом понуждения к исполнению обязательств, а не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Поскольку суды не учли данные обстоятельства кассация справедливо направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Никита Минимулин

адвокат, партнер

Кассация: уход компании из России автоматически не означает ее неплатежеспособность

10 октября

1397

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал требования заявителя: из требования о взыскании убытков в требования о взыскании судебных расходов, так как в его основе лежат фактические обстоятельства и доказательства (приходно-кассовые ордера об оплате услуг представителя) обосновывающие понесенные судебные расходы. С этим следует согласиться, так как сложившаяся судебная практика в арбитражных судах говорит о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле и может их переквалифицировать (абз. 6 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Анастасия Ларюкова

юрист

Кассация: нельзя повторно взыскивать расходы, от взыскания которых заявитель уже отказался

10 октября

1302

Гражданский оборот в целом не запрещает исполнение обязательств должника третьим лицом и даже более того — кредитор обязан принять такое исполнение (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Также, когда дело касается физических лиц, не запрещены и расчеты в наличной форме путем внесения денежных средств на счет должника. Однако в банкротстве ситуация переворачивается и для исключения злоупотреблений (в том числе создания фиктивной задолженности) суды должны применять повышенный стандарт доказывания для проверки требований кредиторов, что не было сделано в данном деле. Суды не проверили (а) позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить такой размер денежных средств, (б) в чем состояла экономическая целесообразность погашения долга должника и, наконец, (в) не могли ли денежные средства изначально принадлежать должнику. Это и стало причиной отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение для применения повышенного стандарта доказывания.

Никита Минимулин

адвокат, партнер

Кассация: доводы о притворности займа для вывода активов должника нельзя игнорировать

9 октября

1839

Результатом стал судебный акт Верховного суда, отменяющий неверные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. По самой сути судебный акт Верховного суда не носит в себе новых выводов и подходов, определение скорее исправляет ошибки и вносит ясность в запутанное дело. Думаю, что данный судебный акт станет напоминанием нижестоящим судам о том, что в любом деле необходимо разобраться, иначе есть риск принятия неправильного решения даже без наличия в деле экстраординарных проблем.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве

9 октября

1640

С высокой долей вероятности Верховный суд встанет на сторону заявителя. Судам нижестоящих инстанций надлежало разобраться в составе кредиторов должника, а неприменение абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве выглядит как очевидная ошибка. Примечательно, что подобные споры нередко возникают в судебной практике. Каких-либо исключений ст. 61.11 не предусматривает, что влечет за собой безусловный запрет на включение в размер субсидиарной ответственности долгов перед аффилированными с КДЛ лицами. Логика законодателя сводится к тому, что независимые кредиторы не должны конкурировать с аффилированными в процессе погашения требований. Подобный подход поддерживается судебной практикой (см., например, постановление АСМО от 06.06.2024 № Ф05-17468/2021 по делу № А40-36625/2020; постановление АСУО от 17.06.2024 № Ф09-6438/20 по делу № А60-63221/2017).

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС даст оценку исключению требований связанных кредиторов из расчета субсидиарки

9 октября

1467

Суд Московского округа напоминает, что сами по себе статус КДЛ или убыточность тех или иных сделок должника не влекут за собой автоматическую субсидиарную ответственность. Заинтересованные лица должны доказать именно неразумность и (или) недобросовестность поведения КДЛ, например, при заключении сделки, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением признаков банкротства. Больший интерес в данном случае представляет спор о статусе активов должника в виде возведенных сооружений — движимое или недвижимое. Суд кассационной инстанции счел заслуживающим внимания довод ответчика, что все постройки были перевезены с другого арендуемого участка, а также рекомендовал рассмотреть вопрос назначения экспертизы, если определить статус имущества не получится. Будет интересно понаблюдать за делом на новом круге. Данный спор существенно не повлияет на развитие судебной практики по спорам о субсидиарной ответственности, однако подчеркивает важность детального изучения причин банкротства компаний.

Анастасия Ларюкова

юрист

Кассация: негативные последствия сами по себе не говорят о неразумности директора

8 октября

1172

Поскольку в момент заявления банка «Рублев» о включении его требования в реестр судебный акт о правопреемстве по субсидиарной ответственности не был отменен, то после направления правопреемства на новое рассмотрение необходимо было не отказывать во включении в реестр, а приостановить спор о включении до разрешения правопреемства. Однако с учетом того, что в деле ООО «Промжелдортранс Шатура» отменен не только судебный акт о правопреемстве банка «Рублев», но и само привлечение к субсидиарной ответственность (из-за неизвещения одного из ответчиков), то кредитору необходимо обосновать возможность подачи заявления о включении в реестр, с учетом того, что до рассмотрения спора по субсидиарной ответственности такое право принадлежит только арбитражному управляющему (абз. 3 п. 6 ст. 61.16 закона о банкротстве).

Никита Минимулин

адвокат, партнер

Кассация: нельзя отказать во включении в реестр, не дожидаясь исхода спора о замене истца

26 сентября

1670

В ст. 213.27 закона о банкротстве четко описаны статьи распределения денег, поступивших от продажи залогового имущества. Тот факт, что залоговое имущество одновременно является единственным жильем для должника, не предоставляет судам права исключать те или иные расходы (в т.ч. вознаграждение управляющего) из списка, установленного в п. 5 ст. 213.27. Кроме того, на это прямо обращено внимание судов в п. 4.4 постановления КС РФ от 04.06.2024 № 28-П, на которое сослался АС Московского округа в настоящем деле. С точки зрения влияния на дальнейшее развитие судебной практики, сложно сказать, что данное постановление станет судьбоносным. Кроме того, подобная логика уже ранее поддерживалась в позициях Уральского округа (например, в постановлении АС УО № Ф09-5595/22 от 20.09.2022 по делу № А60-38195/2019) и Поволжского округа (в частности, в Постановлении АС Поволжского округа № Ф06-10041/2023 от 09.11.2023 по делу № А49-1434/2022). Однако стоит ожидать, что суды и участники дел смогут ориентироваться на данное постановление в иных делах о банкротстве.

Анастасия Ларюкова

юрист

Кассация: вознаграждение управляющего за продажу заложенного жилья покрывается из выручки

20 сентября

1700

С логикой окружного суда будет сложно согласиться по причине того, что уже существует активная практика, которая (1) допускает начисление и исключение прожиточного минимума только в текущем месяце, то есть аккумулирование такой задолженности не происходит; (2) не позволяет выплачивать прожиточный минимум из суммы, поступившей в периоде до формирования выплаты должнику. Такая практика активно применяется в Волго-Вятском округе. Между тем, все дела, которые были рассмотрены именно с таким подходом, до Верховного суда не доходили. Уральский округ считает по-другому, он уверен, что при отсутствии поступлений в определенный период прожиточный минимум в любом случае начисляется и выплачивается, если на расчетном счету имеются денежные средства. Так обеспечивается реализация социальных гарантий для граждан. Было бы интересно понаблюдать за делом, если оно попадет в Верховный суд. Уверена, что на самом деле истина где-то между двумя этими позициями окружных судов. Условно, если деньги на счету есть, то почему бы должнику не произвести выплату? Думаю, что данный судебный акт даст толчок к тому, чтобы Верховный суд поставил точку в деле о судьбе прожиточного минимума должника. Необходимо найти баланс между социальными гарантиями граждан и конкурсной массой.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

Кассация: право на прожиточный минимум не зависит от периодичности дохода банкрота

16 сентября

14612

Данный кейс очень интересен с точки зрения судебной практики, т.к. подобные споры до судов вышестоящих инстанций не доходили. С логикой Верховного суда стоит согласиться — размер убытков не может приравниваться к той сумме, которую кредитор заявляет при признании должника банкротом. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования автоматически не аннулирует иные долги должника перед таким кредитором. Кроме того, заявитель по делу о банкротстве при «нормальном» раскладе хода процедуры был бы вправе довключить иные требования к должнику в общем порядке. Как следствие, требование налоговой в данной части обоснованно. Кейс Гудман-ВЭД с большой долей вероятности обратит внимание судов на подобный подход разрешения спора. Однако в первую очередь с ним стоит ознакомиться бенефициарам бизнеса, оказавшихся в подобных ситуациях — если кредитор по какой-то причине заявил лишь часть требования при инициации дела о банкротстве, которое прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве, это не гарантирует фиксацию размера такого требования на случай взыскания убытков.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС рассмотрел спор о взыскании ФНС вне банкротства убытков с директора должника

12 сентября

2558

В данном кейсе суды нижестоящих инстанций неверно квалифицировали правовую природу требования кредитора, что и стало основанием для отмены. Как справедливо указывает Судебная коллегия, при разрешении вопроса о возможности применения правил постановлений № 497 и № 783 необходимо различать финансовые санкции и плату за пользование денежными средствами (в частности, при предоставлении коммерческого кредита). В свете того, что разграничение двух данных требований получило прямое регулирование как в п. 12 постановления Пленума № 13/14 от 1998 года, так и в п. 7 постановления Пленума № 44 от 2020 года, решения судов нижестоящих инстанций – пример банальной ошибки, которая привела к существенному нарушению прав истца. Определение Верховного суда не станет практикообразующим, так как прямое регулирование уже имело место до. В данном случае это лишь реализация полномочия по восстановлению справедливости в конкретном споре, а не формирование нового подхода в общеправовом проблемном вопросе.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС оценил законность списания процентов за коммерческий кредит по госконтракту

4 июня

2616

Банк выдал банковские гарантии и взял за их выдачу вознаграждение в размере 1,65% годовых с ежеквартальным погашением. Данная конструкция по своей правовой природе не похожа на комиссионное вознаграждение или ежемесячную аренду (как указывают суды). Эта конструкция больше похожа на разновидность кредита и процента по нему, так как банк не производит никаких дополнительных действий и не оказывает никаких дополнительных услуг, а берет плату за одно действие — предоставление гарантии. Подобная практика распространена также в отношениях по выдаче поручительства. Собственно, суд апелляционной инстанции такую аналогию пробовал обосновать в своем судебном акте. Думаю, что есть все предпосылки, чтобы Верховный суд уделил внимание правовой природе таких вознаграждений и зафиксировал за ними характер реестровых. Такой итог рассмотрения дела может кардинально поменять многолетнюю практику окружных судов, а банки на эту часть потеряют приоритет.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота

21 мая

1818

Спор достаточно интересен с точки зрения проблематики, которую выделил Верховный Суд в определении о принятии - влияет или нет предшествующее списание долгов супруга должника на возможность признания долга общим. Логично предположить, что Судебная коллегия с большой долей вероятности станет на сторону супругов. Если это произойдет, есть риск возникновения неблагоприятных последствий для кредиторов, особенно банков, которые в больших объемах кредитуют население под потребительские цели. Одно из них – невозможность погасить свои требования за счет доли супруга в подобных ситуациях. При этом не ясно, как иначе должен был защитить свои права кредитор, который по объективным причинам не мониторит банкротство супруга своего должника (зачастую кредитор может и не знать о наличии такового до банкротства заемщика). Интересно будет посмотреть, какой механизм для кредиторов может предложить Верховный Суд, и будет ли он исключительно ситуационным для данного дела. Итоговую картину получится сформировать после публикации мотивировочной части определения ВС.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС рассмотрит спор об общих обязательствах супругов-банкротов

29 марта

2808

Стоит отметить, что несмотря на то, что действие моратория прекратилось чуть менее двух лет назад, судебная практика все еще не сформировала единое представление о регулировании моратория. В настоящем случае судебной коллегии под председательством судьи Е.Е. Борисовой пришлось напоминать о двух важных обстоятельствах. Во-первых, мораторий не распространяется на требования, возникшие после введения процедуры банкротства в отношении должника (что и имело место в деле Росагролизинга). Иное бы прямо противоречило тому смыслу, который закладывался законодателем в данный институт. Во-вторых, текущие платежи (в том числе финансовые санкции) априори не подпадают под какие-либо ограничения по начислению — как с точки зрения введения процедуры наблюдения по смыслу ст. 63 закона о банкротстве, так и с точки зрения содержания ст. 9.1 закона о банкротстве. Как таковой данный спор не является чем-то новаторским. Верховный суд неоднократно рассматривал аналогичные споры. Остается надеяться, что суды нижестоящих инстанций будут более внимательны при рассмотрении дел.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС отказался применять мораторий к неустойке должника с возбужденным делом о банкротстве

2 февраля

2439

С одной стороны, закон о банкротстве не ограничивает круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности в деле о банкротстве. Как следствие, привлечь к субсидиарке можно совершенно любую организацию (как частную, так и государственную). Важен лишь «вклад» такой организации в формирование имущественного кризиса у должника, а также наличие реального контроля над должником или получение существенной выгоды. Например, в деле о банкротстве МУП «УК Спектр» Верховный суд прямо указал на необходимость подробного анализа деятельности местной администрации, которая может быть «виновником торжества» (Определение № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 года по делу № А19-4454/2017). С другой стороны, у государственных органов (в данном случае, министерства ЖКХ Новосибирской области) есть своего рода «специальный статус» (аналогичным статусом обладают и банки). В том числе, высока вероятность того, что ответчик будет ссылаться на социально-значимую роль своей деятельности. Так или иначе, вероятность удовлетворения требования ООО «СРТ» следует оценить как низкую. Стоит надеяться, однако, что в данном деле суды сформируют определенные стандарты поведения государственных органов, что станет ориентиром для будущей судебной практики.

Анастасия Ларюкова

юрист

Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области привлекают к субсидиарке на 1,25 млрд

28 декабря

1692

На возможность использования подобной модели уже указывал Верховный суд в рамках дела о банкротстве В.И. Балыкова (Определении СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 года № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019). Так, ВС РФ обозначил наличие права у суда определить очередность обращения взыскания на имущество поручителя, установив, что оно подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором. Исходя из текста судебного акта, дело о банкротстве Гаджи Гаджиева (бенефициара нефтесервисного холдинга IDS) строится исключительно на задолженности по договорам поручительства перед крупными российскими банками. При этом банкротство самой группы компаний является крайне «доходным» для кредиторов исходя из сведений о конкурсной массе. Как следствие, сам по себе факт последовательной реализации имущества, где первоочередное значение имеет погашение требований кредиторов в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, не повлечет за собой нарушения прав таких кредиторов ввиду наличия уже возбужденной процедуры банкротства бенефициара.

Анастасия Ларюкова

юрист

Суд отложил продажу активов бенефициара до завершения расчетов с кредиторами его компаний

20 декабря

2801

От ответа на данный вопрос зависит и итоговый вывод о наличии или отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли категоричный и достаточно формальный подход. Действительно, денежные средства перечислялись ответчику в годичный период подозрительности, не были оформлены надлежащим образом (согласно позиции судов нижестоящих инстанций), а также имело место подозрительное процессуальное поведение ответчика. Однако существенный «перевес» в пользу позиции Феликса Гутнова создает документально подтвержденное наличие серьезного заболевания (что в целом и заинтересовало судью ВС Капкаева Д.В.). С высокой долей вероятности Верховный суд направит дело на новое рассмотрение для установления всей совокупности фактических обстоятельств дела. В том числе, предоставит возможность повторно обратить внимание на доказательства, представленные ответчиком, а также дополнительно исследовать обстоятельства расходования денежных средств.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов компании-должника на лечение сотрудника

10 ноября

2339

Особенно актуальным это представляется на фоне часто встречающихся в практике споров, в которых требования предъявляются спустя много лет после нарушения прав заинтересованной стороны. Действительно, ответчиком были нарушены условия договора в части количества поставленного товара. Однако сам факт нарушения договорных обязательств одной из сторон не может являться основанием для «растягивания» сроков исковой давности в угоду истцу. Иное бы прямо противоречило основным принципам гражданского права, что и не допустил Верховный суд в данном деле. Суды нижестоящих инстанций полностью проигнорировали тот факт, что более 3 лет истец не предпринимал абсолютно никаких действий по защите своих прав и не проявил никакого интереса к взаимоотношениям со своим контрагентом. Кроме того, стороны изначально предусмотрели для себя механизм защиты на случай неполной поставки товара, что также подчеркнул ВС РФ. Итоги рассмотрения данного спора в очередной раз сориентируют нижестоящие суды внимательнее анализировать все фактические обстоятельства рассматриваемых ими споров.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС пояснил порядок исчисления срока исковой давности в договорном споре

1 сентября

2300

Модель торгов, реализованная арбитражным управляющим ООО «Дом Инвест», в текущих реалиях является типовой: продать быстрее, дешевле. При первом приближении действия банка нижестоящие суды оценили верно: у банка есть права, которыми он не воспользовался, значит сам несет риски неблагоприятных последствий. Кейс отличается от типовой модели тем, что: (а) реальный предмет торгов – право получить квартиры и (б) везде транслировалось, что реализуется дебиторская задолженность. В акте инвентаризации и в сообщении о торгах предметом продажи указаны права требования без конкретизации их сущности. Вопреки позиции нижестоящих судов подача жалобы на действия управляющего не восстановит права банка. Верховный суд, скорее всего, отменит судебные акты нижестоящих судов, так как нарушен порядок реализации актива должника: не конкретизированы сведения о составе и характеристиках актива. Кредиторы и потенциальные покупатели были введены в заблуждение о предмете торгов, что стало причиной получения меньшей суммы денежных средств в конкурсную массу.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о признании результатов торгов недействительными по жалобе АСВ

13 июня

3513

Основываясь на своих прежних выводах, Верховный суд устанавливает, что поскольку договоры между организациями имеют единую хозяйственную цель - использование подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии, то в таком случае сальдирование допустимо. Помимо указанного случая Верховный суд допускал сальдирование, если: обязательства из договоров взаимосвязаны и обусловливают друг друга; между договорами складывается единая договорная связь; фактически договоры образуют одно обязательственное правоотношение. Кейс интересен тем, что его нужно было рассматривать в связке с делом о банкротстве и судебными актами, принятыми по итогу рассмотрения требования ответчика.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

ВС разрешил сальдирование встречных требований в банкротстве по взаимосвязанным договорам

4 апреля

6866

Представляется, что в данном случае Верховный суд продолжит развивать политику изобличения конечных бенефициаров с целью привлечения таковых к субсидиарной ответственности, а спор направит на новое рассмотрение. ВС РФ уже неоднократно указывал, что фактический руководитель, по очевидным причинам, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с обществом не регламентированы нормативными или локальными актами, а выявление наличия и масштабов реального влияния конечного бенефициара на несостоятельность должника является сложной, но необходимой процедурой. Особенно это становится актуальным при поступлении совокупности косвенных доказательств от номиналов, которые не хотят единолично отвечать по долгам перед кредиторами, и раскрывают перед всеми заинтересованными лицами реальные схемы руководства должником. В подобных случаях суды должны оценить все представленные доказательства и решить, имело ли место теневое управление бизнесом, так как в конечном счёте положительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос влияет на законные интересы конкурсных кредиторов.

Анастасия Ларюкова

юрист

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара

23 марта

3806

Скорее всего, коллегия по Экономическим спорам примет аналогичное решение и признает зачеты завершающим сальдо в отношениях между должником и кредитором по выполнению подрядных работ, так как договор подряда и разовые сделки купли-продажи носят единую цель – выполнение технического задания по подряду, а обозначение документа о сальдировании как «зачет» не влияет на характер действия по завершению расчетов и закрытию отношений, также как и не влияет в какой момент оно совершено до или после возбуждения дела о банкротстве. Нужно в любом случае исследовать конкретные обстоятельства дела.

Айжан Мухамбетова

управляющий партнер

Завершающее сальдо встречных предоставлений или сделка с предпочтением?

18 августа

5390

Публикации о компании

Новость

ТОП-5 кейсов недели

Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.

25 октября

2390