Наталья Клименко обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. В 2020 году суд признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Через некоторое время финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру, но отказали в освобождении Клименко от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк», указав, что при заключении кредитных договоров должник представила недостоверные сведения о месте работы и размере зарплаты. Клименко обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестном поведении. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав на ошибочность их выводов. Суд исходил из того, что основания для неосвобождения должника от исполнения требований банков отсутствовали, поскольку факты заведомо недобросовестного поведения Клименко как при принятии на себя обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, не были доказаны (дело А63-15025/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Натальи Клименко финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру, но отказали в освобождении Клименко от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк».
Клименко обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Клименко от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк», указав, что при заключении кредитных договоров должником были представлены недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы.
Суды не приняли во внимание доводы Клименко об отсутствии в ее действиях недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неприменения в отношении Клименко правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк».
Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Обязательства Клименко перед АО «ЮниКредит Банк» были обеспечены залогом автомобиля. Банк, предоставляя кредит и принимая в залог автомобиль, счел достаточным предоставленное должником обеспечение исполнения обязательств. Доказательства того, что банк предлагал должнику дополнительно предоставить иное обеспечение, отсутствуют.
Суд также установил, что Клименко частично погашала задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». При подаче заявки на получение кредита должник представил банку копию трудовой книжки, из которой банк мог узнать сведения о месте работы должника.
Кассация подчеркнула, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют возможность оценить кредитоспособность гражданина, в том числе посредством проверки представленных им документов, запроса информации о кредитной истории. Решение о выдаче денежных средств банки принимают по результатам проверок в каждом конкретном случае.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банки предлагали Клименко представить справки о доходах ее и супруга. Доводы о том, что должник не представил банкам документы согласно их требованиям, не приведены.
Банки имели возможность проверить кредитоспособность заемщика, запросив дополнительные документы при наличии сомнений в достоверности представленной должником информации. Однако сведения о принятии банками таких мер отсутствуют.
Суд отметил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неприменения в отношении Натальи Клименко правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк», и освободил Клименко от исполнения обязательств перед кредиторами.
Почему это важно
Управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко отметил, что социальный мотив поддержки должника, не совершавшего откровенно мошеннических действий, в данном деле понятен и не вызывает возражений.
Суд обратил также внимание на неразумность банков, предоставивших кредиты без надлежащей проверки заемщика, и отметил, что неразумное наращивание кредиторской задолженности само по себе не может служить основанием для отказа в освобождении от долгов гражданина по результатам завершения процедуры банкротства. Многие не знают либо забывают, что при подозрении должника в преднамеренном банкротстве закон о банкротстве предоставляет право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Такая экспертиза может быть мотивирована необходимостью проверки оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам банкротства. Эксперт устанавливает время аккумуляции задолженности, его соотношение с периодами вывода активов и возникновением у должника признаков недостаточности имущества.
По словам Антона Солощенко, на практике выводы такой экспертизы, основанные на анализе фактических обстоятельств и последовательности принятых должником решений, являются существенным доказательством по делу и учитываются судом при решении вопроса об освобождении должника от долгов.
«Поэтому в подобных делах кредиторам стоит не забывать о своих процессуальных правах и подкреплять довод о недобросовестности должника соответствующим заключением эксперта», — пояснил он.
Денис Быканов, партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета, отметил, что суды двух инстанций отказали должнику в освобождении от долгов, т. к. при заключении кредитных договоров должник представил кредиторам недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы.
Кассация решила, что должник вносил платежи в погашение обоих кредитных договоров, кроме того, по одному из кредитов банк реализовал заложенный автомобиль в качестве обеспечения. Более того, по мнению кассации, банки, как профессиональные участники кредитного рынка, вправе были при выдаче кредитов запросить дополнительные сведения о доходах должника и ее супруга, а также оценить кредитоспособность должника, потребовав иные необходимые документы. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал недоказанным факт заведомой недобросовестности должника. Кассация сделала очень важный вывод о том, что принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных возможностей — не основание для сохранения долгового бремени. Фактически арбитражный суд кассационной инстанции установил в данном случае лишь неразумность должника, оговорившись при этом, что в отличие от недобросовестности неразумность не является основанием для сохранения долгов.
По словам Дениса Быканова, если такая практика будет поддержана Верховным судом, то такое решение вполне может стать одним из поворотных.
«Дело в том, что если должник, как было первоначально установлено нижестоящими судами, действительно предоставил в банки ложные сведения о размере своей зарплаты и месте своей работы, то это является прямым основанием для неосвобождения его от долгов (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Очевидно, что кассация приняла такое решение исходя из существующих реалий, когда предоставление справок о завышенном доходе является если не массовым, то очень распространенным явлением, при этом многие банки закрывают глаза на такие документы, т. к. показатели кредитных менеджеров напрямую связаны с количеством выданных банками кредитов. Поэтому такой подход кассационной инстанции можно только приветствовать», — пояснил он.
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании Equal Legal Partners, отметила, что в данном кейсе прослеживается явная «продолжниковская» позиция суда кассационной инстанции.
На практике разрешение вопроса освобождения граждан от дальнейшего исполнения обязательств при аналогичных условиях сводится к двум подходам, выработанным судами. Первый, "прокредиторский", – суды не "списывают долги", если должник указал недостоверные сведения при получении кредита. Данный подход превалирует в судебной практике. Довод о том, что банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка, отклоняется судами, поскольку не исключает недобросовестности должника. Частичные погашения долга по кредиту суды не признают подтверждением наличия соответствующего дохода в тот или иной период (например, см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.09.2023 № Ф01-4983/2023 по делу № А17-4056/2021). При этом суды не освобождают должника от дальнейшего исполнения либо вовсе, либо только перед кредитной организацией.
По словам Анастасии Ларюковой, второй подход, «продолжниковский», основывается на реабилитационной функции банкротства.
«В подобных случаях суды ссылаются на неосмотрительность кредитора (банка), который обладал всеми возможными средствами для проверки имущественного положения заемщика, но не сделал этого (например, см. Постановление АС Уральского округа от 11.10.2022 № Ф09-6387/22 по делу № А50-5923/2021). Подобные судебные акты встречаются достаточно редко. С высокой долей вероятности постановление не станет практикообразующим, однако поспособствует развитию "продолжниковского" подхода», — рассказала она.
