ООО «СантехКомп» поставило ООО «Эксперт-монтаж» товар, который так и не был полностью оплачен. Поручителем по сделке выступил Станислав Тэст, который уже после признания ООО «Эксперт-монтаж» банкротом погасил долг в размере 831 тыс. рублей. В дальнейшем Тэст попросил включить его требование в размере 831 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж». Суд первой инстанции признал требование Станислава Тэста подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и включил требование Тэста в третью очередь реестра. ООО «Про лайн» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты апелляции и кассации, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А57-7507/2021).
Фабула
В июле 2019 года ООО «СантехКомп» (поставщик) и ООО «Эксперт-монтаж» (покупатель) заключили договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксперт-монтаж» тогда же ООО «СантехКомп», Станислав Тэст и ООО «Эксперт-монтаж» заключили договор поручительства.
Через год суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Эксперт-монтаж», Станислава Тэста и иных поручителей (Трусова А.И. и Никитина В.Н.) в пользу ООО «СантехКомп» солидарно задолженность по указанному договору поставки.
В апреле 2021 года суд возбудил в отношении ООО «Эксперт-монтаж» дело о банкротстве. А в июне 2021 года ООО «Эксперт-монтаж» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
При этом в июне 2021 года в рамках исполнительного производства Станислав Тэст платежным поручением погасил задолженность в сумме 831 тыс. рублей. После чего Тэст попросил суд включить его требование в размере 831 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж». Станислав Тэст указал на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса требования ООО «СантехКомп».
Суд первой инстанции признал требование Тэста обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, признав требование Станислава Тэста обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
ООО «Про лайн» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности Станислава Тэста и ООО «Эксперт-монтаж», а также заключения договора поручительства в состоянии имущественного кризиса последнего.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из исполнения аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания ООО «Эксперт-монтаж» банкротом (когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника), в связи с чем указал, что очередность удовлетворения требования такого кредитора не подлежит понижению. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Что думает заявитель
ООО «Про лайн» обратило внимание, в том числе, на то, что критерием понижения очередности удовлетворения спорного требования является установление имущественного положения должника в момент предоставления контролирующим его лицом поручительства.
Заявитель указал, что на момент выдачи поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Данное обстоятельство судами не учтено.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного суда 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Как указал суд, Станислав Тэст, являющийся в период выдачи обеспечения контролирующим должника лицом, фактически предоставил должнику дополнительное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о субординации настоящего требования.
Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения подобного требования.
Итог
ВС отменил акты апелляции и кассации, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат, старший юрист BGP Litigation Антон Батурин отметил, что данное дело стало примером того, как Верховному суду вместо развития правовых позиций приходится тратить время на исправление банальных ошибок нижестоящих судов.
Подход судов апелляционной и кассационной инстанций является очень странным с учетом того, что аналогичная данному спору ситуация описана в обзоре практики по субординации (от 29.01.2020). К сожалению, в последнее время в судебной практике имеет место отсутствие единообразия, иногда основанное на простом игнорировании норм права, как в данном деле.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев согласен с позицией Верховного суда РФ.
В подобного рода делах ключевое значение имеет личность поручителя и обстоятельства, при которых поручительство выдается. В данном случае поручитель являлся контролирующим должника лицом и должен был знать, что его компания находится в имущественном кризисе и не сможет оплатить поставку. Выдавая поручительство, а позднее оплачивая долг за должника из собственных средств, поручитель действительно предоставил компенсационное финансирование, как если бы он выдал заем должнику для оплаты этого долга. Только в данном случае деньги поступили напрямую кредитору должника, а не обществу, но сути дела это не меняет — поручитель осуществил, пусть и косвенное, кризисное финансирование своей компании, а потому его требования подлежат субординации.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров считает позицию Верховного суда важным дополнением к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 года).
По правилу пункта 6.2 указанного Обзора, если контролирующее лицо предоставило должнику финансовую поддержку в ситуации имущественного кризиса, его требование подлежит субординации и будет удовлетворено перед распределением ликвидационной квоты. Под финансовой поддержкой в данном случае понимается широкий круг мер, направленных как на прямое (договоры займа, купли-продажи, аренды), так и на косвенное (отказ от принятия мер к истребованию задолженности) финансирование. К подобным мерам относится и приобретение требований к должнику в случае исполнения обязательств поручителем. Данное правило направлено на защиту интересов независимых кредиторов, поскольку аффилированное лицо своими действиями создает иллюзию финансового благополучия должника и тем самым вводит их в заблуждение.
По словам Алексея Шарова, ключевым в Определении является то, что Верховный суд сместил акценты, по сути указав, что для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов имеет значение не момент исполнения обязательства, а момент его возникновения.
«То есть в дальнейшем правило пункта 6.2 Обзора будет интерпретироваться в том смысле, что соглашение компенсационного характера между должником и аффилированным кредитором само по себе может являться основанием для субординации требований. При этом не имеет решающего значения, когда именно было исполнено обеспечивающее обязательство – до признания должника банкротом или после», – пояснил он.
