Верховный суд утвердил обзор судебной практики разрешения вопросов о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. Теперь этими выводами будут руководствоваться юристы и арбитражные суды.
Возбуждение дела о банкротстве и установление требований в реестре
1. Понижение очередности требования кредитора в прекращенном деле о банкротстве не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве на основании такого требования.
2. Очередность удовлетворения требования о возврате финансирования не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества.
3. Очередность требований кредиторов в деле о банкротстве подконтрольного лица не учитывается при определении очередности их требований из субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующего лица, а влияет на их внутренние отношения при распределении выручки.
4. При уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем.
5. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в результате реализации на торгах конкурсной массы, относится к третьей очереди реестра, если такой налог принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве.
6. Имущественные налоги могут быть отнесены к расходам на содержание залогового имущества банкрота только за период после получения залоговым кредитором возможности обратить взыскание на предмет залога.
Оспаривание сделок должника
7. При установлении равноценности встречных обязательств по договору, заключенному с работником должника, учитывается не только цена сделки, но и вклад работника в хозяйственную деятельность предприятия, в том числе в пределах трудовой функции.
8. Требования контролирующих должника лиц о конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу не подлежат удовлетворению.
9. При оспаривании платежей участника группы необходимо учитывать совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы.
10. При оспаривании обеспечительной сделки подлежит учету выгода от финансирования, полученная лицом, предоставившим обеспечение по обязательству другого участника группы компаний.
11. Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
12. Перечисление должником предоплаты как таковое не свидетельствует об оказании предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ответственность контролирующих должника лиц
13. Должник и привлеченные к ответственности контролирующие его лица отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
14. Распоряжение требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица путем частичной уступки допускается, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации.
15. Во взыскании убытков с контролирующих должника лиц по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота подлежит распределению между теми же контролирующими лицами.
Участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве и его ответственность
16. Арбитражный управляющий вправе передать относящийся к его компетенции вопрос на разрешение суда только при наличии спора с лицом, заинтересованным в разрешении этого спора.
17. При наличии разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.
18. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.
19. Принудительное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности при содействии кредитора само по себе не влияет на право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение.
Иные вопросы
20. К компетенции арбитражных судов Российской Федерации относится рассмотрение дел о банкротстве иностранных должников.
21. Течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно.
22. По дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.
23. Судебные расходы в споре между кредиторами подлежат взысканию не за счет конкурсной массы, а за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.
24. При отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.
25. При продаже входящей в конкурсную массу доли в уставном капитале хозяйственного общества подлежат применению специальные нормы корпоративного законодательства.
Почему это важно
В Обзор включены позиции ВС РФ по сделкам группы компаний, чем подчеркивается актуальность активно обсуждаемого в последнее время института банкротства корпоративной группы, отметил Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права».
В п. 10 Обзора, продолжил он, приведена позиция в развитие подхода о защите внутригруппового интереса. Если сделка должника совершена в интересах группы и к выгоде должника, то она не может быть оспорена как причиняющая вред интересам кредиторов. Она была сформирована при рассмотрении дела о банкротстве общества «ОМГ» (определение ВС РФ от 19 сентября 2024 г. №305-ЭС22-24409 (2)). В основе такой позиции лежит подход о необходимости учета внутригруппового интереса как объясняющего экономическую обоснованность сделки. Ранее ВС РФ сформировал позицию о законности сделки, совершенной в интересах группы, даже если она невыгодна для должника, в частности, в деле о банкротстве общества «Хортица» (определение ВС РФ от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-11205(3)).
В п. 9 Обзора, указал Алексей Костоваров, отражена позиция о необходимости агрегированной оценки внутригрупповых платежей. При оспаривании платежей участников группы необходимо учитывать всю совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов группы, чтобы определить их правомерность. Эта позиция была сформирована при рассмотрении дел о банкротстве компаний группы IDS Group (определения ВС РФ от 7 июня 2024 г. № 305-ЭС20-2701, № 305-ЭС20-2011(7), № 305-ЭС20-2011(5), № 305-ЭС20-2011(6)). Такой подход учитывает специфику внутригрупповых отношений, опосредующих большое множество взаимных платежей, для чего и необходимо оценивать не каждый платеж в отдельности, а исходить из оценки экономической модели группового ведения бизнеса в целом. Иной подход влечет увеличение взаимных требований, но, по сути, не приведет к реальному пополнению конкурсной массы.
В п. 11 Обзора содержится позиция о возможности оспаривания сделки по возврату компенсационного или корпоративного финансирования как причиняющей вред интересам кредиторов. Она была сформирована при рассмотрении дела о банкротстве общества «Хакассетьремонт» (определение ВС РФ от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020) и дела о банкротстве Роскомснаббанка (определение ВС РФ от 18 марта 2024 г. № 309-ЭС22-19692(9)). В основе такой позиции лежат правила о распределении рисков внутригруппового финансирования в случае банкротства компании.
Подход о недопустимости конкуренции требований из компенсационного финансирования, когда финансирование осуществляется для преодоления имущественного кризиса без использования корпоративных механизмов, и требований независимых кредиторов получил развитие еще в Обзоре ВС РФ от 29 января 2020 г. по спорам, связанным с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Требования же из корпоративного финансирования носят внутренний характер и по своей сути не могут конкурировать с требованиями из внешних обязательств. Кроме того, как правило, корпоративное финансирование также направлено на преодоление имущественного кризиса. Соответственно, изъятие такого финансирования ведет к ущемлению интересов независимых кредиторов и может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», указала, что в п. 7 Обзора судом исследован достаточно редкий спор: оспаривание сделок с работниками, бывшим работниками достаточно сложный процесс, ввиду того, что зачастую руководителями используется данная схема для вывода активов должника. Однако Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на уход от формализованного подхода при рассмотрении споров.
Также, по ее словам, представляется достаточно интересным вывод о недопустимости оспаривания сделок по требованиям контролирующих должника лиц (п. 8 Обзора), в котором суд верно указал, что институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен прежде всего на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства.
Пункт 16 Обзора также достаточно давно ожидаем, потому как зачастую арбитражные управляющие пытаются «подстраховать» свои действия судебным актом и установить факты в судебном порядке. На наш взгляд, ситуация является аналогичной тому, когда арбитражные управляющие выносят на собрание кредиторов вопросы, которые относятся к исключительной компетенции управляющего. В очередной раз Верховный Суд возвращается к вопросу выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего (п. 17 Обзора), отмечая, что при наличии объективных сомнений суд самостоятельно направляет запросы в саморегулируемые организации при помощи случайного выбора. На практике данный подход все чаще используется судами, так как это позволяет утвердить независимого арбитражного управляющего.
Кроме того, продолжила Ольга Нестерова, Верховный Суд вновь исследовал вопрос относительно преимущественного права покупки доли в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащего должнику, где достаточно четко обозначил две важные позиции:
нормы Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными по отношению к общим нормам ГК и при утверждении положения о реализации следует учитывать именно их;
реализация имущества на торгах возможна только после того, как иные участники используют (либо не используют) свое преимущественное право.
Сергей Кислов, адвокат, основатель KISLOV.LAW, указал, что в Обзоре подчеркивается мысль о том, что банки – «наше все», и значительная часть документа ВС РФ посвящена именно вопросам субординации требований (в частности, это п. 2 Обзора).
ВС РФ указывает, что наличие именно бенефициарного интереса отличает требование из займа, подлежащего субординации, от обычного. А интерес этот выражен в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен. И этот интерес нужно отличать от простого контроля за возвратом выданного займа. Конструкция весьма спорная и сложная с практической точки зрения. Как отличить интерес бенефициара, рассчитывающего на прибыльность около 10–15% в год, от скромного интереса банка со ставкой кредита 25%+? Позиции банков усиливаются в суде, но важным остается факт того, что их требования могут быть субординированы. Нужно целиться в то, что их интерес более противостоит конкурсной массе должника, чем интерес бенефициара, а значит, не может защищаться в большей степени по отношению к независимым кредиторам.
Роман Амбарцумов, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», также акцентировал внимание на том, что большое количество пунктов Обзора посвящено вопросам субординации требований кредиторов и правам субординированных кредиторов (п. 1, 2, 11). Так, п. 2 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования о возврате финансирования не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества. Данный вывод был сделан судом при рассмотрении заявления банка о включении требований, вытекающих из кредитного договора, в реестр требований кредиторов, уточнил он.
ВС РФ указал, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности требования, если кредитор не преследует цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника. При этом Обзор устанавливает презумпцию отсутствия у кредитной организации такой цели, отметил Роман Амбарцумов.
Очевидно, что указанная позиция направлена прежде всего на защиту интересов банков. Между тем установленный в Обзоре критерий для субординации требований аффилированного кредитора – наличие «интереса в извлечении прибыли из деятельности общества» носит весьма субъективный характер. В связи с этим остается загадкой, как независимым кредиторам предстоит доказывать это обстоятельство. Есть опасения, что указанная позиция может использоваться аффилированными лицами для того, чтобы включиться в реестр требований кредиторов и контролировать процедуру банкротства.
