RM-Capital | PROбанкротство

О компании

Проектно-консалтинговая Группа «RM-Capital» создана на базе специализированных компаний и профильных специалистов (юристов, финансовых аналитиков, специалистов по работе с активами) в сфере банкротства и антикризисного управления.

Сегодня - это эффективно работающая структура, которая в сочетании с проверенными инфраструктурными компаниями (организаторы торгов, оценщики, аудиторы) осуществляет самые сложные процедуры банкротства.

Мы взаимодействуем с крупнейшими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Партнеры нашей Группы входят в состав органов управления различных СРО.

В основе нашей работы с Клиентами – полное доверие. Эксклюзивность, конфиденциальность и отсутствие репутационных рисков для каждого нашего Доверителя позволяет нам успешно реализовывать самые сложные кейсы.

Мы предоставляем нашим клиентам следующие услуги:

Проектный Консалтинг
Комплаенс системы
Бизнес консалтинг
Банкротство
Антикризисный консалтинг

Факты

Ежегодно эффективно завершается 20-25 процедур банкротства в интересах Доверителя.
В результате грамотно выстроенной стратегии выиграно процессов о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу КДЛ на сумму около 2 млрд рублей.
На текущий момент реализовано более 350 процедур, применяемых в делах о банкротстве, среди них 10% восстановительных процедур (в интересах Доверителя) с прекращением производства по делу о банкротстве и восстановлением платежеспособности должников.
2018-2020 гг. в сотрудничестве с государственным Агентством реализован крупный строительный проект, консолидированы дольщики, разработан план восстановительных мероприятий, проведены процедуры несостоятельности, привлечен инвестор.
2013-2015 гг. успешно реализован проект в области жилищно- коммунального хозяйства в масштабах города с населением 500 000 человек. Проведена полная реорганизация бизнеса, исключены нерентабельные производства, модернизирована вся система управления и сбыта, построена современная экономическая модель с привлечением государства и частных инвесторов. Срок реализации проекта составил 2 года, стоимость 2,5 млрд рублей.
2011-2012 гг. реорганизована группа компаний в сельскохозяйственном секторе, оптимизирована структура владения, закрыты нерентабельные производства, модернизированы оставшиеся площадки, урегулирована задолженность перед банками, продана стратегическому инвестору за сумму более 2 млрд рублей.
2001 год - создание Компании.

Специализации

Проведение процедур банкротства

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Представительство на собраниях/комитетах кредиторов

Банкротство юридических лиц

Отраслевой опыт

Строительство

Сельское и лесное хозяйство

Недвижимость и инвестиции

Комментарии сотрудников

Данная позиция подтверждена и в ряде иных решений Верховного Суда РФ, а потому неопределенность в вопросе о возможности предъявления и удовлетворения требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором, отсутствует. Таким образом, суд в очередной раз подтвердил судебную практику в части уплаты налоговых платежей.

Ольга Нестерова

партнер

Налог на имущество банкрота можно платить из арендных платежей от залога

18 февраля

333

Налоговая служба является стороной такого спора. В то же время налоговые последствия сделки, вытекающей из трудовых правоотношений, не входят в предмет судебного спора при ее оспаривании. Вопросы возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязанностей, в том числе и обязанностей налогового агента, должны рассматриваться и оцениваться в рамках отдельного самостоятельного судебного спора при наличии к тому соответствующего повода. Таким образом, судом разграничены последствия недействительности сделки от правомерности начисления и уплаты налоговых платежей, что представляется достаточно логичным.

Ольга Нестерова

партнер

ВС разграничил последствия недействительности сделки и налоговые обязанности

10 февраля

431

Показать 28 материалов

Комментарии сотрудников

Ольга Нестерова

партнер

Налог на имущество банкрота можно платить из арендных платежей от залога

18 февраля

333

Ольга Нестерова

партнер

ВС разграничил последствия недействительности сделки и налоговые обязанности

10 февраля

431

Верховный Суд подчеркивает, что в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ именно проигравшая сторона обязана исполнить судебный акт. Эта правовая норма требует от должника принятия всех мер для исполнения денежного обязательства, а не бездействовать, ссылаясь на недостаточность средств или отсутствие реквизитов взыскателя у должника для исполнения судебного акта.

Ольга Нестерова

партнер

ВС: отсутствие денег у должника не освобождает от процентов по ст. 395 ГК РФ

29 января

572

Таким образом, суд в очередной раз акцентировал внимание на том факте, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В свою очередь, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. Вопрос является достаточно актуальным в процедурах банкротства, так как зачастую у кредиторов и арбитражного управляющего отсутствуют иные возможности для поиска и реализации зарубежных активов должника.

Ольга Нестерова

партнер

Кассация: отказ в поручении без оценки доводов о зарубежных активах должника незаконен

19 января

402

Вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом правого регулирования оснований и последствий признания данной сделки недействительной.

Ольга Нестерова

партнер

ВС разъяснил применение норм об убытках при признании сделки недействительной

3 декабря

779

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. Представляется достаточно разумной отмена судебных актов и направление на новое рассмотрение.

Ольга Нестерова

партнер

Кассация обязала исследовать притворность цепочки сделок по продаже актива банкрота

27 ноября

723

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Суд кассационной инстанции отметил, что возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию наличия базы 1С является возложением обязанности по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Ольга Нестерова

партнер

Суд округа: специфика актива должника влияет на оценку обязанности КДЛ передать документы

14 ноября

639

Таким образом, применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно, при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения при доказывании самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала. Поэтому суд сделал обоснованные выводы о независимости гарантии как инструмента обеспечения обязательства.

Ольга Нестерова

партнер

ВС указал на независимость гарантии от основного обязательства

22 октября

1299

Однако судебная практика по оспариванию сделок в период моратория различна. Так, например, как соотносится норма о ничтожности сделок (ст. 9.1) с нормами об оспоримости (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве)? Сделки, совершенные в пределах одного года и трех лет, а также в пределах одного и шести месяцев до даты начала моратория, оспоримы. Такие же сделки, но совершенные в период моратория, ничтожны. Точно такие же сделки, совершенные после окончания моратория и до возбуждения дела о банкротства (но не более чем в пределах трех месяцев), снова оспоримы. Таким образом, полагаем, указанное постановление суда кассационной инстанции можно назвать положительной тенденцией в спорах по вопросам применения моратория.

Ольга Нестерова

партнер

Кассация: опровергать обычный характер сделок должника в период моратория должен АУ

18 августа

933

Критически может оцениваться любое решение, которое привело к уменьшению конкурсной массы и имущественным потерям организации-банкрота. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы АО «Атомстройэкспорт» приведенная практика будет иметь существенное значение при разрешении аналогичных споров.

Ольга Нестерова

партнер

ВС уточнит границы ответственности мажоритарного кредитора за действия комитета кредиторов

5 августа

1394

В случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сальвор Хардин» решение Верховного Суда будет иметь существенное значение для практики, а также создаст прецедент, который может быть использован в качестве аргумента при разрешении аналогичных споров в других делах, где затрагиваются аналогичные правовые вопросы.

Ольга Нестерова

партнер

ВС рассмотрит спор о защите прав кредиторов ликвидированных должников

8 июля

1125

Полагаем данный судебный акт можно считать положительной тенденцией при рассмотрении споров. Верховный Суд не раз обращал внимание судов на тот факт, что, в случае, если истец неверно определил правовую природу требования, суду надлежит проявить активное участие с целью определить истинное намерение истца. Также не может не радовать тот факт, что суд четко обозначил роль кредитной организации в вопросах осуществления платежей, указав, что банк не обладает полномочиями определять законность актов судебной власти. Более того, фактически ВС определил возможность возложения ответственности по аналогичным вопросам именно на кредитную организацию, что, на наш взгляд, предполагает в будущем применение более целесообразного подхода со стороны кредитных организаций при осуществлении платежей по исполнительным документам.

Ольга Нестерова

партнер

ВС признал незаконным отказ взыскать с банка проценты за неисполнение судебного приказа

26 июня

2655

Суд округа подчеркнул: апелляционное производство было приостановлено не до рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов, а до разрешения вопроса о возможности пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 146 АПК РФ производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Суд округа указал, что препятствия были устранены 6 февраля 2025 г., когда постановлением апелляционного суда определение о включении требований было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ольга Нестерова

партнер

Кассация разъяснила порядок возобновления дел о субсидиарной ответственности

19 июня

2067

Также в разъяснениях исследуется достаточно актуальный вопрос об уплате государственной пошлины при подаче заявления о банкротстве, основанном на исполнительной надписи нотариуса (два указанных способа ранее считались достаточно тождественными). Судом определена однозначная позиция, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования. Уплачиваемый за совершение нотариусом исполнительной надписи нотариальный сбор по своей природе не тождественен сбору (пошлине), уплачиваемой в целях обращения за судебной защитой, поэтому кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанным на исполнительной надписи нотариуса, уплачивают государственную пошлину в общем порядке.

Ольга Нестерова

партнер

НКС при АС Волго-Вятского округа дал оценку сложным вопросам банкротства

29 мая

5483

Вопрос исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции не производился – не истребовалось регистрационное дело, не исследовались выписки по счетам организации и прочее. Между тем каких-либо неразумных и недобросовестных действий по отношению к истцу, вывод активов Общества со стороны ответчика осуществлено не было, умысла на уклонение от уплаты задолженности не имелось. Полагаем, что данный подход к оценке аналогичных споров, как и любых споров, может являться достаточно «обнадеживающей» тенденцией при судебном рассмотрении.

Ольга Нестерова

партнер

Кассация: учредителей нужно привлекать к участию в деле о субсидиарной ответственности

19 мая

1476

Причем невозможность получения положительного результата была обусловлена как отсутствием реальной возможности совершения таких действий в отношении взыскания долгов с лиц аффилированных и осуществляющих хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц исходя из установленной структуры управления в холдинге «Ария-АиФ», так и внешними причинами, а именно сформированной правоприменительной практикой, согласно которой такие требования подлежали субординации относительно требований независимых кредиторов, что само по себе исключало всякую возможность получения удовлетворения в рамках дел о банкротстве. Полагаю, данное решение окажет значительное влияние на результаты рассмотрения аналогичных споров.

Ольга Нестерова

партнер

Апелляция освободила экс-главу «Роспечати» от выплаты 439,5 млн рублей убытков

14 мая

1257

Пункт 16 Обзора также достаточно давно ожидаем, потому как зачастую арбитражные управляющие пытаются «подстраховать» свои действия судебным актом и установить факты в судебном порядке. На наш взгляд, ситуация является аналогичной тому, когда арбитражные управляющие выносят на собрание кредиторов вопросы, которые относятся к исключительной компетенции управляющего. В очередной раз Верховный Суд возвращается к вопросу выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего (п. 17 Обзора), отмечая, что при наличии объективных сомнений суд самостоятельно направляет запросы в саморегулируемые организации при помощи случайного выбора. На практике данный подход все чаще используется судами, так как это позволяет утвердить независимого арбитражного управляющего.

Ольга Нестерова

партнер

Верховный Cуд утвердил обзор практики разрешения споров о банкротстве за 2024 год

5 мая

8118

В 1кв. 2025 г. число новых процедур банкротства юридических лиц существенно уменьшилось. Процентное соотношение количества дел по числу наблюдений в отношении должников к общему числу наблюдений по сравнению с 1 кв. 2024 г. на 31,6% меньше. Кредиторы все больше склоняются к внесудебным способам урегулирования долга. Количество реабилитирующих процедур сокращается. Такие как внешнее управление и финансовое оздоровление неактивно используются в процедурах банкротства. Также необходимо отметить, что увеличилось число личных судебных банкротств граждан, что на 34,8% превышает показатели прошлого года. В большинстве случаев граждане сами инициируют собственное банкротство. Безусловно, большая часть таких банкротств, объективная невозможность рассчитаться с кредиторами. Существенно набирает обороты практика признания гражданина банкрота через МФЦ, что вызвано упрощением процедуры.

Ольга Нестерова

партнер

Банкротства компаний на минимуме, внесудебные процедуры набирают популярность

23 апреля

3222

Верховный Суд однозначно указал, что в период действия моратория, введенного постановлением № 497, не подлежат начислению пени (финансовые санкции) на таможенные платежи, чего нижестоящие суды не сделали. Дело направили на новое рассмотрение, указав, что при повторном рассмотрении спора из расчета долга следует исключить пени, рассчитанные за период действий моратория.

Марина Ковалева

управляющий партнер

ВС: мораторий на банкротство применяется к финансовым санкциям по таможенным платежам

14 апреля

1787

При этом следствие помимо «банкротных» статей предпочитают использовать «проверенные» статьи Уголовного кодекса РФ, такие как ст. 159 («Мошенничество»), ст. 160 («Растрата»), ст. 201 («Злоупотребление полномочиями»), ст. 330 («Самоуправство») и пр. Ответственность корпоративных органов управления юридического лица связана с нарушениями ими обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Однако в судебной практике достаточно давно назревал вопрос о наличии причинно-следственной связи между уже установленным фактом уголовного правонарушения и убытками кредиторам должника. Соотношение гражданского иска к виновному в совершении преступления лицу и взыскание убытков предполагает последовательную реализацию кредитором своих прав, при которой первичным является установление невозможности взыскания убытков непосредственно с юридического лица, фактически вступившего в правоотношения с кредитором.

Марина Ковалева

управляющий партнер

Экс-глава фирмы выплатит 4,9 млн рублей убытков за нарушения при банкротстве

4 апреля

1695

Суд округа также указал, что в настоящем случае погашение требований отдельного кредитора контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, направлено на возмещение причиненного им должнику ущерба и уменьшение размера субсидиарной ответственности данного лица. Исключение требований отдельного кредитора из реестра требований кредиторов должника не порождает правовой неопределенности, не свидетельствует о нарушение прав иных кредиторов должника, соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Марина Ковалева

управляющий партнер

Кассация: оплата долга кредитора контролирующим должника лицом допустима

21 марта

2318

Ранее при применении ст. 319 ГК РФ на практике возникало немало вопросов, по которым позиции судов длительное время не были единообразными: что считается неустойкой; возможно ли изменение очередности погашения в договорном порядке (диспозитивность ст. 319 ГК РФ) и пр. В текущий момент, после принятия Информационного письма ВАС РФ, практика складывается достаточно однозначно. Установлено обязательное взыскание неустойки в судебном порядке (а также снижение ее размера в случае безакцептного списания), определена очередность погашения, предусмотрена возможность изменения очередности по согласованию сторон. Указание в платежных документах назначения платежа, изменяющее порядок погашения, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не допускается и не влечет правовых последствий.

Марина Ковалева

управляющий партнер

Верховный Суд оценит приоритет ст. 319 ГК РФ для защиты интересов кредитора

20 марта

5216

Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения (определение ВС РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054). Впоследствии Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2–4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Марина Ковалева

управляющий партнер

ВС: вырученные от продажи единственного жилья банкрота деньги защищены иммунитетом

10 марта

7251

Отметим, что на уровне окружных судов сложилась практика, где суды также допускали именно замену кредитора в реестре на исполнившего сопоручителя, и подобные споры ранее Верховный Суд РФ не рассматривал. Однако такой подход нивелирует понятие и самостоятельность регрессного требования, приравнивая к суброгации, что является неверным. Также суд определил, что сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. При этом суды нижестоящих инстанций истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства. Полагаем, указанный судебный акт приведет к формированию единообразной судебной практики в аналогичных вопросах и позволит более предметно квалифицировать обязательства.

Марина Ковалева

управляющий партнер

ВС разъяснил нюансы расчета долга сопоручителя-банкрота

27 февраля

3162

Следует отметить, что в последние годы законодатель старается уделить больше внимания вопросам несостоятельности, совершенствуя процессуальные механизмы (повышение порога для возбуждения дела о банкротстве, упрощенный порядок рассмотрения обособленных споров, изменение сроков обжалования и прочее), однако часть концептуальных вопросов до настоящего времени разрешаются с помощью судебной практики, которая в некоторых случаях имеет противоречивые данные (например, снятие уголовных арестов в рамках дела о банкротстве, реализация доли имущества должников и проч.). При этом нормы Закона о банкротстве, регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, достаточно длительное время находятся в неизменном состоянии и не пересматриваются законодателем, например, вознаграждение управляющих или расширение спектра необходимых полномочий.

Марина Ковалева

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

21 февраля

2133

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. по данному делу отмечается, что заявленные требования о признании сделки недействительной были неоднократно предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и Арбитражным судом г. Москвы, апелляционными и кассационными инстанциями. Таким образом, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Марина Ковалева

управляющий партнер

Кассация: нельзя бесконечно пытаться оспорить одну и ту же сделку

21 февраля

2907

Также суд отметил, что размер уступленного реституционного требования в данном случае кратно превышает размер реестра требований кредиторов общества, а убедительных доводов о том, что размер реестровых и прочих требований, погашаемых за счет субсидиарной ответственности, может увеличиться настолько существенно, что превысит размер реституционного требования, в суд не представлено. Таким образом, судом верно установлена недоисследованность фактических обстоятельств (оспаривание торгов, заключение договора уступки), которые имеют ключевое значение. Полагаем, данный судебный акт позволит в будущем более детально исследовать вопросы, при рассмотрении которых при аналогичных коллизиях (убытки и субсидиарная ответственность) суды придерживались противоположных позиций.

Марина Ковалева

управляющий партнер

ВС: двойное исполнение по реституции и субсидиарной ответственности недопустимо

13 февраля

8015

Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы. Суд округа также указал, что апелляционный суд, в свою очередь, разрешая спор по существу и присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу должника убытки, не дал судебной оценки их размеру. В результате спор передан на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника в форме причинения убытков по корпоративным основаниям особое значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия фактической возможности давать указания или определять действия юридического лица, в результате которых у последнего возникли убытки, с учетом периодов времени исполнения субъектами должностных обязанностей либо фактической подконтрольности должника.

Марина Ковалева

управляющий партнер

Кассация: для взыскания убытков нужно определить роль каждого КДЛ

31 января

2271