Алексей Костоваров | PROбанкротство

В данном споре на себя обращают внимание два вывода. Первый касается срока исковой давности. Здесь суд занял вполне оправданную позицию, что кредитор, действуя разумно, должен интересоваться судьбой принадлежащего ему требования при нахождении его на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Негативные риски непроявления такой заинтересованности, в частности, риски пропуска срока исковой давности, лежат на кредиторе. Второй вывод связан с оценкой добросовестности поведения контролирующего лица, создавшего новое общество, на которое была переведена деятельность исключенного юридического лица. Здесь суд подтвердил уже ранее сформированную позицию о необходимости оценки поведения на предмет добросовестности – действие в интересах контролируемого юрлица и его кредиторов, раскрытие информации о хозяйственной деятельности, пояснение причин неисполнения обязательств (в частности, данная позиция была отражена в недавнем определении ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809). В части перевода бизнеса ликвидированного юрлица на вновь созданное суд указал, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности без оценки его экономического содержания.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС отказал во взыскании долга с директора исключенной из ЕГРЮЛ компании

26 декабря

923

Ранее данная позиция была высказана в определении ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3,4,5): если обязательства банкрота обеспечены поручительством контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, то при реализации требований по обязательствам из субсидиарной ответственности на торгах уступка таких требований предполагает и уступку требований из поручительства. Такой подход выглядит вполне логичным. Требования из поручительства и требования из субсидиарной ответственности направлены на защиту одного экономического интереса кредитора и являются солидарными, поскольку оба являются солидарными по отношению к неисполненному банкротом основному обязательству перед кредиторами. По сути, происходит трансформация обеспечивающего основное обязательства должника в обеспечивающее обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС: аффилированность не влияет на права добросовестного цессионария с банкротных торгов

6 декабря

939

В данном споре поднимается довольно стандартный вопрос об условиях взыскания с контролирующего лица убытков, причиненных должнику. ВС РФ неоднократно указывал, что такими условиями является недобросовестное и неразумное поведение директора, наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками и поведением. Собственно, на это указали и суды в рассматриваемом споре. Директор предпринимал меры по урегулированию спорной ситуации по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения с его стороны. Кроме того, управляющий не исчерпал все способы защиты прав должника в спорных отношениях. Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

АС МО: негативные последствия не всегда свидетельствуют о недобросовестности директора

6 ноября

731

ВС РФ рассмотрел, казалось бы, довольно тривиальный вопрос об объеме прав, переходящих по договору цессии. Требования из обеспечивающих обязательств по общему правилу переходят к новому кредитору, даже если они прямо не поименованы в договоре. Данный тезис нашел подтверждение в определении ВС. Как и еще один довольно понятный тезис о том, что решение суда не порождает обязательство, а лишь подтверждает его и направлено на его принудительное исполнение – в данном случае основанием возникновения обязательств являлся договор теплоснабжения. На практике на сей счет иногда возникает путаница, но она скорее обусловлена теоретическими огрехами. Тем не менее рассмотренная ситуация демонстрирует, что при заключении договора цессии надо быть более рачительным и прямо указывать на передачу прав и по акцессорным обязательствам, не полагаясь на наличие базовых положений в законе. Такое управление рисками позволит существенно сэкономить время и не доводить дело до рассмотрения ВС.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС разъяснил объем прав цессионария по сделке на торгах в банкротстве

1 ноября

1095

В ст. 61.11 закона о банкротстве закреплена презумпция, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если руководителем должника не были переданы в полном объеме документы бухгалтерского учета. При этом, если у последнего директора документы отсутствуют вследствие непередачи ему их предыдущими директорами, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. На директора возложено бремя доказывания уважительности причин непредставления документов или факта передачи их сменившему его директору, на что верно указал кассационный суд. Поскольку предыдущий директор не представил указанных доказательств, более того, он не отрицал наличия у него части документов, выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности представляются обоснованными. Такой подход дисциплинирует руководителей компаний и стимулирует их быть более рачительными при передаче документов в случае смены директоров — руководителю необходимо не только передавать документы, но и озаботиться доказательствами такой передачи.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Кассация: экс-руководители солидарно отвечают за непередачу документов должника

16 октября

1298

Развитие регулирования банкротства достигло того момента, когда возобновление обсуждения о необходимости института банкротства группы лиц стало вполне актуальным. В практике Верховного суда РФ уже присутствуют элементы развития этого института — в ряде определений сформирована позиция о необходимости признания самостоятельного интереса группы, а в известном деле «СкладЛогистика» ВС РФ применил частичную материальную консолидацию. По какому пути интегрировать в российский правопорядок институт банкротства группы лиц? Представляется, что модель процессуальной консолидации, когда банкротство нескольких членов группы осуществляется в рамках одной процедуры и под управлением одного управляющего, может стать оптимальной. Даже в некоторых судебных актах мы видим рассуждения судов о целесообразности такого подхода к банкротству членов одной группы. Это позволит сделать банкротство членов одной группы более эффективным и приведет к сокращению издержек. В то же время в определенных случаях судам может быть предоставлено право на осуществление материальной консолидации. В частности, когда невозможно воспринимать членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных участников гражданского оборота и их кредиторы воспринимали деятельность всей группы в качестве единого хозяйствующего субъекта. Такой подход уже обозначен в Рекомендациях НКС при АС УО (утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023). Стоит отметить, что в определенной степени материальная консолидация уже реализуется при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но только в одностороннем порядке, когда кредиторы должника получают доступ к конкурсной массе КДЛ наряду с кредиторами последнего.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

PROбанкротство на III Казанском международном юридическом форуме

Events , 2 октября 2024

Львова Анна

2621

По данной категории споров конкурсный управляющий должен доказать неразумность и недобросовестность поведения директора, наличие убытков и причинно-следственную связь между таким поведением и убытками. При этом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания отсутствия недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора может быть возложено судом на директора, если тот отказался от пояснений относительно своего поведения или представил явно неполные пояснения. Само по себе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является достаточным для взыскания убытков без исследования вопроса о реальности взыскания дебиторской задолженности, если бы директор такие меры принял, поскольку такой подход не позволяет установить факт причинения убытков и недобросовестность со стороны директора.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Кассация: неликвидная дебиторка — не автоматическое основание для взыскания убытков с КДЛ

9 сентября

1029

В данном споре разбирается достаточно интересный для практики вопрос о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В рассматриваемой в споре ситуации лицо, признанное контролирующим как в отношении материнской, так и в отношении дочерней компании, принимало участие в схеме по выводу средств из материнской компании через дочернюю на подконтрольную ему. В данном случае, как можно сделать вывод из судебных актов, материнская компания была единственным кредитором дочерней. Тогда взыскание убытков в деле о банкротстве материнского общества уже направлено на защиту интересов кредиторов этого общества, и повторное взыскание убытков, причиненных этими же действиями, в деле о банкротстве дочернего общества приведет к двойной ответственности.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ТОП-5 кейсов недели

30 августа

2570

Как и любой спор о притворности сделок данный спор сводится к установлению действительной воли сторон сделок на основании оценки совокупности обстоятельств. В данном случае, в частности, важным обстоятельством является, было ли спорное имущество передано должнику для осуществления им уставной деятельности, что в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о передаче этого имущества на праве хозяйственного ведения, а не в безвозмездное пользование, как это было оформлено. Дать оценку этому без анализа материалов дела затруднительно, однако обращают на себя внимание выводы судов об избирательности передачи в хозяйственное ведение должника аналогичного имущества в аналогичный период и передачи спорного имущества в безвозмездное пользование без учета требований антимонопольного законодательства.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС оценит притворность передачи имущества муниципальному предприятию-банкроту

6 августа

1086

Рассматриваемый законопроект направлен на установление баланса интересов всех участников строительства при банкротстве застройщика. Вопросы, урегулированные законопроектом, в частности, поднимались еще в постановлении Конституционного суда РФ от 21.07.2022 года № 34-П. Главным образом, они касаются гарантий текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в случае передачи объекта строительства участникам строительства или Фонду развития строительства. Так, законопроект предусматривает в качестве гарантии полное погашение требование из трудовых договоров. Кроме того, законопроект предоставляет залоговым кредиторам, ранее являвшихся участниками строительства, право требовать причитающихся им денежных сумм от Фонда развития строительства или аналогичного фонда субъекта, которому были переданы права застройщика (как в рамках дела о банкротстве застройщика, так и вне его, если дело о банкротство завершено или прекращено).

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Госдума приняла закон о защите кредиторов при передаче недостроенного дома инвестору

25 июля

2748

Мировое соглашение не редко становится инструментом формирования искусственной задолженности перед дружественным кредитором. В целях борьбы с этим еще в постановлении Пленума ВАС N 63 было дано разъяснение о праве обжалования определения об утверждении мирового соглашения по мотиву, что мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки по банкротным основаниям. В данном деле Верховный суд последовательно реализует этот подход. Заключение в преддверие банкротства мирового соглашения, подтверждающего несуществующую задолженность, направлено на формирование фиктивной задолженности, и такое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки. В такой ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежало отмене.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС проверит обоснованность требований юриста к должнику об уплате 15% от взысканной суммы

22 июля

1922

В рассматриваемом споре поднимается вопрос об оспоримости сделки, по которой залоговый кредитор получает залоговое имущество в счет погашения требований перед ним. Вопрос, казалось бы, праздный, ведь есть давно известная позиция, что такая сделка может быть признана недействительной только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Однако в случае, когда залогом обеспечиваются требования о возврате компенсационного финансирования, то ситуация кардинально меняется. В этом случае требования залогового кредитора подлежат субординации и, соответственно, имеют приоритет только перед другими субординированными требованиями. В противном случае ущемляются интересы независимых кредиторов, имеющих более высокую очередность удовлетворения. Данная позиция последовательно проводилась ВС РФ и ранее, в частности, в п. 6.1 Обзора от 29.01.2020, посвященного субординации требований о возврате компенсационного финансирования, и вполне логично нашла отражение при разрешении настоящего спора.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС указал на недействительность заключенного должником соглашения об отступном

16 июля

1236

Речь идет о праве кредитора обжаловать такое определение в апелляционном порядке по общим правилам, если оно в апелляционный суд не обжаловалось, на что и обратил внимание еще раз ВС РФ. В то же время интересны выводы ВС РФ еще по двум вопросам, затронутым в этом определении, которые, в отличие от вышеуказанного вопроса, достаточно актуальны. Первый — о наличии конкуренции за распределение конкурсной массы, когда производство по делу о банкротстве прекращено и, соответственно, о праве кредитора на обжалование. Учитывая, что в отношении контролирующих лиц должника инициировано разбирательство по привлечению их к субсидиарной ответственности, что обуславливает законный интерес кредитора в оспаривании включения в реестр требований других кредиторов, ВС РФ закономерно указал на наличие права на обжалование. Второй — о праве на оспаривание и возврат платежей в деле о банкротстве, когда этот вопрос уже рассмотрен судом в рамках реализации конкурсным управляющим альтернативного способа защиты (иска о взыскании неосновательного обогащения). И здесь тоже вполне логичный вывод о недопустимости преодоления законной силы судебного акта. В противном случае это привело бы к рассмотрению повторно по сути одного и того же спора.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС отменил отказ судов пересмотреть решение о недействительности сделки

15 июля

1616

Окружной суд в данном споре занял последовательную позицию, высказанную еще ранее ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 7917/11). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого введена процедуру наблюдения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Причина вполне понятна — иначе это приводило бы к нарушению интересов других кредиторов. В данном деле суд отдельно обращает внимание, что данная позиция применима и тогда, когда процедура наблюдения введена уже после подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Общий же подход о возможности продолжения рассмотрения в общем порядке искового заявления о взыскании задолженности, поданного до введения наблюдения, к рассмотрению такого рода заявлений не применим. Это важное уточнение для практики.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Кассация: после введения наблюдения получить исполнительный лист уже нельзя

5 июля

1788

Выводы суда основаны на давно выработанных в судебной практике, в том числе Верховным судом РФ, подходах. В части субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов — о необходимости исследования совокупности сделок и операций, которые способствовали возникновению кризисной ситуации и ее переходу в стадию объективного банкротства, признание судом недействительными отдельных сделок само по себе недостаточно для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В части субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве — о необходимости установления момента возникновения объективного банкротства, наличие задолженности перед отдельным кредитором нельзя отождествлять с признаком неплатежеспособности. Суд округа обоснованно указал на необходимость исследования указанных обстоятельств и направил спор на новое рассмотрение. Отрадно, что суды стали более тщательно относиться к установлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и учитывать, что субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления прав кредиторов должника.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Кассация: оспаривание сделок в банкротстве — не автоматическое основание для субсидиарки

24 июня

2631

В данном деле рассмотрена достаточно интересная ситуация не только с правовой, но с содержательной точки зрения, учитывая, что оплата была совершена за приобретение криптовалюты. Широко распространена практика совершения физическими лицами денежных переводов в счет оплаты приобретаемых ими товаров или услуг, что из самого перевода обычно не следует. В данном случае платеж совершен еще и во исполнение обязательств третьего лица. Суд округа вполне разумно отметил, что необходимо дополнительно исследовать отношения между должником и третьим лицом, за которое совершен платеж в оплату криптовалюты. После этого и возможно окончательно судить, был ли платеж совершен безвозмездно и во вред интересам кредиторов.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Кассация вернула на второй круг спор об оплате банкротом чужих криптовалютных операций

14 июня

1727

Речь идет о праве приобретателя имущества, ранее отчужденного банкротом по цепочке признанных недействительными сделок, потребовать от своего контрагента возврата выплаченных за это имущество денежных средств. Очевидно, что такое право у него есть — денежные средства он оплатил, а правовое основание их удержания контрагентом отпало, в связи с чем на стороне контрагента возникает неосновательное обогащение. Примечательно, что в этих двух спорах основанием для отказа в иске о возврате средств послужили выводы судов по банкротному спору, где сделки с имуществом должника были признаны недействительными как притворные — прикрывающие безвозмездное отчуждение должником своего имущества и совершенные в нарушение запрета на злоупотребление правом. Однако вывод о безвозмездности в этом банкротном споре сделан применительно к отчуждению имущества должником первому контрагенту и никак не должен влиять на имущественных разрешение споров между участниками последующих сделок с этим имуществом. Отрадно, что ВС РФ внесет определенность во взаимоотношения между участниками таких сделок, что довольно важно для гражданского оборота.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

3318

Первое — повышение размера требований для возбуждения дела о банкротстве с 300 тыс. до 2 млн рублей. Очевидно, что решение этого вопроса давно назрело. Размер в 300 тыс. рублей, особенно в текущих реалиях, вряд ли отвечает целям банкротства. Даже у физических лиц порог выше. Такое повышение позволит сосредоточиться судам на рассмотрении действительно значительных требований, которые могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника. В то же время совсем не очевидно, что повышение до 2 млн рублей является оптимальным. Возможно, что это некий компромисс на ближайшие годы.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Госдума приняла в трех чтениях глобальные поправки в закон о банкротстве

7 мая

7982

Указано, что возможно, «если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, защита нарушенных прав внешних кредиторов, воспринимавших деятельность всей группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта, может быть достигнута путем объединения дел о банкротстве участников группы в одно производство и предъявления кредиторами требований к единой консолидированной имущественной массе группы компаний». Данное положение, как мы видим, может способствовать появлению в России единого дела о банкротстве группы компаний.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

10379

Верховный Суд РФ восполнил пробел в правовом регулировании в части возможности распоряжения требованиями о взыскании убытков путем их уступки кредитору. Законом такой механизм предусмотрен только для требований, возникающих в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Судом вполне закономерно отмечено, что запрет на такую передачу закон не содержит. Собственно, возможность уступки требований о взыскании убытков вытекает и из самой логики банкротного регулирования. Важно, что суд дифференцировал убытки на корпоративные и кредиторские, допустив передачу кредитору только последних. В этой части позиция суда все же могла быть менее категоричной, принимая во внимание цели конкурсного производства. Тем не менее кредитор сможет самостоятельно определять наиболее эффективный способ удовлетворения своих требований за счет взысканных в банкротстве кредиторских убытков. Такой подход однозначно способствует развитию законодательства о банкротстве.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

9035

При оспаривании сделки должника на основании ч.1 ст.61.2 закона о банкротстве вполне очевидно вопрос о равноценности встречного исполнения является определяющим, и он разрешается, как правило, через назначение судебной экспертизы, результаты которой опровергнуть не просто. И хотя заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, на практике ему придается особое значение. Такой подход имел место и в данном деле, где суд не принял очевидно заслуживающие внимания возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта. На примере этого дела ВС РФ может сформировать определенные стандарты оценки результатов экспертизы, в очередной раз обратив внимание нижестоящих судов, что заключение эксперта всего лишь одно из доказательств и оно также подлежит критической оценке.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС рассмотрит спор о значении заключения эксперта при оспаривании сделки в банкротстве

5 марта

4688

Вопрос о правовой природе требований лица, предоставившего компенсационное финансирование, неоднократно поднимался в судебной практике. В данном случае он обсуждается применительно к праву такого лица инициировать процедуру банкротства. Само по себе понижение в очередности таких требований не делает их сугубо корпоративными, и поэтому обладатель таких материальных требований не лишен права на инициирование процедуры банкротства. На это обращал внимание ВС РФ еще в п.14 известного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Полагаю, что ВС РФ в данном деле сформирует более развернутую позицию по этому вопросу с учетом отсутствия требований независимых кредиторов.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС рассмотрит спор о праве субординированного кредитора инициировать банкротство должника

6 февраля

2835

Банкротство на сегодняшний момент является одним из самых динамично развивающихся правовых направлений. Значительный вклад в его развитие вносит практика разрешения споров в части банкротств финансово-кредитных учреждений, что мы видим, в том числе, по проектам, которые мы сопровождаем в этой сфере. Такие проекты всегда сопряжены с решением множества сложных многоаспектных вопросов, учитывая объемный характер деятельности финансово-кредитных организаций. Среди наших успешных кейсов, безусловно выделяются споры по защите от привлечения к субсидиарной ответственности, значительную долю занимают и споры по оспариванию сделок, в связи с чем мы динамично развиваем направление банкротного due diligence. Из проектов за последние годы особо хотел бы отметить комплексное сопровождение банкротства крупного регионального банка – от успешной защиты бенефициаров и менеджеров банка в спорах по субсидиарной ответственности до привлечения к ответственности третьих лиц, совершивших противоправные действия в отношении имущества банка.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Лучшие юридические компании в банковско-финансовой деятельности 2023

25 января

5348

Однозначного разрешения этот вопрос на уровне окружных судов не находит. Положения ст.112 закона об исполнительном производстве позволяют освободить от взыскания исполнительского сбора, если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ранее в своем Постановлении от 01.06.2023 года № 29-П Конституционный суд РФ разъяснил это положение в том ключе, что на должника невозможно возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти — судом и судебным приставом-исполнителем, в частности, неверное отражение взыскиваемой суммы. В этом случае в срок для добровольного исполнения подлежит включению период, когда обязанность должника по исполнению не была должным образом конкретизирована. В контексте такой позиции КС РФ невозможность исполнения судебного акта до его разъяснения судом в полной мере можно признать основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Полагаю, что ВС РФ может занять такую вполне логичную позицию и в рассматриваемом споре.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС пояснит влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

23 января

1989

Логика суда вполне закономерно зиждется на общегражданском подходе о недопустимости привативного переводе долга без согласия кредитора. Соответственно, в силу особенности перехода указанных обязательств в деле о банкротстве без согласия кредиторов по ним, то и перевод долга может носить исключительно кумулятивный характер, предполагающий солидарную ответственность на стороне первоначального заявителя по делу о банкротстве и всех лиц, впоследствии приобретших его требования. Собственно, об этом ВС РФ уже высказывался, в частности, в Определении ВС РФ от 22.08.2023 года №308-ЭС23-7985.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС пояснил условия для взыскания вознаграждения АУ с первоначального заявителя

11 января

2351

ВС РФ развил ранее отраженную в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 позицию, согласно которой такое понижение очередности производится не просто в силу самого факта признания сделки недействительной по указанным основаниям, а является мерой ответственности за неправомерное поведение кредитора в отношении должника. Несмотря на то, что в рамках дела было установлено противоправное поведение со стороны руководства должника и общества, заявившего требования о включении в реестр, но такое противоправное поведение было направлено на причинение вреда кредиторам не должника, а самого общества. Поэтому правило о понижении в очередности в такой ситуации применению не подлежит. Иными словами, ВС РФ отметил, что определяющим в указанной норме является тот факт, направлено ли противоправное поведение на причинение вреда кредиторам именно должника или нет.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС отменил субординацию оспоренных в рамках банкротства кредитора требований

26 декабря

1530

Согласно подходу, отраженному в Постановлении КС РФ № 15-П от 26.04.2021 и получившему развитие в позициях ВС РФ, лишение единственного жилья исполнительского иммунитета направлено на соблюдение баланса интересов должника и членов его семьи и интересов кредитора, и допускается в случае, если должнику будет предоставлено замещающее жилье, а обращение взыскания на единственное жилье позволит предоставить замещающее жилье и существенно погасить требования кредиторов. В данном деле ВС обращает внимание, что суды не вправе отказать в ограничении исполнительского иммунитета без оценки утвержденного кредиторами положения о порядке, сроках и условиях реализации жилья, поскольку условия такого положения по своей сути являются возражениями на требование об исключении единственного жилья из конкурсной массы, даже если в отношении этого положения имеется самостоятельный судебный спор.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС усомнился в законности отказа предоставить должнику замещающее жилье взамен роскошного

31 октября

1962

ВС РФ в очередной раз обращает внимание, что если договор заключен путем присоединения к его условиям, изложенным в стандартной форме, и другая сторона лишена возможности активно участвовать в согласовании этих условий, то такие условия не должны быть чрезмерно обременительными для другой стороны договора и должны обеспечивать баланс интересов обеих сторон договора. В данном споре это наглядно показано применительно к лизинговым отношениям и вопросу определения итогового сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга. В определении ВС РФ можно выделить сразу несколько интересных позиций, в которых суд допустил ревизию условий договора лизинга: 1) в части недопустимости задвоения сумм, составляющих возврат финансирования и плату за пользование таким финансированием; 2) в части допустимости пересмотра чрезмерной неустойки, включенной в формулу расчета сальдо; 3) в части недопустимости изменения очередности погашения задолженности с установлением первоочередного погашения штрафных санкций; 4) в части недопустимости применения условия о заранее согласованных расходов лизингодателя на ведение дела в процентном соотношении от расходов по закупке предмета лизинга в случае обращения лизингополучателя за судебной защитой, когда такое условие не направлено на компенсацию потерь лизингодателя.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС обязал заново проверить условия проведения завершающих расчетов при расторжении лизинга

23 октября

2355

Однако в рассматриваемом деле речь идет не просто о допустимости сальдирования при включении требований в реестр. В нем имеется дополнительный значимый фактор — как следует из постановления суда округа, кредитор заявил о сальдировании не просто после включения его требований в реестр, а спустя длительное время после этого в ответ на инициирование конкурсным управляющим судебного разбирательства о взыскании с него задолженности, скрывая о наличии собственной задолженности перед должником при рассмотрении спора по требованиям к нему. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода окружного суда о недобросовестности поведения кредитора и направленности его действий на прекращение его обязательств зачетом. В контексте этого будет достаточно интересной позиция ВС РФ относительно того, имеет ли сальдирование при наличии для этого базовых условий безусловный характер или все же при определенных обстоятельствах суд вправе отступить от общих канонов сальдирования, в частности, если установит недобросовестный характер поведения. На мой взгляд, указанные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания ВС РФ и ранее сформированная им позиция по вопросу сальдирования включенных в реестр требований получит дальнейшее развитие.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ТОП-5 кейсов недели

6 октября

2480

И если на первых порах подход к сальдированию был достаточно консервативный (сальдирование допускалось, если обязательства прямо вытекали из одного договора), то в дальнейшем практика расширила диапазон случаев для сальдирования. В рамках настоящего дела ВС РФ продолжил формирование практики по сальдированию уже применительно к внебанкротным ситуациям. Изложенные судом выводы полностью укладываются в уже сформированную парадигму, согласно которой сальдированию подлежат обязательства, фактически являющиеся элементами одного правоотношения. Рассмотренный спор примечателен тем, что суд констатировал возможность сальдирования убытков в виде оплаты по замещающей сделке, указав, что убытки подлежат сальдирования независимо от способа их определения. При этом суд отметил, что для этого не требовалось не только заявления о зачете, но и предъявления встречного иска о взыскании убытков. Справедливости ради стоит отметить, что позиция относительно возможности сальдирования убытков ВС РФ высказывал и ранее, например, в определенит ВС РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018. Данная позиция демонстрирует продолжение тенденции в судебной практике по расширению случаев сальдирования и его отграничения от зачета.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС применил доктрину сальдирования к случаям совершения замещающих сделок

4 сентября

1812

Если сейчас предоставление субсидий в целях предупреждения банкротства невозможно после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, то поправки позволяют предоставлять субсидии и после возбуждения дела, пока не принято решение о введении первой процедуры. Такой подход, с учетом особого значения сферы ОПК, позволит сохранить бесперебойную работу предприятий этой отрасли, в том числе в ситуациях, когда отдельные кредиторы используют заявление о банкротстве как средство понуждения к выплате задолженности, и позволит минимизировать случаи введения процедуры банкротства в отношении предприятий ОПК. При этом стоит отметить, что поправками усиливается и контроль за использованием субсидий — в проекте делается акцент на контроле не просто условий использования субсидий, но и результата предоставления субсидий. Это должно способствовать повышению эффективности использования субсидий.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

Минпромторг расширяет сроки выдачи субсидий для предупреждения банкротств предприятий ОПК

10 августа

2309

Текущие кредиторы наделены правом на обжалование действий (бездействий) управляющего. В то же время по общему правилу требования текущих кредиторов рассматриваются в общеисковом порядке. В связи с этим суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего не вправе оценивать по существу обоснованность требований (Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60). В данном же случае в рамках жалобы на действия (бездействия) управляющих суды по сути дали оценку обоснованности текущих требований. Полагаю, что ВС РФ подтвердит ранее высказанную Пленумом ВАС РФ позицию и отменит судебные акты нижестоящих судов.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС разберется в правомерности квалификации требований кредитора к должнику как текущих

3 августа

2327

В постановлении отражен еще ряд значимых подходов, связанных с поручительством, на которые следует обратить внимание: о наступлении срока исполнения поручителем обязательств при введении банкротства в отношении основного должника, о понижении требований поручителя, предоставившего поручительство в период имущественного кризиса у основного должника, о совместном характере поручительства, о сохранении поручительств при ликвидации основного должника, если до ликвидации предъявлено требование к поручителю, и другие. Пока остается за рамками постановления достаточно интересный вопрос о внутригрупповом поручительстве. ВС РФ при разрешении конкретных споров уже неоднократно обсуждал судьбу внутригрупповых сделок и высказывал мнение, что такие сделки законны, если они совершены в интересах всей группы. Было бы хорошо, чтобы этот вопрос также получил свое развитие в постановлении о поручительстве, учитывая, что внутригрупповое поручительство — достаточно частое явление в бизнес-практике.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ТОП-5 кейсов недели

30 июня

2459

Учитывая сложный и запутанный характер внутригрупповых связей, это дело имеет важное значение с точки зрения оттачивания разных граней позиции по этому вопросу. В контексте данного спора интересна оценка ВС РФ договора поручительства, заключенного между обществом «Беркс» и должником. Как указал апелляционный суд, должник был выгодоприобретателем группы «Юлмарт», в которую входило и общество «Юлмаркет». В 2022 году ВС РФ в деле о банкротстве общества «Хортица» (Определение от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3)) сформировал интересную позицию по вопросу баланса группового интереса и интереса отдельного участника группы — в основе сделки участника группы по предоставлению обеспечения должен быть разумный экономический мотив исходя из интересов группы в целом, но при условии, что такая сделка не стала причиной объективного банкротства самого участника группы. Вполне вероятно, что получат развитие и важные позиции относительно фактической аффилированности, учитывая необычный характер залога, предоставленного Морозовым, и внутригрупповом распределении средств в целях получения связанным с должником лицом требования к нему.

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ВС раскрыл нюансы искусственного наращивания кредиторской задолженности

4 апреля

5780

В этом деле ВС РФ на очередном примере формирует свою позицию по внутригрупповым отношениям с участием банкрота. Учитывая сложный и запутанный характер внутригрупповых связей, это дело имеет важное значение с точки зрения оттачивания разных граней позиции по этому вопросу. В контексте данного спора интересна будет оценка ВС РФ договора поручительства, заключенного между обществом «Беркс» и должником, как указал апелляционный суд, должник был выгодоприобретателем группы «Юлмарт», в которую входило и общество «Юлмаркет». В 2022 году ВС РФ в деле о банкротстве общества «Хортица» [Определение от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3)] сформировал интересную позицию по вопросу баланса группового интереса и интереса отдельного участника группы — в основе сделки участника группы по предоставлению обеспечения должен быть разумный экономический мотив исходя из интересов группы в целом, но при условии, что такая сделка не стала причиной объективного банкротства самого участника группы. Не исключено, что именно вопросы платежеспособности должника на момент заключения договора поручительства и должны стать предметом более пристального внимания нижестоящих судов при новом рассмотрении, на которое направил ВС РФ спор в части требований общества «Беркс».

Алексей Костоваров

партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права

ТОП-5 кейсов недели

17 марта

3221