ИнтехБанк (заимодавец) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» (заемщик) заключили кредитный договор, задолженность по которому послужила основанием для обращения банка с иском о взыскании 25 млн рублей долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году банк уступил свое право требования к должнику ООО «Матадор».
Суд первой инстанции удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом на стадии исполнения судебного акта суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого агентство обязалось в течение пяти рабочих дней после его утверждения передать имущество в собственность взыскателя, правопреемником которого является Марина Телятникова.
Впрочем, условия мирового соглашения должник так и не исполнил. В результате в октябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство. А еще через два года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника как недействующего юрлица.
После исключения должника из ЕГРЮЛ в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежащее передаче кредитору. По заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» (участника должника) в мае 2022 года в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Тогда же Марина Телятникова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено. При этом суд отклонил довод о пропуске Телятниковой срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию. После чего Телятникова обратилась с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества (двух нежилых помещений).
Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление. Апелляция это определение отменила и включила требование в ликвидационный баланс должника. Наконец окружной суд признал обоснованную позицию суда первой инстанции и отменил постановление апелляции.
Марина Телятника обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 ноября. Полное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Несмотря на то, что ситуации, когда у ликвидированного общества обнаруживается имущество, особенно если оно ценное, встречаются довольно редко, считает Юлий Тай, прецедент, который может быть создан ВС, весьма важен по нескольким причинам.
Прежде всего должен быть разрешен вопрос об исчислении пятилетнего срока, установленного абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК. Во-вторых, бывшим собственникам ликвидированного или обанкроченного общества должен быть направлен понятный и однозначный сигнал о том, что никакие недобросовестные действия по вуалированию, сокрытию имущества должника неэффективны и данные попытки будут пресечены. Практика судов должна полностью дестимулировать и лишить надежды любых лиц, которые различными действиями препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также пытаются нарушить права других участников оборота в любых других формах. Это является описанной в п. 4 ст. 2 АПК задачей судопроизводства. В-третьих, любой нормальный правопорядок должен избегать ситуаций, когда имущество, тем более недвижимое, приобретает статус выморочного (или hereditas jacens), поскольку бесхозность приводит либо к спорам, либо к злоупотреблениям, либо как минимум к потере для гражданского оборота ценного имущества, что нерачительно и потому недопустимо.
В декабре 2012 года ЗАО «СК «Внуково» на основании договора купли-продажи приобрело участок. При этом для возведения до 29.09.2024 отеля и иных сооружений гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) ЗАО «СК «Внуково» в сентябре 2014 года заключило со Сбербанком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора было предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.
В 2017 году на основании заключенного с банком ДОМ.РФ кредитного договора обязательства ЗАО «СК «Внуково» по кредиту Сбербанка были погашены.
При этом по условиям договора ЗАО «СК «Внуково» обязалось без согласия ДОМ.РФ не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев:
привлечения кредитных продуктов от банка ДОМ.РФ;
привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера». При этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору;
привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка ДОМ.РФ.
Артур Суринов (акционер АО «Эльгера», последнее — единственный акционер ЗАО «СК «Внуково») в декабре 2019 года предоставил ЗАО «СК «Внуково» заем в 60 млн рублей с уплатой процентов по ставке 1% годовых. Деньги были перечислены в период с 27.12.2019 по 02.03.2020.
В дальнейшем ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом, и Суринов попросил суд включить 19,6 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование Суринова в третью очередь реестра. После чего банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, попросив это определение отменить.
ВС решил рассмотреть этот спор и аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей. Подробности дела читайте на портале PROбанкротство.
Чем привлек внимание кейс — рецептом использования инструмента субординации путем закрепления его в договоре. Мечта профессионального кредитора (банка, инвестора) — предусмотреть заранее, в договоре, возможность субординации (понижения очередности) требований иных кредиторов, которые могут быть связаны с должником. При этом можно заранее определить рамки и критерии понижения очередности: по субъекту (к каким заимодавцам относится), по времени и периоду предоставления средств, по виду сделки, отношения из которой подлежат субординации.
Если ранее, продолжает Елена Кравцова, была проблема применения принципа календарной очередности погашений требований профессионального кредитора (в конкурсном производстве применим был только принцип пропорциональности требований одной очереди), то с вынесением данного судебного акта проблема разрешена. По сути, понижение очередности иных кредиторов (да, с оговорками об их согласии, но ведь на этапе получения денежных средств от банка или инвестора все дают согласие) является реализацией данного принципа.
Полагаю, что вклад данного судебного акта в последующее формирование договорных отношений с участием профессиональных кредиторов будет значимым.
В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что вначале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам и лишь после требования залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение расходов (дело № А45-29954/2020). Подробности кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
В рассматриваемом споре Верховный суд занял позицию залогового кредитора, подсознательно защитив интересы непосредственно должника, приоритезировав требования по неустойке. Как судебная практика, так и законодатель последовательно делают шаги в сторону обособления ипотечной имущественной массы, являющейся единственным жильем для должника. В этом контексте следует вспомнить законопроект депутата Госдумы Н. В. Костенко и позицию ВС по делу Кристины Симоновой, допускающие самостоятельный реабилитационный план в отношении единственного ипотечного жилья. В целом указанная позиция в первую очередь направлена на защиту интересов социально незащищенных категорий должников.
Компания «ЕВС» на основании заключенного в 2016 году договора оказывала ООО «Директ Нефть» сервисные услуги на нефтяных скважинах. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору наряд-заказов и спецификаций. По одной из спецификаций «ЕВС» поставил товар не в полном объеме, и у компании образовалась задолженность в сумме 24,5 млн рублей, подтвержденная решением суда. В дальнейшем суд признал «ЕВС» банкротом и включил требование «Директ Нефти» в размере 24,5 млн рублей в реестр должника. Однако ранее «ЕВС» оказал по тому же договору услуги по предоставлению инструмента на общую сумму 112,8 тыс. долларов, которые «Директ Нефть» не оплатило. Конкурсный управляющий «ЕВС» потребовал в суде взыскать с «Директ Нефти» указанную задолженности. В свою очередь, «Директ Нефть» предложила сальдировать обоюдные требования должника и кредитора на сумму 7,4 млн рублей, поскольку они вытекают из одного договора. Урегулировать спор мирно не удалось, и «Директ Нефть» обратилось в суд. Но суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отклонил требование ООО «Директ Нефть». После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 октября (дело № А41-22985/2020). Полное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
ВС РФ, отмечает Алексей Костоваров, в очередной раз будет рассматривать вопрос, посвященный сальдированию. На этот раз речь идет о возможности сальдирования требований в ситуации, когда требование подтверждено в судебном порядке и впоследствии включено в реестр требований кредиторов. К слову, эта ситуация уже рассматривалась ВС РФ [Определение ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)], который сформировал позицию, согласно которой включение требований в реестр не является препятствием для сальдирования.
Однако в рассматриваемом деле речь идет не просто о допустимости сальдирования при включении требований в реестр. В нем имеется дополнительный значимый фактор — как следует из постановления суда округа, кредитор заявил о сальдировании не просто после включения его требований в реестр, а спустя длительное время после этого в ответ на инициирование конкурсным управляющим судебного разбирательства о взыскании с него задолженности, скрывая о наличии собственной задолженности перед должником при рассмотрении спора по требованиям к нему. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода окружного суда о недобросовестности поведения кредитора и направленности его действий на прекращение его обязательств зачетом. В контексте этого будет достаточно интересной позиция ВС РФ относительно того, имеет ли сальдирование при наличии для этого базовых условий безусловный характер или все же при определенных обстоятельствах суд вправе отступить от общих канонов сальдирования, в частности, если установит недобросовестный характер поведения. На мой взгляд, указанные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания ВС РФ и ранее сформированная им позиция по вопросу сальдирования включенных в реестр требований получит дальнейшее развитие.
В апреле 2022 года суд прекратил процедуру банкротства ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль». Причина — полное удовлетворение требований кредиторов.
Арбитражный управляющий должника Наталья Орлова обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 930 тыс. рублей. Впоследствии АУ уточнила свои требования, попросив в случае установления судом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об установлении процентов установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 930 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего Наталья Орлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 октября. Подробности кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
От ВС можно ожидать позиции, которая позволит добросовестным управляющим получить процентное вознаграждение в ситуации , когда формально прекращение дела вызвано погашением требований кредиторов со стороны третьих лиц (за которыми, как правило, стоят КДЛ), но при этом в процедуре управляющий сам погасил часть задолженности. Это важно для практики, поскольку, во-первых, позволит пресечь подобную недобросовестную схему «по лишению» управляющего процентов, а во-вторых, очевидно, что в такой ситуации управляющий также внес вклад в погашение, и этот вклад должен быть оценен. Кроме того, возможно, в свете дел «Волжского терминала» и «Аткарского МЭЗ» ВС РФ выскажется (надеюсь, что критически) и по выводам нижестоящих инстанций о том, что продажа имущества должника с торгов и последовавшее погашение части требований кредиторов не обусловлены принятием АУ каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.
