Предметом залога выступало единственное жилье должника, что не было учтено нижестоящими судами при распределении средств, в том числе, в пользу незалоговых кредиторов.

В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требования залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение расходов (дело А45-29954/2020).

Фабула

В рамках банкротства Дениса Анохина суд включил в третью очередь реестра требование Александра Артемьева на сумму 5,6 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры. На торгах эта квартира была продана за 5,4 млн рублей. Финуправляющий распределил деньги так:

1,4 млн рублей направлены на погашение требований залогового кредитора (основной долг);

381 тыс. рублей зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению ФУ;

600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денег (текущий платеж);

2 тыс. рублей направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ;

30 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП);

13 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы);

25 тыс. рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения ФУ за процедуру реализации имущества гражданина;

3,5 млн рублей – нераспределенные деньги, оставшиеся от реализации залогового имущества должника.

Между залоговым кредитором и ФУ возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по неустойке при распределении денег, вырученных в результате продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил следующую очередность распределения денег от реализации залогового имущества должника:

1

погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;

2

погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение ФУ, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);

3

погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;

4

погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;

5

погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.

Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

По мнению судов, требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Что думает заявитель

Александр Артемьев возразил против установленного порядка распределения денег в части погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу приоритетно перед погашением его требования залогового кредитора по неустойке, поскольку это требование, как обеспеченное залогом единственного жилья должника, подлежит преимущественному удовлетворению.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве в пользу заявителя подлежат перечислению:

80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4,3 млн рублей);

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 тыс. рублей), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

Иные 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения ФУ, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Н. Зарубина заинтересовалась доводами жалобы и передала спор в Экономколлегию.

Представитель залогового кредитора отметил, что помимо общих правил очередности удовлетворения требований кредиторов, которые определены в статье 438 закона о банкротстве, законодатель определил порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

 — Есть статья 213 закона о банкротстве, которой необходимо здесь руководствоваться. В силу положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4,3 млн рублей) и 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 тыс. рублей), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, — указал юрист.

ФУ отметил, что действительно были некоторые неопределенности в распределении денежных средств.

— У финансового управляющего была позиция, что требования залогового кредитора по неустойке должны погашаться после требований незалоговых кредиторов по основному долгу. Такая позиция была ранее подтверждена несколькими судебными актами кассационных судов. В принципе, мы по такой позиции и работали. Денежные средства так и были распределены. Залоговый кредитор говорит о том, что пени должны быть ему перечислены приоритетно перед требованиями кредиторов по основному долгу, не обеспеченному залогом. Действительно, закон о банкротстве конкретных положений относительно такого распределения не содержит. Но, видимо, закон о банкротстве тогда не предполагал, что будут распределяться денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья. У нас получается по вступившим в законную силу судебным актам так, что кредиторы по основному долгу, требования которых не обеспечены залогом, получают удовлетворение за счет того, что единственное жилье какой-то другой кредитор взял в залог. Получается, если бы не было залога, незалоговые кредиторы бы ничего не получили. Здесь у нас есть залог и суды разъяснили так, что незалоговые кредиторы должны получить удовлетворение прежде, чем будут выплачены пени по залоговому требованию. У нас позиции теперь своей нет, потому что я, возможно, даже соглашусь с доводами кассационной жалобы. То было видение мое, потому что мы так работали несколько лет и судебная практика подтверждала, что мы делаем правильно, — пояснил юрист.

Представитель должника отметил, что они в целом согласны с доводами кассационной жалобы в той части, что суды неправильно применили закон и нарушили права как должника, так и залогового кредитора.

— По нашему мнению, ограничение права должника на жилище возможно только по требованию залогового кредитора, в залоге которого находится единственное жилье должника. Другие кредиторы не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, которое являлось для должника единственным жильем, — отметил он. 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Мотивировка будет опубликована позже.  

Кейсы Торги и сделки Тренды Конкурсное производство