Сергей Домнин | PROбанкротство

В целом, исследование подтверждает те выводы, которые я как арбитражный управляющий сформировал для себя эмпирически за годы работы: действительно, должники, несмотря на достаточно жесткие санкции за несвоевременное обращение в суд с заявлением о своем банкротстве (субсидиарная ответственность контролирующих лиц), совершенно не спешат это делать. Причем в подавляющем большинстве известных мне случаев на практике затем выясняется, что с момента возникновения критических признаков банкротства контролирующие лица выводили активы должника (и свои собственные) из конкурсной массы, перераспределяли денежные потоки, создавали «клон» должника и совершали иные недобросовестные действия, но никак не занимались разработкой и реализацией экономически обоснованного плана по спасению бизнеса. И даже в тех ситуациях, где подобных недобросовестных действий не было, все равно причинялся вред кредиторам, так как сокрытие признаков кризиса влекло лишь возникновение новой задолженности: либо увеличивалась кредитная линия в банке, либо должнику продолжали исполнять «в долг», либо он взамен тех контрагентов, которые отказывались с ним работать далее до погашения долга, находил новых контрагентов, неосведомленных о финансовых проблемах, и т.п.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Калькулятор финансового анализа банкрота

Аналитика и рейтинги , 30 сентября

Жарский Илья

164

Разница для банкротных процедур огромна — принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество по общему правилу входит в конкурсную массу и продается с торгов, то есть кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет таких активов, в то время как переданное на ином праве имущество может быть изъято собственником и в конкурсную массу не попадет (что и произошло). Как мне кажется, оспариваемые действия администрации безусловно являлись ответом на такую много лет складывавшуюся практику: администрация, создавая предприятие в 2013 году, не могла не понимать, что унитарное предприятие в сфере ЖКХ в конечном счете рано или поздно станет убыточным, а, следовательно, будет иметься риск обращения взыскания на муниципальное имущество, переданное этому предприятию, в процедуре банкротства. Однако я склонен согласиться с мнением коллегии о том, что такое поведение не должно само по себе быть наказуемо, тем более с учетом специфики деятельности предприятий ЖКХ.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС не усмотрел притворности в передаче имущества в безвозмездное пользование МУПа-банкрота

26 сентября

459

Хотелось бы отметить, что суд кассационной инстанции категорически не прав, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В этом постановлении иная фактура, там высказана позиция о том, что если арбитражный управляющий привлекает юристов для защиты от жалоб кредитора, то расходы на этих юристов осуществляются не за счет конкурсной массы, а за счет управляющего (поскольку именно у него имеется материально-правовой интерес в споре). В данном же случае арбитражный управляющий просил привлечь юристов для сопровождения процедуры оспаривания сделок и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, то есть в интересах конкурсной массы и, как следствие, кредиторов.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: привлечение АУ сторонних лиц допустимо лишь в исключительных случаях

16 сентября

764

В постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года была отражена позиция о том, что для исключения участника из общества не требуется прямого наступления неблагоприятных последствий от его действий/бездействия, достаточно угрозы. В 2019 году вышел Обзор судебной практики ВС РФ по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, пункты 7 и 8 которого прямо закрепили возможность пользоваться механизмом исключения для разрешения корпоративных конфликтов, в том числе и в отношении участников, у которых больше 50% в капитале.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС: суд ошибочно отказался исключить из ООО инициировавшего банкротство общества участника

6 сентября

671

В данном конкретном случае то ли потому, что заявителем была ФНС, а других кредиторов нет; то ли потому, что долг перед ФНС возник после выездной налоговой проверки, установившей налоговый «схематоз» контролирующих лиц; то ли потому, что субсидиарка рассматривалась вне рамок банкротного дела, первая инстанция хоть и в части, но удовлетворила заявление ФНС об обеспечительных мерах. Тем удивительней выглядит тот факт, что накладывая арест на оформленное на ответчика имущество, суд первой инстанции отказал в части наложения ареста на имущество, оформленное на супруга ответчика, но являющееся для них совместным (при том, что деньги из компании выводились на счета обоих супругов). Поэтому, конечно, суд кассационной инстанции правильно исправил эту ошибку и наложил арест на все совместно нажитое имущество супругов, тем более, что к моменту кассации уже состоялось решение о привлечении к субсидиарной ответственности. Уполномоченному органу остается надеяться, что за прошедший период супруг ответчика оформленное на него имущество не вывел. Ну а практикующим в этой сфере юристам можно вписывать реквизиты постановления кассации в длинный перечень судебных актов, которые подтверждают позицию «за» принятие обеспечительных мер при субсидиарке и надеяться на то, что в их деле суд этим списком впечатлится и наложит арест.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: общее имущество супругов можно арестовать по долгу одного из них

15 августа

1031

Поэтому на практике, порой, приходится прибегать к креативным решениям. В данном случае конкурсный управляющий подошел к решению возникшей проблемы достаточно стандартно, с одной стороны (большинство арбитражных управляющих любят рассматривать все, что можно, в рамках дел о банкротстве, тут и один и тот же судья, уже погруженный в фактуру конкретного дела, и плюс-минус понятный порядок и сроки рассмотрения), и совершенно нестандартно — с другой (ответчики не участвовали в деле, а при описанной в постановлении кассации фактуре очевидно, что имелись не то, что разногласия, а целый спор о праве).

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: КУ не может инициировать спор о праве под видом разногласий

14 августа

738

Вывод: ничего нового, привычный консерватизм и утверждения, что их специальный закон переспециаливает наш специальный закон (что, к сожалению, на практике так и есть).

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ФНП представила рекомендации по запросу информации финансовыми управляющими

7 августа

2324

Однако в пункте 17 постановления пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года № 33 указан ряд параметров, позволяющих отступить от общего правила. При этом все риски ошибок в части указания/неуказания НДС, правильности определения того, относится ли операция к налогооблагаемым или нет, и т.п. относятся на продавца, то есть в данном случае — на подрядчика. Поэтому для правильной квалификации правоотношений и разрешения спора имеют значение следующие обстоятельства. Во-первых, какая система налогообложения применялась сторонами сделки? Анализ судебных актов по делу позволяет прийти к выводу, что заказчик применял УСН (страница 9 решения суда первой инстанции), а подрядчик — общую систему налогообложения, то есть подрядчик по умолчанию должен был уплатить НДС в бюджет. Во-вторых, имеется ли в договоре указание на то, что установленная в нем цена не включает сумму налога? Из судебных актов по делу следует, что цена работ была согласована сторонами в формате «9,5 млн рублей без НДС». На мой взгляд, вопрос трактовки этого условия (вариант №1 — НДС не включен и платится «сверху», вариант №2 — «НДС нет = НДС не платится») будет ключевым для рассмотрения дела и формирования абстрактной правовой позиции ВС РФ.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о взыскании с банкрота НДС сверхтвердой цены договора подряда

6 августа

1808

Честно говоря, не знаю, хорошо это или плохо. Но если на рынке добавится игроков, которые смогут разбавить эти 4-5 страховых компаний, которые страховали управляющих, а тем более если ОВС смогут предложить более гибкие тарифы и не меньшие гарантии, то в целом можно будет и порадоваться.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Арбитражным управляющим разрешили страховать свои риски в обществах взаимного страхования

25 июля

1782

Документальное оформление подобных сделок производится, как правило, двумя договорами: договор комиссии между собственником (в данном случае должником) и комиссионером, договор купли-продажи вещи между комиссионером и третьим лицом-покупателем. Однако это не должно препятствовать оспариванию данных сделок даже в случае ликвидации комиссионера. В данном случае, исходя из доводов оспаривающего сделку лица о фиктивности включения в цепочку сделок комиссионера, нижестоящие суды, на мой взгляд, допустили ошибку и не применили правовые позиции ВС РФ относительно возможности оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок как единой сделки (определения СКЭС ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) и другие). Поэтому, конечно, вопрос оспаривания будет отправлен на новое рассмотрение.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто

16 июля

1019

В целом удивительно, что ответчик не ссылался на мораторий при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а суд округа в своем постановлении не дал оценки доводам кассационной жалобы ответчика, где ссылка на мораторий уже появилась. Однако более интересным вопросом, который стоит перед СКЭС, будет определение момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ: с учетом конкретных обстоятельств данного дела акты выполненных работ подписаны сторонами до введения моратория, а предусмотренный договором срок оплаты (45 дней с момента подписания актов) истек после введения моратория. Этот вопрос является ключевым, так как в силу абз. 1 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 года финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о применении моратория при взыскании неустойки

12 июля

954

При проведении процедуры банкротства часто требуется привлечение дополнительной экспертизы арбитражным управляющим. Как правило, эта необходимость возникает, когда речь идет о крупном кейсе, имущественном комплексе, а также когда нужно выполнить обязательные требования закона о банкротстве. При выборе привлеченной фирмы по банкротству, в первую очередь необходимо помнить о том, что за качество ее работы все равно отвечает арбитражный управляющий, поэтому оно должно соответствовать установленной стоимости услуг, которые оплачиваются за счет конкурсной массы. Кроме того, в последнее время суды и кредиторы часто обращают внимание на репутацию привлеченного специалиста, опыт и результаты проведения релевантных проектов. Поэтому стоит только приветствовать появление специального рейтинга лучших компаний по банкротству, который позволит как раскрывать информацию о привлекаемом лице, так и сравнивать его с условными конкурентами по неким публичным критериям, . Он даст основу для мотивированного выбора специалиста, а также для защиты этого решения в случае появления жалоб.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Лидеры PROбанкротство. Рейтинг инфраструктуры банкротства 2023-2024

Аналитика и рейтинги , 1 июля

Львова Анна

8400

Перед нами хороший пример судебного акта, из которого при первом рассмотрении совершенно непонятно, почему кассация не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. Фактические обстоятельства изложены, правовые нормы приведены, а вот об остальном стоит только догадываться. При этом из изобилия приведенных норм и разъяснений можно предположить, что нижестоящие суды не выясняли вообще ряд обстоятельств. Во-первых, зачем взыскивать корпоративные убытки отдельно, если КДЛ уже привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (что подразумевает, что в размер ответственности попадут по умолчанию все реестровые кредиторы, следовательно, взыскание убытков представляет собой задвоение ответственности)? А во-вторых, если для этого все же по каким-то причинам есть основания, то не превысила ли сумма взысканных убытков сумму включенных в реестр требований кредиторов (с учетом того, что ранее с этого же КДЛ были в порядке реституции взысканы какие-то денежные средства)?

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: взыскание убытков сверх субсидиарки направлено на защиту участников общества

25 июня

1239

Однако закон не содержит ответа на вопрос, что делать, если разногласия касаются только части суммы, подлежащей выплате? На мой взгляд, стоит полностью согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что если спорной является только часть суммы, то арбитражный управляющий резервирует только спорную сумму, а бесспорная часть должна быть в разумный срок перечислена залоговому кредитору, если для этого нет иных препятствий. В данном случае из судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий не перечислял деньги залоговому кредитору даже в бесспорной части более 11-ти месяцев с момента их поступления, при этом какие-либо уважительные причины им не назывались. Правда и суды подробно не выясняли этот вопрос, а при новом рассмотрении у управляющего будет возможность предоставить соответствующие объяснения и доказательства.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: суды должны устанавливать причины неперечисления АУ денег от продажи залога

19 июня

1113

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной входит знание контрагента должника об имеющейся цели причинить вред кредиторам. Согласно п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве такое знание предполагается, если контрагент является заинтересованным лицом. Следовательно, доказав аффилированность, конкурсный управляющий существенно упрощает себе процесс доказывания. В данном деле, как следует из судебного акта, суды нижестоящих инстанций по-разному оценили одни и те же доказательства, представленные в дело конкурсным управляющим в обоснование наличия аффилированности должника и ответчика, что и послужило причиной того, что кассация отправила спор на новое рассмотрение. При этом стоит приветствовать вывод суда округа о том, что если в каком-то одном обособленном споре суды не установили такой аффилированности, то это не должно блокировать возможность предоставить доказательства и установить это в ином споре.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: аффилированность сторон устанавливается на момент совершения оспариваемой сделки

13 июня

1505

Ключевым вопросом здесь является установление факта оплаты по договору купли-продажи, при том, что договорная цена никем в деле не оспаривалась. Удивлен, что при таких вводных суды первой и кассационной инстанций посчитали недоказанным факт оплаты со стороны покупателя, который в безналичном порядке перевел 95% оплаты на счет дочери должника, подписавшей договор от имени продавцов по доверенности. При этом на практике, когда платеж совершен по безналу, как правило, вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности произвести оплату снимается (если только не будет доказано сговора, транзитного характера движения средств и иной недобросовестности участников сделки), но в данном случае этого почему-то не произошло. Другое дело, что почему-то при рассмотрении спора суды не выясняли дальнейшую судьбу денежных средств, полученных дочерью должника: ведь если они не были переданы должнику, то к ней могут быть предъявлены самостоятельные требования.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор об оспаривании продажи жилой недвижимости должника

4 июня

1373

В данном постановлении устанавливается специфика перераспределения бремени доказывания при рассмотрении так называемой «внебанкротной субсидиарки» в случае, если истцом выступает кредитор, обязательства перед которым возникли не из предпринимательской деятельности, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. В таких случаях, как указал КС РФ, «контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика». Этот подход направлен на защиту интересов отдельных групп кредиторов, в первую очередь потребителей.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Кассация: потребителю легче привлечь к субсидиарке КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ юрлица

3 июня

815

По сути дела, Правительство (читай Минэк + ФНС) таким обходным путем пытается внедрить то, что не получилось сделать в качестве составной части положенного в Госдуме под сукно правительственного же «мегапроекта» о реформе банкротства. Беглое сравнение показывает, что содержание Постановления № 634 в части расчета баллов и рейтинга практически идентично тому, что было в законопроекте. Поскольку в сутевой части постановления ничего нового «для образованного юноши» (с) нет, то можно говорить, что все высказанные ранее критические замечания со стороны системных кредиторов и профессионального сообщества остаются в силе: это и вопросы к обоснованности тех или иных критериев (к примеру, при среднем сроке конкурсного производства в три года налоговый орган не будет начислять баллы, если процедура длится более 18 мес.), их удельному весу в формуле расчета баллов, возможности АУ влиять на их выполнение (размер выручки от продажи имущества зависит не от АУ, а от самого продаваемого объекта и экономической ситуации), к процедуре отбора (в норме ни СРО, ни АУ не имеют доступа к заявлению о банкротстве и изложенным в нем сведениям, в том числе и об активах должника) и так далее.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ТОП-5 кейсов недели

31 мая

1314

Уважаемые судьи, просьба не толковать фразу «наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины» при решении вопроса об отсрочке так, что АУ должен доказать, что он не может заплатить 200 тыс. за субсидиарку из своего кармана за счет личных средств.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

8601

Но как минимум один вопрос все же остается открытым: с какого момента эти текущие налоги относятся на предмет залога? С момента возбуждения дела о банкротстве (то есть по общему правилу статьи 5 закона о банкротстве) либо с момента открытия конкурсного производства (как процедуры, предназначенной для продажи активов должника)? На данный момент по этой проблеме в судебной практике отсутствует единообразие, но все же большинство судов занимают позицию в соответствии с общим профискальным трендом. Однако в целом не лишена разумности и точка зрения залоговых кредиторов, которая основывается на том, что только в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может как-то влиять на реализацию предмета залога и по факту остановить начисление налогов после продажи актива.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС ответит на вопрос о моменте отнесения текущих налогов на предмет залога

16 мая

1641

Ключевая цель — это разгрузка судебной системы, которую хотят достигнуть через повышение порога входа в банкротную процедуру, минимизацию бесспорных производств и отписываемых по ним судебных актов (продление процедур, требования кредиторов без возражений и т.п.), введение неких элементов упрощенного судопроизводства и в банкротные дела (возможность рассмотрения ряда споров без вызова сторон и без обязательного вынесения мотивированных определений), изъятие из компетенции суда ряда вопросов в принципе (утверждение порядка продажи имущества у граждан, определение процентного вознаграждения арбитражных управляющих в сумме до 100 тыс. рублей и др). Конечно, принятые нормы не идеальны и имеют своих противников, но думаю, все шероховатости на практике можно через какое-то время устранить через принятия разъясняющего Пленума ВС.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Госдума приняла в трех чтениях глобальные поправки в закон о банкротстве

7 мая

7173

В целом вопрос о регулировании/регламентировании процедуры проведения Росреестром проверок в отношении арбитражных управляющих является весьма актуальным. Не секрет, что жесткая и безальтернативная санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации используется не только по прямому назначению, но и, к сожалению, является действенным инструментом в руках недобросовестных лиц для оказания давления на арбитражных управляющих и отстранения их от процедур: органы Росреестра не могут не возбуждать производство по делу об административном правонарушении при указании в жалобе на управляющего ФИО и контактов заявителя, которым может быть любое лицо (в том числе, по сути, вымышленное). С другой стороны, на практике я в последний год все больше замечаю здравую тенденцию — как только Росреестр видит, что жалоба не касается явного правонарушения (к примеру, в виде пропуска срока опубликования сообщения в ЕФРСБ) и что необходимо давать оценку тем или иным действиям управляющего, совершенным в конкретной процедуре, такая жалоба тут же перенаправляется для рассмотрения в СРО. И вот это, как мне кажется, абсолютно верный способ решения проблемы.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Как регламентировать право Росреестра на непосредственное обнаружение нарушений?

Инициативы , 24 апреля

Шаповалова Екатерина

2580

Также по представленным цифрам мы видим, что фактическая «собираемость» АУ своего вознаграждения не превышает 60% от начисленного, что в целом соответствует другому показателю - около 60% должников не имеют никакого имущества для финансирования процедуры банкротства. Это ярко иллюстрирует тезис, что получая вознаграждение в одном деле о банкротстве, АУ фактически финансирует несколько других дел, где он не получит ничего. Жаль, что он совершенно не воспринимается судами.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта

Реутов Илья

5067

Доля удовлетворенных жалоб на АУ (несмотря на относительный рост общего количества жалоб) составляет в среднем не более 20%, то есть 4 из 5 жалоб на АУ всегда необоснованы. Однако каждая поданная жалоба оставляет для АУ след. Это и репутационные моменты, и увеличение размера страховой премии по договорам обязательного и дополнительного страхования (а в ряде случаев - в целом блокировка возможности застраховаться, поскольку страховая компания выставит заградительный тариф), и необходимость тратить ресурсы на защиту. Поэтому, на мой взгляд, система подачи и рассмотрения жалоб на АУ нуждается в изменениях. И точечные предложения вроде установления госпошлины за подачу жалобы в суд здесь сильно не помогут. Кардинально в лучшую для профсообщества сторону ситуацию может изменить обязательное рассмотрение жалоб на АУ сначала в СРО, а только потом уже обжалование решения СРО в суд.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта

Реутов Илья

5067

Данная статистика всегда используется сторонниками жестких подходов к регулированию деятельности АУ (снижение вознаграждения АУ, усиление ответственности и т.д.) в качестве иллюстрации их тезиса о том, что раз в результате ужесточения количество АУ не меняется, нет пресловутого «бегства из профессии», то значит и нет каких-либо негативных эффектов, и послабления не нужны.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта

Реутов Илья

5067

Срок № 1 — срок давности, касающийся периода начисления и взыскания процентов. Он составляет 1 год до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок. Требования о взыскании процентов за более ранний срок не подлежат удовлетворению при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности. ВС РФ уже разбирал ранее правила исчисления указанного срока в деле ЗАО «Винком» (307-ЭС17-21349). В данном случае, поскольку заявление управляющего было подано в суд 25.05.2020 года, проценты начисляются не ранее, чем с 25.05.2019 года. Срок № 2 — срок давности, касающийся предъявления самого требования о взыскании процентов. Нижестоящие суды применили к нему годичный срок исковой давности, посчитав, что такой иск должен был быть подан не позднее 1 года с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Однако в определении по делу ООО «Стройэконландшафт» (305-ЭС22-2855 (8)) ВС РФ ранее указывал, что если ответчик по оспоренной сделке не возвращает денежные средства в конкурсную массу, значит он продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами должника, поэтому проценты продолжают начисляться и после вынесения определения о признании сделки недействительной и подлежат взысканию вплоть до погашения основного долга.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС пояснит порядок исчисления срока давности при взыскании процентов по оспоренной сделке

19 марта

1446

Я не соглашусь с позицией автора статьи о том, что если должник признан банкротом, то его предпринимательские способности этим де-факто «опровергнуты». На практике причины попадания должников в процедуры банкротства могут быть совершенно различны, в том числе могут быть вызваны внешними и не связанными с личностью и способностями должника причинами. Поэтому огульно обвинять должников в подобных ситуациях не следует. К тому же заслуживает внимания и сама по себе позиция должника, который, с одной стороны, вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде начисления мораторных процентов в ходе процедуры банкротства, то есть увеличения его долговой нагрузки, а с другой стороны — на его счете имеются средства, но их нельзя распределить по объективным причинам (споры по конкурсной массе, длительное установление требований кредиторов и так далее). Конечно, этот дисбаланс не должен выправляться за счет возложения излишней нагрузки на финансового управляющего. Здесь, скорее всего, судебная практика может выработать путь решения, к примеру, в виде ограничения периода начисления мораторных процентов в подобных случаях (если до их выплаты может дойти в конкретном деле о банкротстве).

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Вклад гражданина-банкрота. Как на это смотрит апелляция?

Ведение процедур , 26 февраля

Манько Елена

2366

При этом такое погашение может осуществляться разными способами, а выбор конкретного зависит от кредиторов (они выбирают способ распоряжения правом требования: уступка кредитору части права требования, продажа с торгов или взыскание в деле о банкротстве) или КДЛ (прямое погашение требований кредиторов или через заявление о намерении, мировое соглашение и т.п.), но никак не от арбитражного управляющего. Исполнение, как полное, так и частичное, может произойти вне рамок дела о банкротстве или даже спустя некое время после его завершения / прекращения (к примеру, кредитор, выбравший уступку ему части права требования, может получить исполнительный лист, предъявить его в службу судебных приставов и обратить взыскание на имущество должника). Поэтому на самом деле закон о банкротстве защищает право арбитражного управляющего на получение повышенных процентов и в таких случаях, достаточно внимательно взглянуть на абз. 6 и 7 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве. Другое дело, что получение информации о таком исполнении для арбитражного управляющего на практике затруднено, обязанности информировать его ни у кредитора, ни у судебного пристава нет, но это отдельный вопрос, который точно не будет предметом рассмотрения в данном кейсе.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о выплате вознаграждения конкурсному управляющему

19 февраля

3104

Для ее преодоления арбитражным управляющим приходится обращаться в суд в деле о банкротстве с ходатайством об истребовании копий соответствующих документов. Это не только загружает банкротных судей (почему это очень плохо, я совсем недавно подробно писал в большой статье для PROБанкротство К вопросу о получении и истребовании АУ информации об активах должника), но и затягивает процедуру получения информации, ее анализа и принятия решения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки как минимум на 3-4 месяца, а также позволяет недобросовестным лицам за это время совершить действия по сокрытию или отчуждению спорного имущества. В масштабах всего государства это приводит к снижению эффективности банкротных процедур.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС рассмотрит спор о предоставлении КУ копий документов о сделке должника с автомобилем

23 января

1697

Это выражается в том, что ВС РФ устанавливает два стандарта: стандарт для органов власти, как оценивать запрос управляющего, и стандарт для управляющего, как такой запрос писать. Что касается стандарта для органов власти, то, по умолчанию, арбитражный управляющий имеет право во внесудебном порядке запрашивать информацию об имуществе должника, поэтому неуказание арбитражного управляющего в «профильном» законе (как в данном случае — в законе о полиции) в числе субъектов, которым предоставляются сведения, не является основанием для отказа в выдаче сведений. Это очень обнадеживающая для управляющих позиция. У органа власти, однако, есть право оценить, насколько соотносится запрос управляющего с целями и задачами конкурсного производства. Если он придет к выводу, что соотносится — возникает обязанность удовлетворить такой запрос, а также ВС РФ устанавливает презумпцию разрешения сомнений относительности обоснованности запроса в пользу арбитражного управляющего.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС отказал АУ в предоставлении из ГИБДД данных о перемещении транспорта должника

15 января

2277

Во-первых, этого планируется достигнуть путем уменьшения количества формальных (и не очень) судебных заседаний. «Под нож» пошли обязательные рассмотрения в заседании вопросов продления сроков внешнего управления, конкурсного производства и реализации имущества гражданина, истребования информации о должнике и связанных с ним лицах, имущества и ценностей, и ряда других вопросов. Во-вторых, в закон о банкротстве планируется имплементировать нормы АПК РФ о возможности составления судьями в ряде случаев только резолютивной части судебного акта, с составлением мотивировочной части только по запросу участвующих в деле лиц (некоторые обособленные споры, неоспоренные требования кредиторов и др.). В-третьих, предлагаемая унификация сроков обжалования судебных актов, вынесенных по результатам обособленных споров, позволит упростить порядок подачи жалоб для участников дел и процедуру принятия их или возвращения для сотрудников аппарата судей вышестоящих инстанций.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Пленум ВС рассмотрит глобальные поправки в закон о банкротстве

18 декабря

3998

В случае принятия данный проект существенно упростит и ускорит процесс получения управляющими информации о должниках и их имуществе в регистрирующих органах (система «единого» окна), разгрузит арбитражные суды от большинства формальных и ненужных споров об истребовании данных (у судей будет больше времени разбираться в действительно сложных делах), а в итоге позволит сократить сроки банкротных процедур (сейчас на получение информации из загса о супруге должника требуется порядка 5–6 месяцев). При этом арбитражные управляющие не получают доступа к СМЭВ напрямую, что устраняет все ранее имевшиеся опасения насчет возможного неправомерного использования ими различных данных. Кроме того, законопроект содержит положение, позволяющее кредиторам напрямую финансировать процедуры банкротства с последующим возмещением затрат из конкурсной массы. Это позволит системным кредиторам, в первую очередь, конечно же, банкам, спокойно привлекать свои ресурсы, недоступные арбитражному управляющему, для финансирования, к примеру, дорогостоящих процедур розыска активов либо обеспечения их сохранности.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ТОП-5 кейсов недели

15 декабря

2241

Однако позиция из п. 30 Обзора, на мой взгляд, не заслуживает столь пристального внимания, так как по сути здесь ВС РФ проводит очевидную аналогию судебных расходов и расходов на арбитраж (третейское разбирательство) и делает закономерный вывод о том, что расходы на арбитраж, понесенные после возбуждения дела о банкротстве, будут текущими со ссылкой на разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС включил в Обзор судебной практики № 3 за 2023 год два банкротных кейса

1 декабря

2664

Вместе с тем, представляет повышенный интерес указание на то, что судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не только тогда, когда он прямо затрагивает их, но и при наличии косвенного влияния, в частности применительно к банкротству — когда такой судебный акт содержит некие предписания, которые могут поставить одного из кредиторов должника в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам, например изменить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что в дальнейшем повлияет на порядок распределения средств. Такое толкование, безусловно, расширит возможности арбитражного управляющего и независимых кредиторов по обжалованию чужих судебных актов (особенно в судах общей юрисдикции).

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС включил в Обзор судебной практики № 3 за 2023 год два банкротных кейса

1 декабря

2664

В силу пункта 5 статьи 46 закона об ООО, суд отказывает в признании сделки недействительной, если не будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка является крупной, а согласие на ее совершение отсутствует. В судебных актах судов нижестоящих инстанций отсутствуют выводы о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего (организатора торгов) знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Даже если бы конкурсный управляющий решил проверить, не является ли для лица, подавшего заявку, сделка крупной, он не просто не может, он не имеет права это делать, поскольку подпункт 19 пункта 11 статьи 110 закона о банкротстве прямо запрещает требовать от заявителей какие-либо иные документы и сведения, кроме тех, что прямо предусмотрены законом. Пункт 12 указанной статьи, где закреплены поводы для принятия решения об отклонении заявки и об отказе в допуске к торгам, также подобных оснований не содержит.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

Зампред ВС заинтересовалась спором о недействительности заключенной на торгах сделки

27 ноября

1622

Полностью поддерживаю позицию ТПП РФ. Попытка рейтингования арбитражных управляющих на основе таких критериев, как объем погашенных требований, срок процедуры и выручка от реализации активов, которые зависят не только и не сколько от управляющего, а от различных внешних факторов (экономическая ситуация в стране, конъюнктура рынка, регион должника, состояние имущества на момент входа в процедуру, конфликтность самой процедуры банкротства и так далее), приведет к совершенно необъективным результатам. Например, самые значимые действия управляющего - это возврат выведенных должником активов в конкурсную массу, но, как правило, это происходит после длительных судебных процедур. Получается, что управляющий, который не столкнулся в своей процедуре с такой проблемой, продаст активы быстрее, и получит больше баллов при прочих равных, что совершенно несправедливо. Хотел бы также отметить и приветствовать тот факт, что данная позиция ТПП РФ выработана по результатам консультаций профильного комитета палаты с представителями профессионального и научного сообщества.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ТПП РФ не одобрило порядок выбора кандидатуры АУ от Минэка. Мнение сообщества

15 ноября

2268

ВС РФ еще год назад выработал подход, в соответствии с которым информация, содержащая персональные данные физического лица и в отсутствие его согласия на ее передачу выдается финансовому управляющему только при наличии в резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего указания на истребование сведений у соответствующего органа власти и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки. А если такое указание отсутствует —управляющий должен обратиться с ходатайством в суд в деле о банкротстве, тот рассматривает его без судебного заседания и может вынести определение о запросе интересующих сведений (определения ВС РФ от 23.06.2022 года № 305-ЭС21-24609, от 16.03.2023 года № 305-ЭС21-20169(4). Собственно говоря, именно на эту правовую позицию в данном деле ссылался суд округа, отменивший судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенные в пользу финансового управляющего.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС пояснит порядок предоставления АУ копий документов с персональными данными третьих лиц

3 ноября

7170

При этом основным источником для выплаты процентов является продажа имущества на торгах, а самым распространенным доводом лиц, возражающих против выплаты управляющему, — что в такой продаже нет его заслуг, следовательно, его не за что премировать процентным вознаграждением. Поэтому можно только приветствовать, что в данном определении ВС РФ высказался отрицательно против такого подхода и указал, что нужно учитывать весь комплекс мероприятий, выполненных арбитражным управляющим в процедуре. Думаю, что это позволит снизить число отказов управляющим в выплате процентов (или уменьшения размера). Второй тезис ВС РФ также позволит учитывать вклад управляющих пусть и в виде частичного погашения требований кредиторов наряду с платежами от третьих лиц, и, как я понимаю, выплачивать им процентное вознаграждение пропорционально объему тех требований кредиторов, что были погашены из конкурсной массы.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС усомнился в законности отказа судов выплатить КУ повышенное вознаграждение

27 октября

1968

Это пресечет возможность различного толкования норм закона о банкротстве на практике и, как следствие, случаи привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за неопубликование. Надеюсь также, что те управляющие, которых уже привлекли к ответственности по данному основанию, смогут пересмотреть соответствующие судебные акты по новым обстоятельствам. Кроме того, этот подход позволит несколько сократить расходы на процедуру банкротства для гражданина-должника, что тоже немаловажно. В моменте эти расходы, как правило, несут сами управляющие и лишь потом возмещают за счет конкурсной массы, при большом количестве процедур одномоментно такие расходы могут составлять существенную часть бюджета на процедуры. Кроме того, подобные непогашенные текущие расходы не списываются по итогам процедуры и для малообеспеченных должников, у которых нет имущества, сохраняется обязательство из возместить управляющему.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ВС: не нужно публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов к должнику-гражданину

13 октября

10203

От ВС можно ожидать позиции, которая позволит добросовестным управляющим получить процентное вознаграждение в ситуации , когда формально прекращение дела вызвано погашением требований кредиторов со стороны третьих лиц (за которыми, как правило, стоят КДЛ), но при этом в процедуре управляющий сам погасил часть задолженности. Это важно для практики, поскольку, во-первых, позволит пресечь подобную недобросовестную схему «по лишению» управляющего процентов, а во-вторых, очевидно, что в такой ситуации управляющий также внес вклад в погашение, и этот вклад должен быть оценен. Кроме того, возможно, в свете дел «Волжского терминала» и «Аткарского МЭЗ» ВС РФ выскажется (надеюсь, что критически) и по выводам нижестоящих инстанций о том, что продажа имущества должника с торгов и последовавшее погашение части требований кредиторов не обусловлены принятием АУ каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий

ТОП-5 кейсов недели

6 октября

2013